Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 В,А., ФИО9, поддубский А.А., ФИО10, ФИО11,, ФИО12 к администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска, о признании незаконным бездействия, выраженного в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 В,А., ФИО9, поддубский А.А., ФИО10, ФИО11,, ФИО12 обратились в суд с иском администрации города Красноярска, о признании незаконным бездействия, выраженного в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии со статьями 2, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации за человеком и гражданином закреплен ряд прав, обеспечение которых вменяется в обязанности публичной власти, а на государство возлагается обязанность осуществлять политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности, расы и языка.

У истцов, как граждан, проживающих в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» отсутствует объект транспортной инфраструктуры, который существует у всех граждан города Красноярска.

Орган местного самоуправления в лице администрации города Красноярска в данном конкретном случае, получает в свое распоряжение значительные материальные ресурсы ( публичные финансы и публичное имущество), изымаемые из экономики для решения задач обеспечения общих потребностей в интересах неопределенного круга лиц.

Истцы, являются добросовестными налогоплательщиками, предоставляя публичному субъекту (администрации города Красноярска, в том числе) эти ресурсы и поэтому они имеют право рассчитывать на то, что за их счет будет обеспечена инфраструктура, необходимая для реализации их прав.

Истцы полагают, что наличие определенной инфраструктуры в виде их права на дороги, необходимые для проезда, они уже оплатили, и если администрация города Красноярска до настоящего времени не определила приоритетность строительства дорог в микрорайоне Нанжуль -Солнечный, несмотря на то, что данный микрорайон включен в черту города Красноярска по факту в 2011 году, то требования прокуратуры Советского района г. Красноярска об обеспечении граждан, проживающих в указанном микрорайоне, дорогами, должны быть разрешены только в судебном порядке, поскольку судебные решения обязательны для исполнения всеми структурами.

В течение пяти лет с момента включения земель «Нанжуль-Солнечный» в черту города Красноярска администрацией города Красноярска не предпринимались попытки строительства дорог, в связи с чем, группа граждан была вынуждена обратиться в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

Возражения администрации города Красноярска относительно заявленных требований сводятся к тому, что администрацией города Красноярска принято постановление за номером 578 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута и о том, что в настоящее время ведется подготовка документов с целью дальнейшего строительства дорог.

Вместе с тем, по мнению истцов, установленный администрацией города Красноярска сервитут оспаривается по заявлению собственников земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Решение по данному делу еще не принято, но сам по себе факт установления сервитута не влечет за собой появления дорог и не заменяет дороги, во-первых, а во-вторых, нельзя решить вопрос для блага одних граждан, пренебрегая благами и правами других лиц.

Все заявители по настоящему дополнению являются собственниками земельных участков, в отношении которых установлен сервитут. Назначение земель, на которые установлен сервитут - под индивидуальное жилищное строительство. Граждане приобрели земельные участки с названным назначением земель. Установление сервитута под строительство дорог для заявителей сделает невозможным строительство дома, так как на участке будет дорога.

Наличие дороги предполагает перевод земельного участка из одной категории в другую категорию и изменение разрешенного использования, в связи с чем, решение вопроса об обеспечении дорогами, которые будут проходить через земельные участки заявителей должно сопровождаться одновременным переводом земель из одной категорию в другую и изменение разрешенного использования, а данные вопросы администрацией города не решаются.

Наличие сервитута не изменило статуса земельных участков. В правоустанавливающих документах заявителей - земли под сервитутом числятся как земли ИЖС. Регистрация каких-либо документов администрацией города Красноярска в Управлении Росреестра в отношении земельных участков заявителей и других граждан, земельные участки которых находятся под сервитутом без изменения данных в правоустанавливающих документах, недействительна, и, следовательно, строительство дорог на таких землях недопустимо.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу А55-23145/2010 при принятии и изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения.

Следовательно, наличие сервитута не ограничивает прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, использовать свой земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, что, в свою очередь, приведет к невозможности строительства автомобильных дорог. Указанная позиция Президиума ВАС РФ свидетельствует о том, что администрацией города Красноярска выбран неверный способ разрешения ситуации по строительству дорог в виде установления сервитута. В вышеприведенном Постановлении Президиума ВАС РФ говорится о том, что собственник не лишен права заявлять требования применительно к и. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ о выкупе у него земельного участка, из чего следует, что единственно верным решением при разрешении ситуации по строительству дорог является выкуп земельных участков у собственников, если нет иных земельных участков для строительства дорог и проезда к жилым домам граждан в мкр. «Нанжуль- Солнечный».

Как указано выше, согласно документам, предоставленным администрацией в суд, под дороги будут использованы земельные участки, принадлежащие гражданам (истцам) на праве собственности. Указанные земельные участки администрация запланировала использовать под муниципальные нужды, поэтому на основании п. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о резервировании земель при отсутствии документов территориального планирования.

С данной нормой согласуется Положение статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предписывающее осуществлять планирование дорожной деятельности на основании документов территориального планирования. К документам территориального планирования относятся схемы территориального планирования, генеральные планы, в которых должны закрепляться сети автомобильных дорог.

Истцы указывают, что в данной ситуации утверждение генерального плана города в марте 2015 года, на основании которого была утверждена улично-дорожная сеть и проект красных линий предшествует решению о резервировании, изъятии, выкупе или других действий администрации, свидетельствующих о резервировании земель под дороги.

До настоящего времени нет документа, принятого в установленном законом порядке о резервировании.. . земель под дороги, а между тем положения о резервировании земель требует указания в решении о резервировании целей и сроков резервирования.

Установленный администрацией сервитут не предназначен для строительства дорог, ссылка в нем на установление сервитута с целью проезда не означает решение вопроса о резервировании земель под дороги. Установление сервитута проезда целесообразно на одном, двух, трех земельных участках, но не на 390 земельных участков, из которых часть земельных участков обременена сервитутом полностью. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А64-3894/2010.

Неправомерные действия администрации города Красноярска в части установления сервитута установлены также предупреждением Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3337, которым предложено администрации города Красноярска отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до момента обеспечения граждан дорогами уполномоченный орган должен: принять решение в установленном законом порядке о резервировании

(изъятии, выкупе) земель, указанных в приложении № к постановлению об установлении сервитута под муниципальные нужды - под строительство дорог с указанием сроков и цели строительства, заключить договоры с собственниками о выкупе земельных участков,

- принять решение в установленном порядке об изменении категории указанных земельных участков при наличии согласия собственников, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 2 ФЗ № 172-ФЗ «О переводе земель из одной категории в другую»,

- принять решение в установленном законом порядке об изменении разрешенного использования указанных земель.

На основании изложенного истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят:

1. Обязать администрацию города Красноярска принять решение о резервировании, изъятии и выкупе земель, указанных в приложении № к постановлению администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута - под строительство дорог с указанием сроков и цели строительства.

2. Обязать администрацию города Красноярска принять решение об изменении разрешенного вида использования земельных участков, принадлежащих истцам.

3.Обязать администрацию города Красноярска заключить с истцами договоры о выкупе принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского городского Совета депутатов № утвержден генеральный план городского округа г. Красноярска,

ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск.

Из указанных документов следует, что на земельных участках истцов расположены дороги и улицы.

В соответствии с ч.1 ст. 56.3 ЗК РФ органом местного самоуправления должно быть осуществлено изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения.

Поскольку администрация города Красноярска после ДД.ММ.ГГГГ не принимает никаких мер по изъятию земельных участков, истцы обратились в суд, уточнив ранее заявленные требования, просят:

признать незаконным бездействие администрации города Красноярска, выраженное в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков принадлежащих истцам на праве собственности,

обязать администрацию города Красноярска заключить с истцами договоры о выкупе принадлежащих им земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО2 с участием представителей истцов ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для изъятия земельных участков истцов, поскольку проект планировки улично-дорожной сети поселка Нанжуль-Солнечный в настоящее время продолжает формироваться, отсутствует решение о признании указанных земельных участков муниципальной нуждой. Возражения на исковые требования представила в письменном виде.

Представитель управления архитектуры ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы заявленные представителем администрации города Красноярска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента Градостроительства администрации города Красноярска ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы заявленные представителем администрации города Красноярска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)),

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Пункт 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Порядок изъятия участка, предусматривает последовательное проведение следующих процедур:

- принятие решения об изъятии федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество (пункты 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- письменное уведомление об изъятии правообладателя изымаемого имущества органом, принявшим решение об изъятии (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации);

государственная регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок и извещение правообладателя о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- определение по соглашению с правообладателем платы за изымаемое имущество и других условий выкупа (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В целях реализации проекта планировки и межевания территории микрорайона «Нанжуль-Солнечный» в Советском районе города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№,

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№-арх зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги земли из земель населенных пунктов общей площадью 32950 кв. м, расположенные в микрорайоне «Нанжуль- Солнечный»:

24:50:0400397:7.

24:50:0400397:1340.

24:50:0400397:1344.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№-арх зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли из земель населенных пунктов общей площадью 82398 кв. м.:

24:50:0000000:151481.

24:50:0000000:192043.

24:50:0000000:192230.

24:50:0000000:193244.

24:50:0400397:131.

24:50:0400398:1019.

24:50:0400398:1290.

24:50:0400398:195.

24:50:0400398:234.

В целях реализации проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, проекта планировки и межевания территории микрорайона «Нанжуль- Солнечный» в Советском районе города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 82 592 кв. м.

Указанные распоряжения подтверждают разработку проектов и резервирование администрацией земельных участков для строительство автомобильных дорог.

В настоящее время проводится работа по определению поворотных точек и границ земельных участков и их площадей для определения нуждаемости данных участков для муниципальных нужд.

Учитывая проведение указанных работ администрацией, отсутствуют основания для признания бездействия муниципального органа при разрешении вопроса резервирование земельных участков территории микрорайона «Нанжуль- Солнечный».

Разрешая требование о возложении обязанности заключить с истцами договоры о выкупе принадлежащих им земельных участков, суд учитывает, что основанием для изъятия земельных участков является Генеральный план городского округа города Красноярска, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ№ и проект планировки улично-дорожной сети территорий общественного пользования городского округа Красноярска, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с представленной ответчиком информации часть земельных участков истцов не входит в границы проекта планировки улично-дорожной сети, а именно участки:

24:50: 0400398:1002 24:50: 0400398:1283 24:50: 0400398:1284

24:50: 0400399:1285 24:50: 0400398:1286 24:50: 0400398:1287

24:50: 0400399:1023 24:50: 0400399:1024 24:50: 0400399:1067

24:50: 0400399:1072 24:50: 0400399:1073 24:50: 0400399:1074

24:50: 0400399:1075 24:50: 0400399:1076 24:50: 0400399:1077

24:50: 0400399:1078 24:50: 0400399:1079 24:50: 0400399:1080

24:50: 0400399:1081 24:50: 0400399:1083 24:50: 0400000: 193235

Изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие объектов местного значения осуществляется при наличии запланированных расходов в бюджете муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Положениями ст. 53 Федерального закона предусмотрено, что формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Частью 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Частью 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения;

Вмешательство суда в бюджетный процесс не предусмотрено в рамках гражданского процессуального законодательства, кроме как - проверка на «соответствие нормативного правового акта органа местного самоуправления нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу».

Таким образом, в соответствии с изложенным следует, что принятие решения об изъятии земельного участка является правом, а не обязанностью органа мастного самоуправления.

В соответствии с пп. П.1 ст. 56,7 ЗК РФ изъятие производится на основании кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка.

Решение об изъятии земельных участков истцов для государственных или муниципальных нужд, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, не принималось, не сформированы земельные участки подлежащие изъятию, не разработан и не утвержден проект межевания территории. Таким образом, отсутствуют сведения о включении участков истцов в границы объектов капитального строительства в области развития транспорта местного значения, в связи чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований истцов ФИО6,

ФИО7, ФИО2, ФИО8 В,А., ФИО9, поддубский А.А.,

ФИО10, ФИО11,, ФИО12

к администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска, о признании незаконным бездействия, выраженного в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева