Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 777/17 по иску Золотарева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» об обязании предоставить паспорт и инструкцию по установке и эксплуатации домофона, действующую комбинацию мастер-кода от блока вызова домофона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотарев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Домофон Сервис» (далее ООО «ЦДС») о признании незаконным отказа ООО «ЦДС» в предоставлении копии технической документации и действующей комбинации мастер- кода от блока домофона, установленного в подъезде №<адрес>, обязании ООО «ЦДС» предоставить ему копию технической документации и действующую комбинацию мастер- кода от блока домофона по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли- продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На входной двери в подъезд №, в котором расположена квартира, установлен домофон «МЕТАКОМ». Домофонная переговорная трубка в его квартире на момент покупки была в неисправном состоянии. Продавец квартиры пояснил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир подъезда № заключили договор с ООО «ЦДС» на установку домофона, однако продавец квартиры договор с ООО ЦДС» не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно устранил причину неисправности переговорной трубки в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ после посещения подъезда сотрудниками ООО ЦДС» его переговорная трубка перестала работать, то есть потеряла связь с блок вызовом и электромагнитным замком домофона, а при вводе на блоке вызова номера его квартиры выдается звуковой сигнал ошибочного действия. Он полагает, что сбой в работе переговорной трубки может быть следствием технического отключения его квартиры от обслуживания в режиме программирования блока вызова домофона. Для входа в режим программирования блока вызова домофона МК2003.2-ТМ, который установлен на двери его подъезда, необходимо введение на блоке вызова специального системного мастер- кода. Паспорт устройства МК2003.2-ТМ, находящийся в общем доступе, содержит заводской мастер- код. Однако ответчик изменил заводской мастер- код. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием передать ему техническую документацию на указанный домофон и сообщить действующий мастер- код, поскольку домофон является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении его требований. Данный отказ он считает незаконным и ссылаясь на ст.ст. 290, 726 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Золотарев Р.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнил их, дополнив требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. Указал, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Он также является собственником общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и домофон МК 2003.2-ТМ, установленный на двери его подъезда №. При покупке квартиры он не заключал договор с ООО «ЦДС» на обслуживание домофона, поскольку полагает, что данное оборудование не нуждается в дополнительном обслуживании, что выставление платы за обслуживание домофона является навязыванием ответчиком услуги. Он выставленные ответчиком квитанции с момента приобретения квартиры не оплачивал. Полагает, что ответчик нарушает его права как собственника общего имущества многоквартирного дома и обязан предоставить ему техническую документацию и мастер-код для домофона. Он полагает, что ответчик отключил его квартиру от блока вызова домофона. Для установления причины нарушения в работе переговорной трубки ему необходима комбинация мастер- кода. Оплачивать услуги по обслуживанию домофона он не намерен, поскольку может сам устранить причину его поломки. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку он испытывал стресс от того, что ему приходилось обращаться к ответчику, сотрудники которого общались с ним в грубой форме, отказывались предоставить ему документы на общедомовое имущество, которые предоставить обязаны. Кроме того договор, представленный ответчиком и заключенный ФИО 1 якобы в интересах жильцов подъезда, он считает незаконным, поскольку ФИО 1 в настоящее время умер, а жители подъезда ничего не знают о заключении данного договора. Кроме того, договор заключался на установку домофона, а взимание платы за обслуживание домофона является навязыванием ответчиком услуги.

Представитель ООО «ЦДС» генеральный директор Деев В.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДС» и представителем жителей подъезда №<адрес>ФИО 1 был заключен договор №, по условиям которого ООО «ЦДС» обязано было выполнить монтаж домофона «Метаком» в течение 30 рабочих дней после внесения платы, после завершения монтажных работ производить техническое обслуживание домофона с момента подписания акта приема- передачи в течение срока эксплуатации. Согласно п. 3.1 договора заказчик несет ответственность за неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации, хулиганских действий, несанкционированного вмешательства в их работу, поломки или умышленной порчи посторонними лицами. Устранение указанных неисправностей производится за дополнительную плату. Согласно п. 4.4.1 картиросъемщики ежемесячно производят абонентскую плату за техническое обслуживание домофона в размере <данные изъяты>. по действующим тарифам на момент заключения договора. Согласно п. 5.5 при невыполнении абонентом п. 4.4.1 договора подрядчик имеет право приостановить обслуживание данного абонента и отключить абонентскую линию от системы. К договору прилагается подписной лист жильцов подъезда, а также акт приема домофона в эксплуатацию. Поскольку истец Золотарев Р.В. с ООО «ЦДС» договор не заключал, выставленные ему счета не оплачивал, он не является стороной договора, следовательно ответчиком его права не нарушены. Как правило при невнесении абонентской платы за техническое обслуживание домофона, отключение абонента не производится, а при поступлении заявки о поломке ремонт домофона не производится до внесения платы. Заводской мастер- код, содержащийся в общедоступной технической документации к домофону МК 2003.2-ТМ, которая имеется у истца, был изменен ответчиком с целью ограничения доступа посторонних лиц в подъезд данного дома и ограничения доступа в системный блок домофона. Домофон является технически сложным оборудованием, доступ постороннего лица в его систему может привести к поломке оборудования в целом, что нарушит права других жильцов, который путем заключения указанного договора доверили техническое обслуживание ООО «ЦДС». Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По делу установлено, что Золотарев Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДС» и представителем жителей подъезда №<адрес>ФИО 1 был заключен договор №, по условиям которого ООО «ЦДС» обязано было выполнить монтаж домофона «Метаком» в течение 30 рабочих дней после внесения платы, после завершения монтажных работ производить техническое обслуживание домофона с момента подписания акта приема- передачи в течение срока эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора заказчик несет ответственность за неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации, хулиганских действий, несанкционированного вмешательства в их работу, поломки или умышленной порчи посторонними лицами. Устранение указанных неисправностей производится за дополнительную плату.

Согласно п. 4.4.1 картиросъемщики ежемесячно производят абонентскую плату за техническое обслуживание домофона в размере <данные изъяты> по действующим тарифам на момент заключения договора. Согласно п. 5.5 при невыполнении абонентом п. 4.4.1 договора подрядчик имеет право приостановить обслуживание данного абонента и отключить абонентскую линию от системы. К договору прилагается подписной лист жильцов подъезда, а также акт приема домофона в эксплуатацию.

Из приложения к договору- подписного листа, акта приема в эксплуатацию домофона, следует, что жители подъезда № указанного дома приняли в эксплуатацию домофон «Метаком» с началом начисления абонентской платы за его техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изменении или расторжении указанного договора суду не представлено.

Как следует из сведений о внесении абонентской платы за домофон жителями <адрес>, абонент квартиры № № плату за техническое обслуживание не вносил, что сторонами не оспаривалось. Согласно нарядам-заданиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по техническому обслуживанию домофона указанного подъезда. Отключение переговорной трубки, расположенной в квартире истца, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить паспорт и инструкцию по установке и эксплуатации домофона, действующую комбинацию мастер-кода от блока вызова домофона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в предоставлении указанной информации ввиду расторжения договора на техническое обслуживание квартиры истца, поскольку им не выполняются условия договора, изложенные в п. 4.4.1 по внесению абонентской платы и он не является абонентом ООО «ЦДС».

Анализируя изложенное, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Золотаревым Р.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком как потребителя услуг.

Согласно действующему законодательству договор считается продленным (пролонгированным) когда новый собственник имущества выполняет его условия, своими действиями подтверждает согласие с ними.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что Золотарев Р.В., став собственником <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату за техническое обслуживание домофона не вносил, новый договор с ответчиком не заключал.

Домофон, установленный на входной двери подъезда №, в котором проживает истец, является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Переговорная трубка, расположенная в квартире истца, является собственностью Золотарева Р.В.

Поскольку условия договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнялись, следовательно, договор не был пролонгирован, истец стороной договора не является, и не вправе требовать от ответчика представления ему технической документации устройства.

Кроме того, жители подъезда № доверили техническое обслуживание технически сложного устройства ООО «ЦДС», заключив договор на указанных в нем условиях, ежемесячно вносят абонентскую плату за техническое обслуживание домофона.

Истец в судебное заседание представил техническую документацию- инструкцию по эксплуатации домофона «Метаком» МК 2003-2-ТМ, которая находится в общем доступе.

Мастер-код, предоставление которого требует истец от ответчика, является комбинацией цифр, необходимых для программирования технически сложного устройства с целью его обслуживания и настройки, устранения неполадок системы и используется обслуживающей организацией, с которой жители подъезда заключили договор.

Истец Золотарев Р.В., не являясь стороной договора, необоснованно требует предоставления ему технической документации домофона, которая у него имеется, и предоставление мастер- кода, который необходим ему для подключения переговорного устройства его квартиры к системному блоку домофона на входной двери без внесения абонентской платы, начисление которой он считает неправомерным.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей техническое обслуживание устройства по договору, предоставлять данную информацию сторонним лицам. Золотарев Р.В. не приобретал лично данное техническое устройство, что позволило бы ему требовать доведения информации о товаре от ответчика. То обстоятельство, что Золотарев Р.В. является собственником квартиры, расположенной в подъезде № вышеуказанного дома, на котором установлен домофон, позволяет ему пользоваться домофоном для доступа в подъезд. Однако у него не имеется оснований требовать предоставления от ответчика технической документации и мастер- кода для вмешательства в работу устройства в личных целях. Данное устройство является общедомовым имуществом и для несанкционированного вмешательства в его работу требуется согласие всех жителей подъезда. Несанкционированное вмешательство в работу домофона Золотаревым Р.В. может привести к его поломке, расходы по устранению которой понесут жители подъезда в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушит их права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева Р.В. о признании незаконным отказа в предоставлении паспорта и инструкции по установке и эксплуатации домофона, действующую комбинацию мастер-кода от блока вызова домофона, об обязании ООО «ЦДС» предоставить паспорт и инструкцию по установке и эксплуатации домофона, действующую комбинацию мастер-кода от блока вызова домофона.

Поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать Золотареву Р.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» об обязании предоставить паспорт и инструкцию по установке и эксплуатации домофона, действующую комбинацию мастер-кода от блока вызова домофона, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Борисова Д.А.