Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ессентукским городским судом Ставропольского края № года вынесен приговор, согласно которого она - ФИО2, признана виновной в том, что будучи должностным лицом помощником начальника - начальником отдела по работе с личным составом отдела <адрес> края совершила преступления, а именно:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО6, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - № рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО4, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - № рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО5, назначено наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки - № рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное окончательное основное наказание в виде штрафа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по головным делам Ставропольского краевого суда приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был изменен:

- осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО6 - отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признав за ней, в указанной части право на реабилитацию.

- осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО4 - отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления признав за ней в указанной части право на реабилитацию.

- исключена ссылка на назначение ей наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- в соответствии со ст. 10 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО5, ее действия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 324-Ф3), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

- на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было смягчено назначенное наказание в виде штрафа до № рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, «возмещается» государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

Многие знали ее как добросовестного и порядочного человека. Она испытывала чувство стыда перед теми, кто ее знал, перед своими близкими и родственниками. В связи с этими событиями она потеряла работу, не могла полноценно проводить своё личное время. Кроме того, попав в сложную жизненную ситуацию, была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести значительные материальные расходы по оплате адвокатской помощи. Незаконное обвинение в совершении тяжких преступлений, незаконное привлечение к уголовной ответственности умалило оценку ее человеческих и моральных качеств, достоинство и деловую репутацию, причиняло ей нравственные страдания, повлекло ухудшение ее здоровья. Из-за пережитого стресса она проходила лечение в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице 1, испытывала чувство беспомощности, страха и угнетения из-за сложившегося у родственников и знакомых мнения о ней.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, в зоне лишения свободы, в нечеловеческих условиях, испытывала психологическое давление, а так же ухудшились отношения с сыном, у него появились недоверие и страх по отношению к ней. На весь срок содержания под стражей она потеряла возможность видеться с ним, заниматься его воспитанием. Так как ее несовершеннолетний сын является тяжело больным, без ее опеки состояние его здоровья ухудшилось. Длительное время она находилась в состоянии стресса, отчаяния, испытывая страдания. Она впервые оказалась в подобной психотравмирующей ситуации, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на вмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации казны или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

Получение достойной суммы компенсации есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых была лишена на протяжении всего срока уголовного преследования и содержания под стражей.

Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование и срок содержания под стражей в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 2000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО6, в ее пользу в размере № руб.. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО4, в ее пользу в размере № руб. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки, понесенные в счет погашения оплаты адвокатской помощи в ее пользу в размере № руб.

Впоследствии истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката при рассмотрении в Ессентукском городском суде уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО6, ч 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО4, в размере № руб., а всего с учетом компенсации морального вреда № руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что расходы в сумме 100000 руб. являются оплатой услуг адвоката при осуществлении защиты истца при рассмотрении в отношении нее уголовного дела, а также его услуг как представителя при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по СК ФИО8 предоставил суду письменные возражения, согласно которым п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Министерство финансов Российской Федерации обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца ФИО2, тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемом размере у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

С учетом вышеизложенного, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации требованиям закона о разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления ФИО2 просил суд учесть вышеизложенные обстоятельства, определить размер компенсации морального вреда, с учетом его доказанности, требований разумности и справедливости, а также сложившейся в <адрес> судебной практикой по данной категории дел. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора г.Ессентуки, действующий на основании поручения ФИО9, в судебном заседании указала, что факт причинения морального вреда ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, считает, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена, в связи с чем, просила суд оценить требования истца основываясь на принципах разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализация указанного конституционного правомочия осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из принятого к обозрению материалов уголовного дела, в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 мес. 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела № №, №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу номера №

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Ессентукский городской суд.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО6 в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – № руб. с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на два года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО4 в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - № рублей с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на два года;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО5 в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – № рублей с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на три года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное окончательное основное наказание в виде штрафа снижено до № руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО6) - отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ФИО2 в указанной части признано право на реабилитацию;

- осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4) - отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ФИО2 в указанной части признано право на реабилитацию;

- исключена ссылка на назначение ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО5 действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) по которой назначено наказание в виде штрафа в размере № руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до №.

В остальной части приговор суда - оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ - по эпизодам получения взяток от ФИО6 и ФИО4

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности по эпизодам преступлений, связанных с получением взятки от ФИО6 и ФИО4, возбуждения в отношении ФИО2 уголовных дел по данным эпизодам совершенных преступлений, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию по указанным выше эпизодам преступлений (по которым в последующем была оправдана), и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.

Таким образом, доводы истца, являющиеся основаниями для подачи настоящего искового заявления, а также указанные в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании при всестороннем анализе представленных участниками процесса документов и данных пояснений.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышена, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, нельзя не принять во внимание, что как при постановлении приговора в отношении ФИО2, так и при изменении приговора - прекращении эпизодов совершенных преступлений по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взяток от ФИО6 и ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций учтен срок содержания ФИО2 под стражей, на этом основании наказание в виде штрафа снижено до 1500000 руб.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что задержана ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в последующем содержалась под стражей в связи с совершением ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по которому она в последующем и была осуждена), отнесенного законом к категории особо тяжких, и являющимся более тяжким по отношению к тем эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст. 290 УК РФ, по которым она в последующем была оправдана.

По указанным причинам, доводы истца ФИО2 о том, что избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нахождением в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом в условиях СИЗО, ей причинен моральный вред, во внимание приняты быть не могут. По этой же причине, не принимаются судом и доводы истца об утрате физического благополучия в зоне лишении свободы.

Учитывая изложенное, объем нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием по указанным эпизодам преступлений, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, по 3000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является по мнению суда является разумным.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту при рассмотрении дела в Ессентукском городском суде, а также по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского.

Рассматривая требования о возмещении издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированномуимущественного вреда включает в себя, в т.ч. возмещение сумм,выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу указанного выше закона суммы, выплаченные реабилитированнымза оказание юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с правилами ч.1 ст.50УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Лицо, понесшее расходы за оказание юридической помощи, вправе обратиться в суд за защитой своих имущественных прав в порядкегражданскогосудопроизводства, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1070,1071ГК РФ.

Истцом в обоснование факта несения расходов представлены: в счет оплаты услуг адвоката - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., по оплате услуг представителя - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение сумм,выплаченных за оказание юридической помощи № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО7, за представление интересов в настоящем деле.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем затраченного представителем времени, и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в 5 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом при рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО6, 3 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные издержки в счет возмещения оплаты адвокатской помощи по уголовному делу в размере 10000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по эпизодам получения взяток от ФИО4, ФИО6 1994000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвокатской помощи по уголовному делу в размере 90000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.