Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ОАО «Абаканвагонмаш» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит кислородная станция, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке по такому же адресу и принадлежащем истцу на праве собственности. Для эксплуатации кислородной станции, в том числе проезда и прохода к данному объекту истцу необходимо пользоваться земельным участком, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Абаканвагонмаш», однако из-за сложившегося конфликта между истцом и ответчиком по краже металла с территории истца, его больше не пускают на территорию ответчика для проезда на принадлежащий истцу участок. Соглашение с ОАО «Абаканвагонмаш» истцу достигнуть не удалось, в связи с чем, ФИО1 просит в судебном порядке обязать ОАО «Абаканвагонмаш» не чинить ему препятствия для проезда на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Абакана.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просит обязать ОАО «Абаканвагонмаш» не чинить препятствия ФИО1 и указываемым им лицам, для проезда через объект пропускного режима на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, суду пояснили, что ответчик установил пропускной режим для проезда на земельный участок, при этом, ответчик чинит истцу препятствия в проезде на свой участок, истец не может попасть на свой участок с мая 2014 года. Стороны пытались договориться о заключении договора аренды земельного участка, однако не смогли достигнуть согласия по его условиям. Установить сервитут на земельный участок также не возможно, поскольку земельный участок ответчика не принадлежит ему на праве собственности, не состоит на кадастровом учете, его границы не установлены, проводить межевание земельного участка ответчик отказывается. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что ОАО «Абаканвагонмаш» никаким образом не нарушает права истца, а лишь законно и обоснованно осуществляет свое право владения земельным участком. Разрешение данного спора, возможно только путем установления сервитута, для этого необходимо отмежевать земельный участок ОАО «Абаканвагонмаш», однако ответчик не готов нести такие затраты. Также представитель ответчика пояснил, что земельный участок ОАО «Абаканвагонмаш» на кадастровом учете не стоит, находится в бессрочном пользовании, право на него не зарегистрировано. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Абакана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником кислородной станции по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кислородной станции.

Из представленной суду схемы размещения земельного участка следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «Абаканвагонмаш». Собственником земельного участка является муниципальное образование г. Абакан.

Таким образом, для эксплуатации кислородной станции, в том числе проезда и прохода к данному объекту ФИО1 необходимо пользоваться земельным участком, находящимся в пользовании ОАО «Абаканвагонмаш». Земельный участок истца не имеет выхода на дорогу общего пользования либо иные земельные участки, кроме земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Судом установлено, что земельный участок, используемый ОАО «Абаканвагонмаш», не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что его не пускают на территорию ответчика для проезда на принадлежащий ему земельный участок.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

Поскольку собственником земельного участка, внутри которого расположен земельный участок истца, является муниципальной собственностью, установление сервитута между истцом и ответчиком будет противоречить вышеприведенным нормам права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у истца законного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также установлено наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действуя на основании доверенности.

Применяя принцип разумности, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» не чинить ФИО1 и указываемым им лицам, для проезда через объект пропускного режима на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, итого 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 10 февраля 2015 года.

Судья: Л.М. Паксимади