Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Саниной Диляры Вячеславны к ИП Красноперову Михаилу Сергеевичу об устранении недостатков выполненной работы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском в интересах Саниной Д.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Саниной Д.В. и ИП Красноперовым М.С. заключен договор, предметом которого являлось изготовление и установка металлических решеток в количестве 4 штук для окон в ее квартире по адресу: <адрес> для использования в личных целях и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость изготовления и монтажа решеток согласно п.2.1 договора составила 8300 руб. Срок выполнения работ в договоре ИП Красноперовым М.С. не был указан. Срок действия договора составлял 30 дней с момента подписания. Гарантийный срок выполненных работ согласно п.4.4 договора составил 1 год. <дата> потребителем была внесена предоплата в размере 5000 руб. В день монтажа оконных решеток <дата> Саниной Д.В. осуществлена оплата оставшейся суммы по договору в размере 3300 руб. Квитанции или иные документы, подтверждающие внесение денежных средств, ответчиком не оформлялись и потребителю выданы не были. После монтажа одной из четырех решеток потребителем выявлены недостатки выполненной работы. Геометрические размеры решетки не соответствовали размерам оконного проема (решетка оказалась меньше проема), в связи с чем она была прикреплена ответчиком металлическими разъемными соединениями (болтами) к профилю окна из ПВХ с перфорацией профилей. Данными действиями ответчика произведена порча окна, то есть причинен ущерб имуществу потребителя. Ранее, <дата> данное окно из ПВХ-профиля было приобретено Саниной Д.В. у ИП <ФИО>6 по цене 33600 руб. При заключении договора об изготовлении решеток между потребителем и ответчиком были согласованы размеры оконных решеток. Указывают, что после обнаружения недостатков потребителем предъявлена устная претензия ИП Красноперову М.С. с требованием об устранении выявленных недостатков. Устно предпринимателем даны обещания потребителю исправить недостатки позже. Для урегулирования конфликта Санина Д.В. вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП <ФИО>4, чем понесла дополнительные расходы в сумме 3100 руб. <дата> Санина Д.В. направила в адрес ответчика письменную претензию об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения. Просит обязать ответчика произвести устранение недостатков выполненной работы одной решетки, не соответствующей размерам оконного проема; взыскать с ответчика в пользу Саниной Д.В. убытки, причиненные ей в связи с недостатками выполненной работы, в размере 36700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Астраханской области <ФИО>5 и Санина Д.В. уточнили с исковые требования, помимо заявленных исковых требований просят также взыскать с ответчика в пользу Саниной Д.В. юридические услуги в размере 3100 руб. Поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Красноперов М.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее направленное в его адрес исковое заявление с приложением получено им лично, однако иск не оспорил, возражений не представил.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) была направлена судебная повестка на судебное заседание по известному месту жительства и месту регистрации. Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку Красноперов М.С. не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Красноперов М.С. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП <ФИО>6 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца и представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, Санину Д.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатковвыполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездномустранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что <дата> между Саниной Д.В. и ИП Красноперовым М.С. заключен договор, в соответствии с которым Санина Д.В. поручает, а ИП Красноперов М.С. принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление и монтаж решеток (4шт.) согласно эскиза.

Внешний вид и размеры изделий подтверждаются эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно п.1.3 договора ИП Красноперов М.С. обязан выполнить работу по договору не позднее 14 рабочих дней. Работа должна быть выполнена качественно и в срок.

В соответствии с п.2.1 договора за выполнение работы Санина Д.В. выплачивает ответчику 8300 руб. Расчеты производятся путем внесения предоплаты не менее 50% от суммы (п.2.2). Оставшуюся сумму заказчик оплачивает при подписании акта приема работ (п.2.3.).

Согласно п.3.1 договора ИП Красноперов М.С. обязан выполнить все работы, определенные в договоре от <дата>, выполнить работы своими средствами и в срок.

Заказчик обязан принять работы по договору, оплатить результат работ (п.3.2).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств, указанных в договоре, но не позднее 30 дней (п.3.3.).

Срок гарантий выполненных работ составляет 1 год.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в течении гарантийного срока в работе исполнителя последний обязуется устранить их за свой счет.

Так, предоплата в размере 5000 руб. внесена Саниной Д.В. в момент подписания договора <дата>, что подтверждается записью ИП Красноперова М.С. в договоре, оставшаяся часть 3300 руб. - в день установки оконных решеток.

После монтажа одной их четырех решеток Саниной Д.В. выявлены недостатки выполненной работы. Геометрические размеры решетки не соответствовали размерам оконного проема (решетка оказалась меньше проема), в связи с чем, одна решетка была прикреплена ответчиком металлическими разъемными соединениями (болтами) к профилю окна из ПВХ с перфорацией профилей. Так, действиями ответчика произведена порча окна, то есть причинен ущерб имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела, Санина Д.В. неоднократно обращалась к ИП Красноперову М.С. с претензиями об устранении недостатков выполненной работы, которые оставлены без рассмотрения.

Неоднократные устные переговоры между истцами и ответчиком об устранении выявленных недостатков на протяжении длительного времени результата не дали.

Так, Санина Д.В. обратилась к ИП <ФИО>4 за юридической помощью в проведении переговоров с порядной организацией.

Письмом ИП <ФИО>4 от <дата> установлено, что в рамках выполнения работ по заказу Саниной Д.В. по проведению переговоров с ИП Красноперовым М.С. в период с <дата> по <дата> им было совершено порядка 45-ти звонков на номер телефона <номер>, принадлежащий ответчику. <дата> Красноперов М.С. вышел на связь, однако конкретного ответа на заданный вопрос о дате начала устранения имеющихся недочетов в работе по монтажу оконных решеток ответчик не предоставил. Встретиться со <ФИО>4 он отказался, в связи с чем передать ему претензию не удалось.

<дата> Саниной Д.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила явиться к ней и закончить работы по монтажу оконных решеток, поскольку такой результат его деятельности ее не устраивает. В случае его неявки в ближайшее время она будет вынуждена обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и исковым заявлением в суд, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного экспертом Центра независимой досудебной и судебной экспертизы, крепление металлической решетки изготовленной и смонтированной ИП Красноперовым М.С. в рамках договора на изготовление и монтаж решеток от <дата> по адресу: <адрес>, произведено способом, не предусмотренным нормативно-технической документацией, в результате чего поврежден профиль рамы оконной конструкции (в шести точках профиля по 2 отверстия). Также неправильная установка металлической решетки привела к отсутствию возможности у потребителя пользоваться противомоскитной сеткой.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд придает доказательственное значение экспертному заключению Центра независимой досудебной и судебной экспертизы, поскольку они проведено компетентными специалистами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Изучение представленных истцом в совокупности доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком ИП Красноперовым М.С. обязательства по заключенному договору от <дата> надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы (одной решетки, не соответствующей размерам оконного проема), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 36700 руб., (стоимости окна) удовлетворению не подлежат, поскольку документально ничем не подтверждены.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, связанными с отсутствием возможности пользования приобретенным имуществом.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате досудебной экспертизы истцом оплачены в размере 2400 руб.

Поскольку истец произвел расходы по оплате досудебной экспертизы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании счета <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 3100 руб., что подтверждается справкой ИП <ФИО>4, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3100 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Индивидуального предпринимателя Красноперова Михаила Сергеевича произвести устранение недостатков выполненной работы (одной решетки, не соответствующей размерам оконного проема).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красноперова Михаила Сергеевича в пользу Саниной Диляры Вячеславны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3100 рублей, оплате экспертизы в размере 2400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красноперова Михаила Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Омарова И.В.