Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к ООО “Мастер”, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО “Банк Оранжевый” обратилось с иском в суд к ООО “Мастер”, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 16 565 456,20 руб., из которых: 14 302 718,29 руб. – основной долг, 246 868,84 руб. – проценты на просроченный кредит, 74 834,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 930 866,98 руб. – задолженность по пени за кредит, 10 167,63 руб. – задолженность по пени; расходы по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО “Мастер” заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, также между сторонами подписан договор залога имущества, с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства (л.д.11-16).

04.04.2019г. требования уточнены, просят взыскать сумму основного долга – 14 299 866,06 руб., расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.121-121об).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый”, в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал (л.д. 143).

Ответчик – представители ООО “Мастер” в судебное заседание явились, не оспаривали получение денежных средств, нарушение обязательств (л.д. 143).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, заключение договора и нарушение обязательства не оспаривает (л.д. 143).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, заключение договора и нарушение обязательства не оспаривает (л.д. 143).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

09.06.2018г. между кредитором ООО “Банк Оранжевый” и заемщиком ООО “Мастер” заключен договор № 51/ВКЛ-18 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на период кредитования с 09.06.2018г. по 07.06.2019г. с лимитом задолженности: с даты открытия лимита по 31.12.2018г. – 15 000 000 руб., с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. – 12 500 000 руб., с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. – 10 000 000 руб., с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. – 7 500 000 руб., с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. – 5 000 000 руб., с 01.05.2019г. по дату полного погашения кредита – 2 500 000 руб. (п. 1.1.), каждая часть кредита предоставляет в срок до 07.06.2019г. (п. 2.1.3), погашение кредита осуществляется любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита (п. 2.5), заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14% годовых (п. 2.4). Проценты уплачиваются с 21 по 26 число каждого месяца (п. 3.2), в качестве обеспечения обязательств заемщика выбрано поручительство и залог имущества (п. 5.1) (л.д. 17-24).

По заявлениям заемщика кредитором предоставлено: 15.06.2018г. - 355 741,62 руб., 18.06.2018г. - 2 162 455,32 руб., 19.06.2018г. – 664 254,51 руб., 19.06.2018г. – 655 886,55 руб., 21.06.2018г. – 508 857 руб., 21.06.2018г. - 357 838,29 руб., 21.06.2018г. - 10 000 000 руб., 22.06.2018г. - 260 000 руб., 25.07.2018г. – 13 185, 25.07.2018г. – 14 000 руб., 15.08.2018г. – 4 000 руб. (л.д. 25-46).

Получение указанных денежных средств ответчиками не оспаривается.

09.06.2018г. между залогодержателем ООО “Банк Оранжевый” и залогодателем ООО “Мастер” заключен договор залога движимого имущества № 51/ДЗ/1-18, согласно которому в целях обеспечения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:

- Прицеп-самосвал Тонар 85792 2013 года выпуска VIN №;

- Самосвал Scania P380 2012 года выпуска VIN №;

- Прицеп-самосвал Тонар 85792 2012 года выпуска VIN №;

- Экскаватор Volvo ec250dl 2013 года выпуска VIN №;

- Автомобиль Volkswagen 2k CADDY 2012 года выпуска VIN №;

- Автомобиль специальный грузовой-бортовой с КМУ КАМАЗ К2-6741 2010 года выпуска VIN №;

- УАЗ-23632 2017 года выпуска VIN №.

Рыночная стоимость всего вышеуказанного имущества составляет 12 955 000 руб., залоговая стоимость – 6477500 руб. (л.д. 48-52).

09.06.2018г. между залогодержателем ООО “Банк Оранжевый” и залогодателем ООО “Мастер” заключен договор залога движимого имущества № 51/ДЗ/2-18, согласно которому в целях обеспечения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:

Вибропогружатель MOVAX SG 50V 2014 года выпуска, заводской номер 1021, рыночной стоимостью 6 500 000 руб., залоговой стоимостью – 3 250 000 руб. (л.д. 54-58).

Также представлены уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества № 2018-002-366231-036 и 2018-002-366231-079 от 14.06.2018г. (л.д. 53, 59).

В обеспечение обязательства по кредитному договору между кредитором ООО “Банк Оранжевый” и поручителями ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № 51/ДП/1-18 и № 51/ДП/2-18, срок поручительства – с даты подписания договора, окончание поручительства – через 3 года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 60-62, 64-66).

19.12.2018г. истцом в адрес ООО “Мастер” направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое получено заемщиком 19.12.2018г. (л.д. 47).

28.01.2019г. аналогичные требования направлены ФИО1, ФИО2 (л.д.63, 67-70).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного на л.д. 71 расчета задолженности по основному долгу, проверенного судом, следует, что всего с 09.06.2018г. по 12.02.2019г. у ответчиков перед истцом имеется задолженность в размере 14 302 718,29 руб. (14 996 218,29 руб. – 693 500 руб. оплачено 12.11.2018г.).

Из кредитного договора следует, что в период с 09.06.2018г. по 31.12.2018г. кредитный лимит не мог превышать 15 000 000 руб., превышение в указанный период не имелось. В период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. кредитный лимит не мог превышать 12 500 000 руб. На 31.01.2019г. кредитный лимит был превышен на 1 802 718,29 руб. (14 302 718,29 руб. – задолженность, 12 500 000 руб. - лимит).

В период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. кредитный лимит не мог превышать 10 000 000 руб. На 22.02.2019г. кредитный лимит был превышен на 4 302 718,29 руб.

Также имело место превышение кредитного лимита с 01.03.2019г. по 31.03.2019г.

Таким образом, имеет место просрочка возврата денежных средств в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по договору должно было производиться с тем учетом, чтобы остаток задолженности не превышал кредитный лимит, ответчиками допущено неоднократное нарушение порядка возврата денежных средств.

С учетом изложенного требование истца к ответчику законно и подлежит удовлетворению с учетом того, что ответчики получение денежных средств в указанных суммах не оспорили, требования о взыскании процентов, пени истцом не заявлены, контррасчет не представлен, сумма задолженности на 04.04.2019г. составляет 14 299 866,06 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков, так как согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, заключение договоров поручительства, срок которых не истек, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.Также в материалы дела представлен договор цессии от 04.03.2019г. № 51/ВКЛ/19 между цедентом ООО “Банк Оранжевый” и цессионарием ООО “Интерлайн”, согласно которому цедент уступает право требования по настоящему договору цессионарию за плату. Задолженность заемщика перед цедентом, уступаемая цессионарию, по состоянию на 04.03.2019г. составляет 14 999 866,06 руб., из них задолженность по основному долгу – 14 302 718,29 руб., задолженность по процентам – 414 964,85 руб., штрафные санкции – 282 182,92 руб. Стороны договорились, что права по кредитному договору, переходят к цессионарию пропорционально исполнению обязательств последним по оплате, предусмотренных п. 2.2 договора, а именно: 500 000 руб. в срок не позднее 12.03.2019г., 200 000 руб. в срок не позднее 29.03.2019г., 2 300 000 руб. – в срок не позднее 23.04.2019г., оставшаяся сумма уплачивается по графику, указанному в Приложении 1 с разбивкой платежей до 30.04.2021г. (л.д. 122-124). Из указанных документов и пояснений истца следует, что оплата по договору цессии произведена не в полном объеме, в связи с чем право требования к ООО “Интерлайн” в полном объеме на момент рассмотрения дела не перешло, что в дальнейшем не лишает возможности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма задолженности составляет 14 299 866,06 руб., тогда как стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 6 477 500 руб. и 3 250 000 руб., имело место нарушение порядка возврата денежных средств в течение 3 месяцев, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства отсутствуют, ООО «Мастер» является собственником заложенного движимого имущества, что сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 127-140). Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4CFBFA931D1F92744C769CE89B5010709E814909AD3CBB5C8436419717470983E2105D287AX831N" п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в общем размере 114000 руб. (л.д. 5, 6), по 38000 руб. с каждого ответчика. Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Учитывая взыскание суммы долга в размере 14 299 866,06 руб. солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины за имущественное требование в размере 60000 руб. подлежат солидарному взысканию.Также истцом произведена оплата госпошлины в размере 54 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из стоимости имущества. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (Обзор судебной практики ВС РФ "Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011г."). Из п.п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб. Учитывая, что заложенное имущество принадлежит ООО «Мастер», требование об обращении взыскания касается только указанного ответчика, с ООО «Мастер» в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по данному требованию, так как в соответствии с законом и по условиям договора залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно из средств ООО “Мастер”, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору – 14 299 866,06 руб., расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Взыскать из средств ООО “Мастер” в пользу ООО “Банк Оранжевый” расходы по оплате госпошлины – 6000 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество:

- Прицеп-самосвал Тонар 85792 2013 года выпуска VIN №;

- Самосвал Scania P380 2012 года выпуска VIN №;

- Прицеп-самосвал Тонар 85792 2012 года выпуска VIN №;

- Экскаватор Volvo ec250dl 2013 года выпуска VIN №;

- Автомобиль Volkswagen 2k CADDY 2012 года выпуска VIN №;

- Автомобиль специальный грузовой-бортовой с КМУ КАМАЗ К2-6741 2010 года выпуска VIN №;

- УАЗ-23632 2017 года выпуска VIN №;

- Вибропогружатель MOVAX SG 50V 2014 года выпуска, заводской номер №,

принадлежащее ООО “Мастер” путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.