Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и по иску третьего лица ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу <адрес>, в форме заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истцов, имели место нарушения законодательства, а именно: истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении данного собрания, что прямо следует из извещений собственников жилья имеющихся в материалах административного дела №а-<данные изъяты>. Так ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако в извещении уведомлен только ФИО5, являющийся вторым сособственником, при этом в данном уведомлении стоит не подпись ее сына. ФИО1 является собственником <адрес>, однако в уведомлении указана фамилия ФИО6 которая собственником данного жилого помещения не является, в квартире не проживает, и данного гражданина истец не знает. Кроме этого, также небыли уведомлены и собственники иных жилых помещений данного дома, а следовательно истцы и иные собственники не принимали участия в голосовании и не заполняли бюллетени для голосования. При этом, согласно протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участия 100% собственников помещений, и 100% голосов приняли решение разрешающее собственнику <адрес> (ответчику): - устройство отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - устройство проемов в несущих стенах внутри помещения согласно проекту перепланировки; - использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему, с благоустройством территории согласно проекту перепланировки; - согласие собственников жилья в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые. Ответчик являлась инициатором данного собрания, председателем данного собрания и председателем счетной комиссии. На основании данного решения в том числе, было принято решение Невским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №а-437/17 о признании незаконным отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласовании перепланировки квартиры в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и обязании администрации <адрес> Санкт-Петербурга согласовать перепланировку квартиры в многоквартирном доме расположенной по адресу – Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Поскольку одним из условий согласования перепланировки квартиры, согласно действующего законодательства является 100% согласие собственников помещений на перепланировку. Однако 100% согласия собственников помещений не было, а извещения собственников и бюллетени для голосования относительно 100% собственников носят недостоверный характер. Таким образом в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, ничтожно – решение принято при отсутствии 100% кворума по вынесенным вопросам.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель явился. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Так же просили суд восстановить им срок на обжалование решения решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, поскольку истец ответчиком в установленном законом порядке не была уведомлена о проведении общего собрания, в связи с чем истец лишена была возможности участвовать в данном собрании и голосовать по вынесенным вопросам. Более того, принятое решение на данном собрании до сведения собственников МКД и его жителей ответчиком доведено не было, а иного стороной ответчика в материалы дела представлено не было. О принятом решении истец узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире принадлежащей ответчику начались строительные работы. Истец в этот же день подала заявление в прокуратуру <адрес>. А с ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование данного решения не истец, поскольку истец подала исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Так же просил суд восстановить срок на обжалование решения решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, поскольку он ответчиком в установленном законом порядке не был уведомлен о проведении общего собрания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в данном собрании и голосовать по вынесенным вопросам. Более того, принятое решение на данном собрании до сведения собственников МКД и его жителей ответчиком доведено не было. О принятом решении истец узнала только из объявлений вывешенных истцом Колесник на информационных стендах и в парадных дома ДД.ММ.ГГГГ. После чего, подал данное исковое заявление в суд.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования – ФИО4 в суд явилась. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения расположенного в данном доме – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу <адрес>, в форме заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены ее права и законные интересы, поскольку она надлежащим образом не была уведомлена о проведении данного собрания, ей ответчиком не вручалось извещение о проведении данного собрания, в голосовании она участия не принимала, не смотря на то, что согласно извещений имеющихся в материалах административного дела №а-437/17 по ее квартире был уведомлен какой-то гр. ФИО7 и который принимал участие в голосовании согласно бюллетеня, который собственником ее квартиры никогда не являлся, в квартире не проживает и данного гражданина она не знает. О принятом решении она узнала только из объявлений вывешенных истцом Колесник на информационных стендах и в парадных дома в октябре 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истцов и третьего лица оставить без удовлетворения, поскольку ими пропущен процессуальный срок для обжалования данного решения общего собрания, который составляет 6 месяцев. Все собственники помещений в данном МКД извещались надлежащим образом о проведении собрания и повестке дня собрания путем вручения сообщения о проведении собрания под роспись а следовательно истцы не могли не знать о данном собрании и принятом на нем решении. При этом оснований для восстановления истцам срока исковой давности не имеется, а материалы дела не содержат. Так же, существенных неблагоприятных последствий для истцов принятое решение собранием не содержит, и данные последствия не наступили. Принято решение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что прямо следует из экспертных заключений. Даже если истцы участия в голосовании не принимали, то в любом случае участие в данном собрании приняли более 2/3 собственников помещений, а следовательно для принятия данного решения кворум имелся.

По ходатайству стороны истцов по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД его как собственника нежилого помещения 58Н и кВ. 164 в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания он не видел, о том, что состоялось общее собрание, узнал из информационных объявлений вывешенных Колесник на информационных стендах и в парадных дома в октябре 2017 года. Более того, у них в доме решением общего собрания от 2015 года создан совет дома, он входит в этот совет дома, однако данный совет дома ответчиком так же не был поставлен в известность о проведении данного собрания и о решении принятом на нем. Участия в голосовании на данном собрании он не принимал. При этом, согласно извещения собственников жилья, извещение по нежилому помещению 58Н отсутствует вообще, как и бюллетень голосования. А по <адрес> извещении указан собственник ФИО11 которого он не знает и который никогда не являлся собственником данной квартиры.

Свидетель ФИО12 указал что является собственником 1/4 доли в <адрес>, 1/4 доли является собственник ФИО13, а оставшейся 1/2 доли является ФИО14, его и его родных (остальных собственников) о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД как собственника в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания они не видел, о том, что состоялось общее собрание, он лично узнал из информационных объявлений в октябре 2017 года. В голосовании он и его родные участия не принимали. При этом, согласно извещения собственников жилья, извещение по данной квартире было вручено какому-то гражданину ФИО15, которого ни кто не знает и никогда не видели. Каких либо доверенностей данному гражданину он не давал.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО10 показала, что собственником <адрес> данном доме была ее мать – ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после этого, в права наследства в том числе и на данную квартиру вступила она. Однако в данной квартире всегда проживала она, а не ее мать, поскольку ее мать жила в <адрес> постоянно. Во всех собраниях данного дома принимала участия только она по нотариально удостоверенной доверенности от матери выданной ДД.ММ.ГГГГ, однако о данном собрании, о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД ее и ее мать в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания она не видел, о том, что состоялось общее собрание, она узнала только осенью 2017 года. Участия в данной собрании она не принимала. При этом, совет дома уведомлен, что у нее имеется доверенность от ее матери, как собственника жилого помещения, и по всем вопросам относительно данной квартиры, все обращались только к ней. Так же она пояснила, что не смотря на то, что в извещении и бюллетене для голосования указана ее мать, ее мать участия не принимала, подписи стоят не ее матери, что прямо видно из нотариальной доверенности в которой стоит подпись ее матери. Более того, ее мать постоянно проживает в <адрес>, и на момент проведения собрания была в <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сособственником <адрес> данном доме. О времени и месте проведения общего собрания собственников МКД его как собственника в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания он не видел, о том, что состоялось общее собрание, узнал от своей матери в июле 2017 года, когда она подала заявление в прокуратуру, и его туда вызывали. Участия в голосовании на данном собрании он не принимал. Согласно извещения собственников жилья, он якобы был извещен о проведении собрания и согласно бюллетеня для голосования принимал участие, однако как в извещении так и в бюллетене для голосования стоит не его подпись, и бюллетень заполнен не им, если необходимо он готов провести по делу почерковедческую экспертизу.

Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является сособственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело №а-437/17 (приобщенное к материалам данного гражданского дела) копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 - собственника <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

На повестке собрания были поставлены следующие вопросы: - о выборе председателя, секретаря собрания и избрании счетной комиссии; - определение порядка хранения протоколов; принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД собственником <адрес>, а именно: - разрешающее собственнику <адрес>: - устройство отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - устройство проемов в несущих стенах внутри помещения согласно проекту перепланировки; - использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему, с благоустройством территории согласно проекту перепланировки; - согласие собственников жилья в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые.

В соответствии с повесткой дня были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО3 секретарем собрания ФИО18, в счетную комиссию - ФИО3, ФИО18 (решение принято 100% голосов);

- определить место хранение протоколов собрания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (решение принято 100% голосов);

- разрешить собственнику <адрес>: - устройство отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - устройство проемов в несущих стенах внутри помещения согласно проекту перепланировки; - использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему, с благоустройством территории согласно проекту перепланировки; - согласие собственников жилья в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые. (решение принято 100% голосов).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Поскольку ответчиком предполагалось проведение работ: - по устройству отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - устройство проемов в несущих стенах внутри помещения согласно проекту перепланировки; - использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему, с благоустройством территории согласно проекту перепланировки; - согласие собственников жилья в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые, при этом указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащую ответчику квартиру также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, данные работы должны были быть проведены в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только с предварительного согласия всех собственников помещений в этом доме.

Как следует из представленных в материалы дела <данные изъяты> (приобщенного к материалам данного гражданского дела) извещений собственников о собрании и бюллетеней для голосования, истцы, третье лицо заявляющее самостоятельные требования и допрошенные по данному делу свидетели, которые являются собственниками помещений в данном доме не были извещены о проведении данного собрания и не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня, а следовательно 100% участия всех собственников данного дома в собрании и следовательно 100% согласия на распоряжение общим имуществом МКД не было. Указанные выше факты стороной ответчика не оспаривались.

При этом суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания логичны, носят последовательных характер, согласуются с материалами данного гражданского дела и дела №а-<данные изъяты>. Не доверять указанным выше показаниям у суда нет оснований.

Суд так же учитывает и тот факт, что сторона ответчика не оспаривала показания свидетелей допрошенных по данному делу.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельного входа, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что инициатором проведения собрания не было получено согласие каждого собственника на уменьшение размера общего имущества дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы и третье лицо пропустили срок для обращения в суд, поскольку действуя добросовестно, истцы и третье лицо, как собственники помещений МКД не лишены возможности принимать участие в общих собраниях и знакомиться с документами суд полагает надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Так, о принятом решении Колесник узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире принадлежащей ответчику начались строительные работы. Истец в этот же день подала заявление в прокуратуру <адрес>, что подтверждается данным заявлением имеющимся в материалах дела. Истец ФИО1 о принятом решении узнал только из объявлений вывешенных истцом Колесник на информационных стендах и в парадных дома ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо заявляющее самостоятельные требования – ФИО4 о принятом решении так же узнала только из объявлений вывешенных истцом Колесник на информационных стендах и в парадных дома в октябре 2017 года.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы и третье лицо об оспариваемом решении узнали только в июле – октябре 2017 года, в суд с настоящим иском обратились в октябре – ноябре 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, доказательств, что истицы и третье лицо были уведомлены о проведении вышеназванного собрания ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд оставляет без внимания заявление истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании изложенного выше, поскольку с учетом предъявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующего иска в суд, установленный действующим законодательством шестимесячный срок исковой давности по подобного рода спору пропущенным не является, что исключает необходимость его восстановления.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов и третьего лица удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья