Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что вступившим в законную силу <дата> приговором Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № ответчики: ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по <данные изъяты>, ФИО3 по <данные изъяты>, ФИО4 по <данные изъяты>, ФИО5 по <данные изъяты>. ФИО6 по <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным приговором за ФИО1, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 123600 руб.

Постановлением следователя СО-1 СУ при УВД по г.Новочеркасску от <дата>. в соответствии со ст.42 УПК РФ, ФИО1, один из пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» на стадии предварительного расследования по уголовному делу № признана потерпевшей и гражданским истцом.

С учетом уточнения просит суд взыскать в пользу ФИО1 из стоимости арестованного имущества осужденных, имущества ПК «ПС Инвестор -98» и других источников с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 120000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 из стоимости арестованного имущества осужденных, имущества ПК «ПС Инвестор -98» и других источников с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 120000 руб.

Пояснила, что сумма, внесенная в кооператив, подтверждается договорами и квитанциями, сумма ущерба причиненного преступлением составляет 120 000 руб. Она включена в реестре кредиторов ПК ПС «Инвестор 98», однако никакие суммы ей не выплачены.

В судебном заседании ответчица ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы возражения на иск.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Как следует из решения Новочеркасского городского суда от 25.08.2008г. судом установлено, что между ФИО1 и ПК ПС «Инвестор-98» <дата> был заключен «Выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу «ПС «Ипвестор-98» № на сумму 25 000 рублей сроком на 8 месяцев при условии уплаты 3 % от внесенной суммы ежемесячно, <дата> - «Договор Юбилейный передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу «ПС «Инвестор-98» № на сумму 95 000 рублей сроком на 12 месяцев при условии уплаты 3,5 % от внесенной суммы ежемесячно.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств ответчику подтверждается квитанциями к приходным ордерам № от <дата>, № от <дата>

Вышеуказанным решением суда расторгнут «Выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу «ПС «Инвестор-98» № от <дата> Расторгнут «Договор Юбилейный передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу «ПС «Инвестор-98» № от <дата>.

Взыскано с Потребительского Кооператива «ПС «Инвестор-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, паевые взносы в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 внесла в кассу кооператива 120 000 руб.

В результате реализации разработанного ФИО2 плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 похитили у ФИО1 – 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 120 000 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 120000 ( сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: «22» февраля 2018 г.

Судья