Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании правоотношений договорными, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил признать правоотношения между истцом и ответчиком смешанным договором, имеющим элементы договоров поставки и подряда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 126 672 рублей по оплате выполненных работ и оплате стоимости строительных материалов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912,23 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 772 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к исполнителю с просьбой произвести строительно-отделочные в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>. В момент согласования стоимости строительно-отделочных работ, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 249 000 рублей, из которых 149 000 рублей стоимость работ и 100 000 рублей стоимость строительных материалов. Также была достигнута договоренность, что по согласованию с заказчиком при увеличении объемов работ, а соответственно и используемых строительных материалов, цена будет увеличена. В процессе производства работ по просьбе и поручению заказчика были произведены дополнительные работы, в связи с этим произошло увеличение стоимости работы и затрат на материалы. На стадии окончания ремонтно-строительных работ стоимость оказанных исполнителем услуг составляла 270 210 рублей, строительных материалов 152 962 рубля. Итого стоимость работ и использованных строительных материалов составила 423 172 рубля. Сумма авансовых платежей составила 296 500 рублей. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ и оплате стоимости строительных материалов составила 126 672 рубля.

Впоследствии представитель истца ФИО3 – ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит признать правоотношения между истцом и ответчиком смешанным договором, имеющим элементы договоров поставки и подряда, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность в размере 126 672 рублей по оплате выполненных работ и оплате стоимости строительных материалов; 8 410 рублей за нотариальное удостоверение переписки по Ватсап, 7745 рублей за нотариальное удостоверение переписки по электронной почте, 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 733 рубля расходы по уплате госпошлины, 400 рублей по оплате госпошлины, 9 620 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы и требования поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что фотографии, которые ответчик предоставил как доказательство плохо выполненных работ, явно сделаны во время проведения работ. Так как часть работ проводилась после приезда ответчика в Санкт-Петербург. Монтажная пена при установке дверей должна высохнуть, поэтому ее не обрезали сразу, порог устанавливается после монтажа дверей. Потолочный плинтус был частично демонтирован для обеспечения доступа к распределительной коробке. Ведра с мусором сфотографированы с разных сторон, для увеличения количества фото. Хотя за вывоз мусора за весь объект в смету внесено всего 625 рублей, эта работа стоит намного дороже. Также ответчик предоставляет фотографии соединений потолочного багета, но не принимает во внимание, что шпаклевка и покраска потолочного багета стоит не менее 200 рублей п/м., в то время как за монтаж в смету внесена стоимость 50 рублей п/м. Затирка швов в кафеле также оплачивается отдельно. Наличие этих фотографий говорит о том, что ответчик заранее решил, что платить за выполненную работу не будет. Так же ответчик не предоставил договор с бригадой, которая якобы устраняла недоделки. По семейным обстоятельствам истец был вынужден уехать, но он оставил своего представителя, который закончил строительно-монтажные работы и вынес весь мусор. Ответчик осмотрел квартиру, принял у представителя истца ключи и заселил нанимателей, таким образом произведя фактическое принятие выполненных истцом работ. Большую часть работы выполнял сам ФИО3, а на некоторую нанимал третьих лиц. Также указала, что стоимость работ по изначальной смете составляла 148 960 рублей, а итоговая стоимость работ составила 270 210 рублей. Увеличение стоимости работ и строительных материалов произошло по той причине, что изначально считали стены 100 кв.м., а по факту вышло 130 кв.м., также были выполнены дополнительные работы, не указанные в первичной смете, по указанию ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что ей порекомендовали хорошего мастера, который может помочь сделать ремонт в ее квартире в <адрес>. Она встретилась с ФИО3, который оценил объём работ и затраты, которые составили: на материалы 100 000 рублей, и работа 150 000 рублей, после чего это ее устроило, и она его наняла для того чтобы он сделал ремонт. ФИО3 приступил к работе, и она по его просьбе отправляла ему деньги на материалы и работу. После того как перечисленные суммы за ремонт 296 500 рублей превысили согласованную сумму в размере 250 000 рублей, она в апреле 2018 года приехала в <адрес> и увидела в своей квартире множество недоделок, брака и некачественной работы. Она попросила ФИО3 незамедлительно все устранить и доделать, на что получила ответ, что он доделывать не будет у него нет времени и ему нужно срочно уезжать. Забрав свои вещи, он уехал, оставив все недоделки и мусор. После его ухода ей экстренно пришлось искать новую бригаду, которая и доделала ремонт в квартире. После ухода ФИО3 выяснилось, что скрытая проводка разведена неправильно и ей пришлось демонтировать потолки и переделывать проводку и снова платить за ремонт, а также в квартире остались строительные материалы, которые невозможно было вернуть, так как чеки с собой забрал ФИО3 Межу ними договор на оказание строительных услуг не составлялся, так как у ФИО3 нет индивидуального предпринимательства на оказание услуг по строительству, ремонту и в результате чего обязать доделать ремонт не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, поддержав письменные возражения ФИО2 также указал, что в представленной истцом смете на сумму 270 210 рублей, имеются работы, которые сторонами при составлении первоначальной сметы не оговаривались и не согласовывались. Учитывая, что ответчиком истцу выплачено 296 500 рублей, полагает, что все обязательства ответчиком по первоначальной смете, которая была ею согласована, выполнены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года между ФИО3 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что ФИО3 осуществит ремонт в квартире ФИО2 в <адрес>, а ФИО2 в свою очередь оплатит приобретенные материалы и выполненные работы, которые согласно представленной смете составили 148 960 рублей, стоимость материалов составила 100 000 рублей. При этом, письменный договор подряда сторонами не заключался.

По мнению суда, возникшее между сторонами правоотношения не могут быть признаны смешанным договором подряда и поставки, поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, при этом ФИО3 не является предпринимателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании правоотношения между истцом и ответчиком смешанным договором, имеющим элементы договоров поставки и подряда, у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 126 672 рублей по оплате выполненных работ и оплате стоимости строительных материалов.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно первичной смете, стоимость работ по ремонту квартиры ответчика составила 148 960 рублей, стоимость материалов составила 100 000 рублей (л.д.71).

В обоснование своих требований истец представил окончательную смету по факту выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных работ составила 270 210 рублей, стоимость материалов составила 152 962,82 рублей (л.д.129-135).

Также судом установлено, и не оспаривается истцом, что ответчиком истцу было оплачено за строительные материалы и работу 296 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены обязательства по оплате работ и материалов по первоначальной смете в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, увеличение стоимости работ и строительных материалов произошло по той причине, что изначально считали стены 100 кв.м., а по факту вышло 130 кв.м., также были выполнены дополнительные работы, не указанные в первичной смете, по указанию ответчика.

При этом, доказательств того, что дополнительные работы (согласно окончательной смете) были согласованы с ответчиком, суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт того, что дополнительные работы были согласованы ответчиком.

Кроме того, ответчиком оспаривается качество выполненной ФИО3 работы и в обоснование своих доводов представлены видео и фото материал (л.д.169).

От проведения судебной строительно-техничексой экспертизы, представитель истца ФИО6, оказалась и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам (л.д.170).

При этом, представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что все недочеты были устранены, доказательств данным доводам суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по инициативе суда, в связи с возмещением расходов на ее производство за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, согласования дополнительных работ с ответчиком, доказательств, что работы были выполнены согласно смете в полном объеме (объем, качество работа и т.д.), а также доказательств качества выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика 126 672 рублей по оплате выполненных работ и оплате стоимости строительных материалов.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 620 рублей, являются производными от первоначальных требований о взыскании долга, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, действия ответчика не затронули принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за нотариальное удостоверение переписки по Ватсап в размере 8 410 рублей, за нотариальное удостоверение переписки по электронной почте в размере 7 745 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, за уплату госпошлины в размере 3 733 рублей и 400 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании правоотношений между истцом и ответчиком смешанным договором, имеющим элементы договоров поставки и подряда, взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности в размере 126 672 рублей по оплате выполненных работ и оплате стоимости строительных материалов; 8 410 рублей за нотариальное удостоверение переписки по Ватсап, 7 745 рублей за нотариальное удостоверение переписки по электронной почте, 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, 40 000 рублей за оплату юридических услуг, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 733 рублей за уплату госпошлины, 400 рублей за уплату госпошлины, 9 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А. Козырева

Копия верна:

Судья Н.А. Козырева