Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «(Данные деперсонифицированы)» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что до Дата года истцы являлись участниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество, ООО «(Данные деперсонифицированы)»). ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале в размере (Данные деперсонифицированы), ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале в размере (Данные деперсонифицированы). После того, как истцы вышли из состава участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» причитающаяся им стоимость доли была либо не выплачена вовсе, либо выплачена в меньшем объеме. Решениями арбитражного суда Кировской области от Дата и Дата в пользу истцов взыскана действительная стоимость доли уставного капитала, подлежащая выплате каждой из них. Однако указанные решения суда не исполнены, денежные средства истцам не выплачены, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на Дата год обществу принадлежало на праве собственности помещение магазина, закусочной, расположенное по адресу: г. Киров, Адрес. Истцам известно, что в Дата года ООО «Дата» произвело отчуждение указанного имущества в пользу ФИО3, ФИО4 по передаточному акту от Дата. В Дата году право собственности на спорное помещение перешло ФИО5 Полагают, что отчуждение указанного имущества производилось с целью неисполнения обязательств ООО «(Данные деперсонифицированы)» по выплате стоимости долей в уставном капитале в пользу истцов при выходе из состава участников общества. Просят признать сделку по отчуждению помещения магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в долевую собственность ФИО3, ФИО4 недействительной (ничтожной), обязать ответчика ФИО5 возвратить ООО «(Данные деперсонифицированы)» указанное помещение.

ФИО5 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «(Данные деперсонифицированы)», в котором указала, что является собственником магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи от Дата. Полагает, что сделка совершена с соблюдением требований законодательства. Сделка купли-продажи является возмездной, на момент совершения сделки право собственности продавцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Просит признать ее добросовестным приобретателем магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил. Просит признать сделку по отчуждению помещения магазина, закусочной с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в долевую собственность ФИО3, ФИО4 недействительной (ничтожной), признать право собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» на спорное помещение (т.2 л.д. 63). Требования встречного иска не признал, основания указал в возражениях на встречное исковое заявление, прениях сторон (т.3 л.д. 13, 146-148). Дополнительно пояснил, что спорное помещение являлось единственным имуществом и источником доходов ООО «(Данные деперсонифицированы)». Кроме того, рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость, указанную в бухгалтерской отчетности, а также цену по договору купли-продажи. Настаивал на рассмотрении встречного искового заявления по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 52-53). Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала. Ходатайствовала о рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала. Представила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 1-2, т.3 л.д. 75-76). Исковые требования ФИО5 признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключенные сделки по отчуждению спорного имущества соответствуют закону. Полагает, что срок исковой давности по предъявлению требований о признании сделки недействительной истек. С требованиями о признании права собственности может обратиться лишь собственник имущества, ответчики собственникам спорного имущества не являлись. Настаивала на рассмотрении встречного искового заявления ФИО5 по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, представил отзыв на исковое заявление, а также пояснения (т.2 л.д. 30-31, т.3 л.д. 115). Исковые требования ФИО5 признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что передаточный акт не является сделкой, а значит, истцы оспаривают решение общего собрания. Кроме того истцами не доказана заинтересованность в сделке. Настаивал на рассмотрении встречного искового заявления ФИО5 по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее направил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-31).

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (т. 1 л.д. 94).

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (т. 1 л.д. 133-135).

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с требованиями о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

В силу чч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов о совершенных сделках по отчуждению имущества истцам стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание от Дата. Учитывая, что истцы вышли из состава участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» до принятия общим собранием решения о совершении сделки по отчуждению имущества, им не было и не могло быть известно об отчуждении имущества. Доказательств иного ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию сделок истцами не пропущен и должен быть исчислен с Дата то есть с даты приятия постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Оснований для применения срока давности к правоотношениям как по оспоримой сделке также не имеется, поскольку рассматривается спор не участников общества, а лиц, вышедших из состава участников, заявляющих о ничтожности совершенной сделки.

Суд не усматривает оснований для принятия признания встречного иска ФИО5 ответчиками ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению суда, признание встречного иска ответчиками ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО1, ФИО2, которые не согласны с заявленными требованиями, в связи с чем не может быть принято.

Суд также не усматривает оснований для принятия отказа от иска представителя истцов на основании доверенности ФИО6 в части требований к ФИО5 об обязании возвратить спорное имущество ООО «(Данные деперсонифицированы)», поскольку данный отказ, по мнению суда, нарушает права и законные интересы его доверителей и не соответствует ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о признании сделки по отчуждению помещения магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной), суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась участником ООО «(Данные деперсонифицированы)» с долей в уставном капитале в размере (Данные деперсонифицированы). Дата истец обратилась к ООО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения доли обществу (т. 2 л.д. 11).

ФИО2 являлась участником ООО «(Данные деперсонифицированы)» с долей в уставном капитале в размере (Данные деперсонифицированы). Дата истец обратилась к ООО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения доли обществу (т. 2 л.д. 10).

В связи с выходом ФИО1, ФИО2 из состава участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» в учредительные документы Общества внесены изменения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от Дата Номер (т.2 л.д. 15-17). Истцы по первоначальному иску исключены из числа участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли (ст. 94 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с абз.2 п.6.1 ст.23, ч.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

При этом по смыслу п.6.1 ст.23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Вместе с тем, требования федерального законодательства при определении размера доли истцов, подлежащей выплате ООО «(Данные деперсонифицированы)» не исполнены.

Как следует из бухгалтерской справки от Дата, стоимость чистых активов предприятия составляла (Данные деперсонифицированы) руб., уставный капитал составлял (Данные деперсонифицированы) руб. (т.1 л.д. 34). Стоимость доли ФИО1 определена в размере (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость доли ФИО2 в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании участниками не оспаривалось, что ФИО1 выплачена часть доли, ФИО2 не выплачивалась вовсе.

В связи с невыполнением ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2, ФИО1 обратились в арбитражный суд Кировской области.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата состоялось постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Номер. Участниками судебного разбирательства являлись ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 В связи с этим, суд полагает, что обстоятельства, установленные данным постановлением Президиума ВАС РФ, являются обязательными для ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1, и преюдициальными для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Номер от Дата (т. 1 л.д. 163-167) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Сделан вывод о необходимости определения размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «(Данные деперсонифицированы)» исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Аналогичный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу Номер от Дата, не подлежащим доказыванию вновь для правоотношений ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2, а значит, также являющийся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Оценивая представленную в материалы дела бухгалтерскую справку от Дата, суд делает вывод, что сведения о размере действительной стоимости долей выбывших участников сделан Обществом без учета рыночной стоимости объектов недвижимости, находившихся на балансе общества на момент выхода из общества ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.34). Данные обстоятельства подтверждены судебными постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Расчет оценки стоимости чистых активов ООО «(Данные деперсонифицированы)» также не содержит сведений о рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества (т.2 л.д. 20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер стоимости доли выбывших участников определен Обществом неверно, а, следовательно, истцы вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из представленных документов ФИО1, ФИО2 просят признать сделку по отчуждению имущества от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3, ФИО4 недействительной (ничтожной), поскольку указанными лицами допущено злоупотребление правом при отчуждении спорного имущества, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.1 л.д.33). Наличие или отсутствие спорного имущества в собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» фактически означает, будет ли реально исполнено требование бывших участников Общества или нет за счет данного имущества, поскольку в настоящее время у ООО «(Данные деперсонифицированы)» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата, а также инициировано проведение процедуры банкротства указанной организации.

При этом вопреки мнению ответчиков решение общего собрания о выходе указанных лиц из состава участников общества и как следствие обязанность общества по выплате им действительной стоимости их долей, истцами не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата (т.1 л.д. 31) ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлось собственником помещения магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

По передаточному акту от Дата ФИО3, ФИО4 приняли от ООО «(Данные деперсонифицированы)» по ? в праве общей долевой собственности на помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со ст. 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст. 550, 551 ГК РФ сделки с объектами недвижимости совершаются в простой письменной форме, если в законе не предусмотрено иное, а переход права собственности подлежит государственной регистрации. Основанием прекращения права собственности у юридического лица и возникновения права собственности у физического лица на недвижимость является передаточный акт (ст. 556 ГК РФ).

Исходя из этого, ФИО3, ФИО4 могли приобрести спорное имущество только на основании гражданско-правовой сделки. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке. Передаточный акт направлен на переход полномочий собственника данного помещения от ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО3 и ФИО4, выражает волю данных сторон на исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Таким образом, совершение действий по отчуждению имущества от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3, ФИО4 путем подписания передаточного акта является сделкой, заключенной между обществом и его участниками, поскольку направление на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчиков о том, что передаточный акт не является сделкой, а ФИО1, ФИО2 оспаривается решение общего собрания участников общества, суд признает несостоятельными на основании вышеуказанных норм права.

Как следует из бухгалтерской справки от Дата, стоимость чистых активов предприятия составляет (Данные деперсонифицированы) руб., уставный капитал составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (т.1 л.д. 34). Из представленного в бухгалтерской справке расчета следует, что стоимость доли ФИО1 составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость доли ФИО2 составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Однако, согласно представленному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» Номер по состоянию на Дата стоимость объекта недвижимости помещения магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, с учетом НДС составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость указанного помещения без учета НДС составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (т.2 л.д.109-199).

Как следует из заключения эксперта Номер от Дата ФГУП «(Данные деперсонифицированы)» Кировский филиал рыночная стоимость объекта недвижимости помещения магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, составляет (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе НДС (Данные деперсонифицированы) руб. (т.2 л.д. 200-271).

Заключениями экспертов установлено, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает стоимость чистых активов, указанную в бухгалтерской справке от Дата.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость чистых активов на момент выхода из состава участников Общества ФИО1 и ФИО2 рассчитана неверно, без учета рыночной стоимости принадлежавшего на тот момент Обществу недвижимого имущества, что также подтверждено состоявшимися судебными постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО3 о невозможности применения указанных оценочных заключений, в связи с тем, что они получены в рамках рассмотрения гражданских дел арбитражным судом Кировской области, поскольку данные заключения устанавливают рыночную стоимость долей, никем не оспорены, являются научно-обоснованными. Суд считает данные заключения допустимым и относимым доказательством по делу и кладет его в основу решения.

Принимая во внимание рыночную стоимость долей выбывших участников Общества, последовательность действий Общества и ФИО4 и В.А. по отчуждению спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» и участников общества ФИО3, ФИО4 являются недобросовестными по отношению к ФИО1, ФИО2, поскольку направлены на предотвращение взыскания с ООО «(Данные деперсонифицированы)» действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом, и о чем свидетельствует совершение сделки по отчуждению имущества Дата, то есть в течение непродолжительного времени после выхода участников общества, до расчета с ФИО1, ФИО2 по выплате стоимости доли, а также фактическое неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием имущества.

По мнению суда, проведенная между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО4, ФИО3 сделка по отчуждению имущества должника направлена на создание условий невозможности исполнения должником обязанности по выплате действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО2 и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, в связи с чем является ничтожной.

Установленные судом факты несоответствия требования закона сделки по передаче права собственности на помещение магазина, оформленной передаточным актом от Дата, позволяют суду квалифицировать данную сделку, как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, и являющуюся ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 обязаны возвратить ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобретенное имущество - помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: Адрес.

Однако, Дата между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи - помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес (т.2 л.д. 32).

В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО3, ИП ФИО4 продали каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Согласно п. 2.1 договора стороны определили цену помещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Цена договора оплачена ФИО5 в полном объеме, о чем имеются подтверждающие документы (т.2 л.д. 33, 58-60). Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 36).

Сделки, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО5, ИП ФИО3 и ФИО5 являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы о том, что ФИО5 добросовестный приобретатель, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5, по мнению суда, не могло не быть известно об обстоятельствах заключения первой из оспариваемых сделок.

Руководствуясь положениями статей 166 - 168 ГК РФ, установив, что сделка по передаче имущества от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3, ФИО4 является недействительной с даты ее заключения, последующие сделки по передаче данного имущества также являются недействительными, суд приходит к выводу о недействительности сделки в силу ее ничтожности и применяет последствия недействительности сделки, путем исключения записи регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку сделка по отчуждению имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)» признаны недействительными, суд применяет последствия недействительности сделки, путем признания права собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» на помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Признание права собственности на указанное недвижимое имущество в данном случае является применением последствий недействительности сделки, а не самостоятельным иском о признании права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований о признании права собственности за ООО «(Данные деперсонифицированы)» на помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, а также применению по своему усмотрению последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО5 на помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес

ФИО5 заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, в судебном заседании вопреки статье 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств добросовестности действий при совершении сделки. Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствует, что ФИО5 не были приняты все разумные меры по выяснению действительной стоимости отчуждаемого имущества в целях исключения возможности злоупотребления правом со стороны продавца. Сама по себе возмездность сделки, не свидетельствует о добросовестности приобретателя. По мнению суда об отсутствии добросовестности покупателя свидетельствует тот факт, что действительная стоимость спорного имущества, установленная заключениями экспертов (т.2 л.д. 109-271), значительно превышает цену, по которой данное имущества продано ФИО5

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению помещения магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в долевую собственность ФИО3 и ФИО4.

Признать право собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» на помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО5 на помещение магазина, закусочной с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации вновь возникшего права собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова