Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика 53 960 руб. в счет задолженности по договору микрозайма от дата№ за период с дата по дата; стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 818 руб. 80 коп. и стоимость услуг почтовой связи в размере 68 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма путем направления оферты последним и одобрения её кредитором. Составными частями кредитного договора являются Правила предоставления микрозаймов и оферта о заключении договора микрозайма. Далее, после ознакомления с указанными выше документами, посредством сети Интернет заемщик совершает действия, свидетельствующие о намерении получить кредит: соглашается с офертой путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона. Принятие такого кода свидетельствует, что заемщик принимает условия оферты. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составила 53 960 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 700 руб., сумма процентов – 41 400 руб. (при этом истцом учтен произведенный платеж должником в размере 8 140 руб.). Указывая о максимальном размере процентов, установленных Федеральным законом №554-ФЗ, и полагая, что договор займа с ответчиком состоялся путем использования ресурсов сети Интернет, истец просит взыскать рассчитанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В адрес суда ответчиком направлены возражения, в которых она указывает об отсутствии документов, подтверждающих полученный ею заём, так как истцом представленные документы не заверены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении микрозайма №. Сумма займа составила 20 700 руб., срок займа 21 день под 360% годовых. Договор был заключен путем обмена электронными документами после регистрации заемщика на официальном сайте, направления ему СМС-кода, подтверждения заемщиком получения такого кода и направления в адрес кредитора заемщиком цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи. Факт выдачи денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО НКО «Яндех.Деньги», что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключение договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы осуществлено посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Потенциальный клиент путем использования учетной записи в телекоммуникационной сети Skype по средствам видеосвязи идентифицирует свою личность, после чего ему направляется шестизначный код, который он должен отобразить на любом материальном носителе.

Из представленного скриншота следует. что такая связь между кредитором и заемщиком состоялась, после чего на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства, что подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО НКО «Яндех.Деньги».

По условиям договора кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 20 700 руб. сроком на 21 календарный дней с процентной ставкой 360,00% годовых.

Свидетельством № от дата подтверждается регистрация истца в качестве микрофинансовой организации.

Предмет кредитного договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями Договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Согласно Общим условиям Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу п. 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Однако, как не опровергнуто ответчиком, ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 473 календарных дня (л.д.21).

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется истцом с дата (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по дата (дата достижения общей сумме подлежащих уплате процентов двукратного размере суммы займа).

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

В соответствии с Федеральным законом №554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору займа № от дата не может превышать 2 кратного размера суммы предоставленного займа.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернула.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, пояснения ответчика о ненадлежащем предоставлении доказательств, суд не принимает во внимание, так как имеющиеся в деле копии прошиты и скреплены печатью (л.д. 37 обратная сторона)

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, а также стоимость расходов почтовой связи, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 818 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №, а также квитанцией об оплате почтовых услуг № в сумме 68 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма от дата№ за период с дата по дата в размере 53 960 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 818 руб. 80 коп. и стоимость услуг почтовой связи в размере 68 руб., а всего 55 846 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин