Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова А.С. к Савченковой Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения квартиры , заключенный 16 марта 2006 года ФИО1 и Савченковой Н.И., включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что истец с 1976 года проживает в данной квартире, которая была предоставлена отцу истца ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе и на истца. С истцом проживают его дети и жена.

Об указанном договоре дарения квартиры истец узнал только после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ответчицы к истцу о прекращении им и членами его семьи права пользования указанной квартирой и выселении оставлен без удовлетворения.

Договор дарения квартиры не соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, квартира фактически не передана одаряемой, ключи от квартиры не вручены. Истец и его семья остались фактически проживать в этой квартире, до смерти дарителя ответчица не претендовала на вселение в квартиру, что свидетельствует о мнимости сделки. Она не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ и признается ничтожной в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Не соответствует действительности п.5 договора дарения квартиры, в котором указано, что правами третьих лиц квартира не обременена, не смотря на то, что истец и члены его семьи проживали в квартире.

Нарушено право истца на жилище. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Квартира должна войти в состав наследственного имущества.

Истец является наследником первой очереди и в силу ст.ст. 1116, 1141, 1142 ГК РФ, поэтому имеет право на получение указанной квартиры по наследству.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не прибыл. Представитель истца, Тютюнникова Т.В. просила рассмотреть спор без участия истца, пояснив, что о судебном заседании он знает, но лично участвовать в нем не буде, поэтому выдал ей доверенность на представление его интересов в суде, она передоверила это Камышникову М.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен без участия истца с учетом мнений участвующих в деле лиц.

Представитель истца Тютюнникова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Камышников М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Тютюнниковы имеют право бессрочного проживания в спорной квартире. Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Савченкова Н.И. не пыталась вселиться, лишь в 2009 году она обратилась с требованием о выселении истца.

Представитель Савченковой Н.И. адвокат Бойкачева Л.Н. заявила ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности, указав, что о договоре дарения истцу известно с 2006 года. В Бежицкий районный суд г. Брянска был подан иск о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в связи с тем, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими при заключении договора дарения. Рассмотрение спора длилось 3 года. Иск оставлен без удовлетворения. Право Савченковой Н.И. на квартиру оспаривалось, поэтому она не вселялась в эту квартиру. Однако дар она приняла, все необходимые документы получены, она несет бремя расходов на содержание квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о реальном исполнении договора дарения. Савченкова Н.И. проживает в общежитии, нуждается в жилом помещении, мирового соглашения сторонам достичь не удалось. В 2009 года Савченкова Н.И. предъявила иск о прекращении истцом и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, но в иске ей было отказано. В настоящее время удовлетворен ее иск о выселении из указанной квартиры Тютюнниковой Т.В., поскольку она там не зарегистрирована. Сделка соответствует требованиям закона, нет доказательств мнимости сделки, поэтому в иске следует отказать.

Савченкова Н.И. поддержала доводы своего представителя и пояснила, что даритель оформил договор дарения, поскольку боялся остаться без квартиры. Истец в то время злоупотреблял спиртным. Кроме того, за эту кооперативную квартиру первый взнос вносила ее мать, последующие платежи они вносили все вместе, и даритель об этом знал.

Камышников М.А., оспаривая возражения ответчицы и ее представителя, указал, что в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, связанных с правом пользования жилым помещением. Судом подтверждено право истца на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Адвокат Бойкачева, оспаривая доводы представителей ответчика, указала, что предметом данного спора является не право пользования жилым помещением, а признание договора дарения квартиры недействительным или ничтожным в силу мнимости. Закон установил срок исковой давности по искам об оспаривании сделок – 1 года, а о применении последствий ничтожной сделки – 3 года. С того момента, когда истец узнал о нарушенном праве, о договоре дарения прошло 6 лет.

Отвечая на вопросы суда, Тютюнникова Т.В. пояснила, что о заключении оспариваемого договора дарения, они узнали после смерти дарителя в 2006 году. Сначала они обратились с иском об оспаривании договора в силу того, что даритель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, адвокат разъяснил им, что спор будет разрешен в их пользу, поэтому других требований они не заявляли. В это время истец из г. Брянска не выезжал, не болел.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения на основании п.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. В данном случае закон не требует иной мотивировки, кроме указанной.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае применимы требования ст. 208 ГГК РФ, поскольку пришел к выводу, что спор носит имущественный характер. Предметом спора является не право пользования жилым помещением, а признание договора дарения квартиры недействительным или ничтожным в силу мнимости. Данный спор относится к категории имущественных споров. Истцу об этом известно, учитывая сумму оплаченной им пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с начала исполнения сделки. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Тютюнниковой Т.В. и представленных документов установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истец узнал после смерти дарителя в 2006 году. Истцом и его представителями не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. Как пояснила Тютюнникова Т.В., в 2006 году они обратились с иском об оспаривании договора дарения спорной квартиры в силу того, что даритель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, адвокат разъяснил им, что спор будет разрешен в их пользу, поэтому других требований они не заявляли. В это время истец из г. Брянска не выезжал, не болел.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тютюнникова А.С. к Савченковой Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (04.04.2012 года) в апелляционную судебную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко