Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МПБК «ОЧАКОВО» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 26.12.2014 г. в 17 ч. 30 мин. на <адрес> м., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Volvo FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с закрепленным за ним полуприцепом «KOGEL SV24», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ЗАО МПБК «ОЧАКОВО», под управлением водителя ФИО2. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2016 г., виновником данного дорожно-транспортного происшествие является ФИО1, который, своими противоправными действиями допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1. Правил Дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «BA3-21043», государственный регистрационный знак №, является ФИО1. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в результате ДТП, выяснилось, что по договору страхования ОСАГО серия № застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Поэтому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, согласно письма № от 25.04.2016 г. Объем повреждении, необходимых работ и запчастей в результате ДТП, был определен в экспертном заключении № от 12.03.2015 г. Истец выполнил ремонт автотранспортного средства «Volvo FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, за собственный счет, согласно Заказ-Наряда № от 02.02.2015г. и оплатил расходы в размере 211 056,50 рублей, согласно счета на оплату № от 01.07.2015 г. Оплата подтверждается платежным поручением № от 06.08.2015 г. Были заменены диск колеса и шина, левого переднего колеса. Стоимость диска, согласно Счет- Оферты № от 08.05.2015 г., составила 8960 рублей, оплата была произведена платежным поручением № от 27.05.2015г. Шина была заменена имеющейся в наличии Истца. Стоимость данной шины подтверждает счет- фактура № № от 16.02.2015 г. Шины оплачены Платежными поручениями№ 12.02.2015 г., № 13.03.2015г. Расходы на шину составили: 21440 рублей, в том числе НДС.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 241 456,50 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 5615 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, По адресу регистрации ответчика согласно адресной справке направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, 26.12.2014 г. в 17 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем «Volvo FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с закрепленным за ним полуприцепом «KOGEL SV24», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ЗАО МПБК «ОЧАКОВО», под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 13.02.2016 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.1.5,8.1,10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения п.1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля «Volvo FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № с закрепленным за ним полуприцепом «KOGEL SV24», государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ЗАО МПБК «ОЧАКОВО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП– застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В справке о ДТП указано, что ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

Как следует из ответа САО «ВСК» от 25.04.2016г., направленному истцу в ответ на заявление о страховой выплате гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, ФИО1 из представленных документов ОГИБДД была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №., однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия № застрахована гражданская владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред истцу. Таким образом, страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно распечатки с сайта РСА по полису ОСАГО САО «ВСК» № на дату ДТп застрахована ответственность владельца транспортного средства с госрегномером №, ВИН №, что не соответствует данным транспортного средства, которым управлял ответчик, и которое было участником ДТП.

На основании изложенного возмещать ущерб должен непосредственный причинитель вреда – ФИО1

Размер ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта № от 12.03.2015 ИП ФИО4 составляет: с учетом износа 247 601,94 рублей, без учета износа- 449303,50 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5615 руб.

Истец выполнил ремонт автотранспортного средства «Volvo FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № в ООО «Автостан».

Согласно Заказ-Наряда № от 02.02.2015г. истец оплатил расходы в размере 211 056,50 рублей, согласно счета на оплату № от 01.07.2015 г. Оплата подтверждается платежным поручением № от 06.08.2015 г.

Также истцом были заменены диск колеса и шина, левого переднего колеса. Стоимость диска, согласно Счет- Оферты № от 08.05.2015 г., составила 8960 рублей, оплата была произведена платежным поручением № от 27.05.2015г. Шина была заменена имеющейся в наличии Истца. Стоимость данной шины подтверждает счет- фактура № от 16.02.2015 г. Шины оплачены Платежными поручениями: № от 12.02.2015 г., № от 13.03.2015г. Расходы на шину составили: 21440 рублей, в том числе НДС.

Всего фактические расходы истца на восстановление машины составили 241 456 руб. 50 коп., что и просит взыскать истец. Данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа согласно заключению эксперта.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца 241 456 руб. 50 коп., в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5615 руб. (от суммы 241456,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МПБК «ОЧАКОВО» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО МПБК «ОЧАКОВО»: в счет возмещения ущерба 241 456 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 5615 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2016 года.