Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3) за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 21 мая 2014 года. Кроме того, указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. В ходе уголовного судопроизводства истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела для истца был умален авторитет правоохранительных органов; имели место нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой; было нарушено его психологическое благополучие и благополучие членов его семьи; было затрачено длительное время для осуществления защиты его прав. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000 000 (Один миллион) рублей, поскольку уголовное преследование в отношении истца продолжалось по времени около 2-х лет, с его участием была проведена масса следственных действий, в том числе допросов, проведения очных ставок, что также усиливало его нравственные переживания. В отношении истца дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым он был ограничен в свободном передвижении по территории РФ и за ее пределами. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела продолжалось также длительное время (с января 2014 года по 21 мая 2014 года). В период расследования уголовного дела в средствах массовой информации: газета <данные изъяты> от 20 июля 2011 года; газета <данные изъяты> года печатались обвинительные статьи с прямым указанием его данных и действий, не соответствующих действительности. Данные статьи стали обозрением для неопределенного круга лиц, в связи с чем, он также испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца на иске и его доводах настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не присутствовал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, размер заявленной компенсации завышен и необоснован.

Представитель третьего лица, СУ СК РФ по Ульяновской области, в судебном заседании указал на тот факт, что у истца имеется право на реабилитацию, на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полагает, что сумма исковых требований не обоснованна завышена. В отзыве привел следующие доводы. Установлено, что в августе 2011 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области из ОМ №2 (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску поступили материалы по фактам противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО3 и ФИО2, по которым была проведена доследственная проверка. По ее результатам, в связи с наличием в действиях неустановленных должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного -п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, следователем следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области 11.03.2012 возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования данного дела была установлена причастность к совершению данных противоправных деянии сотрудников УФСКН России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Совокупность собранных доказательств послужила основанием для возбуждения 28.03.2013 уголовных дел №№ № в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 286, п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по фактам превышения ими должностных полномочий в отношении ФИО7 и ФИО8

В этот же день уголовные дела № были соединены в одном производстве с присвоением ему №123500336.

18.04.2013г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий и вымогательства денежных средств у ФИО9

18.04.2013г. уголовные дела № соединены в одном производстве с присвоением №.

11.07.2013г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

02.12.2013г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено
прокурору Ленинского района г. Ульяновска, а в дальнейшем в суд.

01.04.2014г. приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска
ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. За ФИО1
признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда,
причиненного необоснованным уголовным преследованием. Приговор
вступил в законную силу.

Следственное управление полагает, что истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности п.п. «а», "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Сумма исковых требований необоснованна и надуманно завышена.

По доводам истца о длительности расследования в отношении него уголовного дела (около 2 лет) и проведении массы следственных действий отмечает следующее.

Предварительное следствие в отношении ФИО1 велось в связи с заявлениями ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 о совершении ФИО1 совместно с другими сотрудниками УФСКН в отношении них преступных действий.

Следственный орган (в лице следственных органов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) в силу возложенных на него законом обязанностей не мог проигнорировать указанные заявления потерпевших и, в соответствии с имеющимися полномочиями, расследовал обстоятельства совершенных в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 противоправных деяний.

Непосредственно в отношении ФИО1 следствие велось в период с 20.06.2013г., когда ему было впервые предъявлено обвинение, а 02.12.2013 г.уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору.

Таким образом, предварительное следствие в отношении ФИО1 длилось не более 6 месяцев. Указанный срок расследования был обусловлен необходимостью проведения большого объема следственных действий, а также экспертных исследований.

По вопросу избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмечает, что после предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», "б" ч. 3 ст. 286, УК РФ следователь с целью обеспечения производства по уголовному делу в пределах предоставленных ему полномочий избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из справки, представленной старшим следователем ФИО10, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, следует, что ФИО1 с заявлениями о разрешении выехать за пределы г.Ульяновска к ней не обращался. Таким образом, его право на свободу передвижения следователем не ограничивалось.

Не состоятельными являются доводы ФИО1 и о том, что в период расследования уголовного дела по его обвинению в средствах массовой информации (Газета «Дыхание земли» от 20.07.2011, 18.07.2012) печатались статьи с прямым указанием его данных и действий. Как установлено, в указанный период уголовные дела в отношении ФИО1 не возбуждались и не могли быть предметом публикации в средствах массовой информации. В представленных истцом газетных статьях содержатся обращения потерпевших с требованием привлечь ФИО1 и других сотрудников ФСКН к уголовной ответственности. Требование о взыскании 1 000000 рублей является не обоснованным.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагает, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной. В силу действующего законодательства, лицо имеет право выезжать на отдых с детьми по письменному ходатайству, которое должно рассматриваться в определенном порядке. Как видно из материалов уголовного дела, гражданского дела, пояснений представителя истца, доказательств того, что истец обращался с подобным ходатайством - нет. Доказательств нарушения прав истца избранной мерой пресечения не имеется. Также является не состоятельным довод о том, что уголовным преследованием истца был умален авторитет правоохранительных органов в его глазах. Отмечает, что истец длительное время работал в правоохранительных органах, ему знакомы структура и методы работы. Истец говорит о том, что он вынужден был отрываться от нормальной жизни. Однако доследственная проверка проводилась по факту причинения телесных повреждений потерпевшим, а не в отношении конкретно заявителя. Кроме того, в качестве подозреваемого заявитель участвовал в небольшом количестве следственных мероприятий. Говорить о том, что это влияло на ход его обычной жизни, оснований нет. По доводу истца о публикациях в СМИ отмечает, что заявитель должен был предъявлять данные требования к СМИ. Вместе с этим, уголовное преследование, вынесение оправдательного приговора и признание права на реабилитацию, косвенно подтверждает то, что психологическому благополучию истца был причинен вред. В связи с этим считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом отмечает, что компенсация морального вреда и само право на реабилитацию является механизмом восстановления нарушенных прав, а не возможностью личного обогащения. Полагает, что сумма морального вреда завышена.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В августе 2011 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области из ОМ № (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску поступили материалы по фактам противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО3 и ФИО2, по которым была проведена доследственная проверка. По ее результатам, в связи с наличием в действиях неустановленных должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного -п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, следователем следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области 11.03.2012 возбуждено уголовное дело №№. В ходе расследования данного дела была установлена причастность к совершению данных противоправных деянии сотрудников УФСКН России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Совокупность собранных доказательств послужила основанием для возбуждения 28.03.2013г. уголовных дел №№ и № в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 286, п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по фактам превышения ими должностных полномочий в отношении ФИО7 и ФИО8

В этот же день уголовные дела №№ были соединены в одном производстве с присвоением ему №123500336.

18.04.2013г. уголовные дела № соединены в одном производстве с присвоением №.

02.12.2013г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Ульяновска, а в дальнейшем в суд.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу приведенных положений закона с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности И. имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, и обоснованно взыскал указанную компенсацию с Министерства финансов РФ.

В соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень испытанных истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего – место его работы, общественного резонанса по делу, период нахождения истца в стрессовой ситуации и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. Полагая, что заявленный размер компенсации 1 000 000 рублей явно завышен и не обоснован представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова