Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анхель» к Шиповой Г.Н. и ООО «Метпром» о взыскании задолженности по договору поручительства и договору поставки, и
исковому заявлению ООО «Вертикаль» к ОООО «Метпром» и к Шиповой Г.Н. о признании права собственности и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 1 176 000 руб. задолженности по договорам поставки и поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02.06.2017 года между истцом и ООО «Метпром» был заключен договор №7/02-06/17, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу лом и отходы цветных металлов ГОСТ 1639-2009, а также лом и отходы черных металлов и сплавов в соответствии со спецификациями, общей стоимостью в размере цены иска.

Денежные средства за указанный в договоре товар были полностью перечислены продавцу. При заключении договора поставки обеспечением данного договора являлся договор поручительства, заключенный между истцом и Шиповой Г.Н. 02.06.2017 года, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение основным должником его обязательств по договору №7/02-06/17 от 02.06.2017 года в полном объеме, включая ответственность поставщика за непоставку товара, за поставку некачественного товара либо товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, а также за все штрафные санкции и неустойки, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора поставки.

Истец указывает на то, что при таможенном оформлении поставленного ответчиком товара в целях его перемещения через таможенную границу Российской Федерации таможенными органами было установлено, что вместо отходов и лома черных металлов ГОСТ 2787-75 группы 3А, 5А, 12А и 13А поставлен товар, не соответствующий отгрузочным документам – договору поставки и накладным, а именно – стружка стальная различной формы и лом металлов, относящиеся к группе Б26 по ГОСТ 2787-75.

По мнению истца, поставленный товар по своим физико-химическим свойствам не соответствует товару, указанному в договоре поставки и спецификациях к нему, а потому он считает обязанность поставщика по поставке надлежащего товара не выполненной, а денежные средства, выплаченные ответчику за поставленный товар, просит взыскать солидарно с ответчиков – поручителя и основного должника.

В ходе рассмотрение дела от третьего лица ООО «Вертикаль» поступило и принято к производству исковое заявление к ООО «Метпром», Шиповой Г.Н. и ООО «Анхель» о признании права собственности на следующие товары: стружка черных металлов группы Б26 в количестве 62 тонны, стоимостью 3968000 руб., лом черных металлов группы Б26 в количестве 22 тонны, стоимостью 1 474 000 руб. Просит также обязать ответчиков передать ООО «Вертикаль» вышеуказанные товары на общую сумму 1 474 000 руб. (л.д.89-91).

Представитель истца – адвокат Львов В.Б., действующий на оснвоании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Пояснил, что отгруженный истцу товар изначально не соответствовал договору поставки от 02.06.2017 года, спецификациям и товаросопроводительным документам, но это обстоятельство выявилось только при таможенном досмотре товара и в ходе дальнейшей переписки с продавцом и его контрагентом. При этом установить данное обстоятельство ранее не представлялось возможным, т.к. для установления процентного содержания цветных металлов в отгруженном товаре необходимо было проводить специальное исследование. Факт того, что товар был ранее приобретен ответчиком ООО «Метпром» у ООО «Вертикаль», был установлен на основании запроса в ООО «Метпром» и в ООО «Вертикаль», которые были сделаны истцом после обнаружения несоответствия заявленного в договоре и спецификациях к нему процентного содержания цветных металлов тому, который содержался в отгруженном товаре. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление ООО «Вертикаль» полагал частичному удовлетворению, правовых оснований для взыскания денежных средств с Шиповой Г. Н. не усматривает.

Ответчик ООО «Метпром», будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Как следует из почтовых уведомлений ООО Метпром» в отделение связи за получением судебной корреспонденции не является, организация по известному суду адресу юридической организация не находится, что следует из уведомлений отделения связи.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, и положений ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Метпром».

Ответчик Шипова Г.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указала на то, что действительно являлась поручителем ООО «Метпром» по договору поставки, заключенному данной организацией с ООО «Анхнль». Возражений против иска ООО «Анхель» не заявила, против иска ООО «Вертикаль» возражает, поскольку не является поручителем перед ООО «Вертикаль за ООО «Метпром», указала на то, что спорное имущество в ее владении не находится (л.д. 163).

Представитель третьего лица – ООО «Вертикаль» –Харюшин А.В., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО «Анхель» возражений не заявил. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО «Вертикаль» в отношении ООО «МетПром», Шиповой Г.Н. и ООО «Анхель».

В рамках заявленного иска представитель третьего лица также пояснил, что ООО «Метпром» приобретало отгруженный впоследствии ООО «Анхель» товар у ООО «Вертикаль», что подтверждается договором купли-продажи №01-12/17 от 01.12.2017 года. Товар приобретался частями: на сумму – 3 968 000 руб. по товарной накладной №33; на сумму 1 474 000 руб. - по товарной накладной №37. Общая стоимость поставленного ответчикам товара – 5 442 000 руб. Условиями договора установлен срок оплаты поставленного товара – 90 дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Однако товар до настоящего времени не оплачен и не возвращен, а фактически передан ООО «Анхель» по документам, не соответствующим фактическим характеристикам данного товара.

Представитель третьего лица – Балтийской таможни, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, свое отношение к заявленным требованиям не выразил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, показания специалиста, суд полагает, что исковое заявление ООО «Анхель» подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск ООО «Вертикаль» частичному удовлетворению по следующим основаниям:

02.06.2017 года между ООО «Анхель» и ООО «Метпром» был заключен договор №7/02-06/17, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия Договора поставить покупателю (истцу) лом черных металлов, ассортимент, количество, сроки и цены, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.4 Договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТов 1639-2009 и 2787-75 (л.д. 35-37).

Спецификацией №1 к договору наименование товара было уточнено – лом черных металлов (стружка) группы 14А, 15А и 16А, химический состав – хром 0.02-0.005%, никель 0.12-0.16%, молибден 0.01%, медь 0.12-0.23%, марганец 0.43-052%, основа железо, той же спецификацией согласована цена – 14 000 руб. за тонну. Общая стоимость товара составляет 868 000 руб., установлена форма расчета – 100% предоплата путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (л.д. 38).

Спецификацией №2 согласована поставка лома и отходов черных металлов группы 3А, 5А и 12А, химический состав – хром 0.02-0.005%, никель 0.12-0.16%, молибден 0.01%, медь 0.12-0.23%, марганец 0.43-052%, основа железо по цене – 14 000 руб. за тонну, общая стоимость товара – 308 000 руб. по аналогичной форме расчета (л.д. 39).

Из представленных истцом квитанций №2, №4 и №7 следует, что оплата по договору производилась частями: истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 434 000 руб. - 02.06.2017 года путем внесения их в кассу ООО «Метпром». Денежные средства в сумме 434 000 руб. были выплачены 05.06.2017 года, а 07.06.2017 года внесены денежные средства в размере 308 000 руб. (л.д. 40). Таким образом, общая сумма выплаченных ответчику денежных средств за указанный в договоре товар составила 1 176 000 руб.

Из товарной накладной №53 от 22.12.2017 года усматривается, что лом черных металлов (стружка) группы 14А, 15А и 16А в количестве 62 тонны общей стоимостью 868 000 руб. был отгружен истцу. Из товарной накладной №55 от 25.12.2017 года на лом и отходы черных металлов группы 3А, 5А и 12А в количестве 22 тонны общей стоимостью 308 000 руб. следует, что и данный товар также был отгружен истцу в указанную дату (л.д. 41-42).

Из ответа ООО «Метпром» истцу от 16.04.2018 года следует, что 25.12.2017 года товар – лом и отходы черных металлов группы 3А, 5А и 12А в количестве 22 тонны (22 000 кг. +/- 200 кг.) был погружен в контейнер ООLU8837808.

22.12.2017 года товар – лом черных металлов (стружка) группы 14А, 15А и 16А в количестве 62 тонны (62 000 кг. +/- 200/200/200 кг.) был погружен в контейнеры DFSU6072953, OOCU7391356 и FCIU8903950. При этом вес товара, погруженного в контейнер DFSU6072953, составил 20 000 кг. +/- 200 кг., вес товара, погруженного в контейнер OOCU7391356, составил 20 200 кг. +/- 200 кг., вес товара, погруженного в контейнер FCIU8903950, составил 21 000 кг. +/- 200 кг. (л.д. 180)

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 13.03.2019 года специалиста Дианова Ю.В. для определения процентного содержания цветных металлов в ломе и отходах черных металлов, что позволяло бы отнести конкретный товар к группам 3А, 5А, 12А, 14А, 15А и 16А, либо к группе 26Б, необходимо проведение специального исследования. Визуально определить различие между товарами, относящимися к различным группам, невозможно (л.д. 148-152).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22 и 25 декабря 2017 года и до 21 марта 2018 года у ООО «Анхель» имелись основания полагать, что приобретенный у ООО «Метпром» лом черных металлов (стружка) в количестве 62 тонны, с учетом данных о его погрузке в контейнеры DFSU6072953, OOCU7391356 и FCIU8903950, общим весом нетто 61 240 кг. и общей стоимостью 868 000 руб., относился к группам 14А, 15А и 16А, а лом и отходы черных металлов в количестве 22 тонны, с учетом данных о его погрузке в контейнер ООLU8837808, весом нетто 21 800 кг. и общей стоимостью 308 000 руб. – соответственно к группам 3А, 5А и 12А, поскольку именно такие параметры поставленного товара были заявлены продавцом в договоре поставки и товаросопроводительных документах.

Доказательств обратного не представленного.

Помимо этого, несоответствие отгруженного истцу товара указанным товарным подгруппам было выявлено в ходе мероприятий таможенного контроля при перемещении этого товара через таможенную границу Российской Федерации.

Так в дело представлены копия акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10216120/210318/001312 от 21.03.2018 года, из которого следует, что осматриваемый товар представляет собой обрезки труб, уголков, куски неправильной формы из металла. Реакция на магнит отрицательная. Куски металла имеют резки и рубки. Сведений о стране происхождения, изготовителе на товаре не обнаружены. Какие-либо маркировки отсутствуют. Произведен экспресс-анализ груза с применением прибора ПРФА «МЕТЭКСПЕРТ» зав.№012-2013. По результатам экспресс-анализа выявлено несоответствие по химическому составу металла (л.д. 168-175).

Из акта таможенного досмотра (в копии) № 10216120/210318/001315 от 21.03.2018 года усматривается, что осматривался товар, находящийся в трёх контейнерах и представлявший собой стружку, выработанную из металла. Стружка имеет неправильную геометрическую форму металлических витков и металлических опилок. Был произведен качественный экспресс-анализ элементного состава с применением рентгенофлуоресцентного прибора «МетЭксперт» №012-2013, выявлены несоответствия по химическому составу металла (л.д. 176-180).

Из копии протокола испытаний №8-2/18-38 от 04.04.2018 года, проведенного НИЦ «Курчатовский институт» ЦНИИ КМ «Прометей» и утверждённого заместителем генерального директора указанной организации, следует, что по содержанию элементов металл образцов №1-10 относится к группе Б26 по ГОСТ 2787. Металл образца №11 относится к лому сплавов на основе никеля (л.д. 167).

Сторонами вышеуказанные документы не оспариваются, изложенные в них факты у суда сомнений не вызывают. Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что 21.03.2018 года было выявлено несоответствие находящегося в контейнерах товара – лома черных металлов (стружка) общим весом 61 240 кг. группам 14А, 15А и 16А, и лома и отходов черных металлов весом 21 800 кг. – группам 3А, 5А и 12А. При этом в результате дополнительного исследования 04.04. 2018 года было установлено, что данные товары по содержанию элементов металлов относятся к группе Б26.

Кроме того, утверждение истца о том, что при приемке товара выявить фактическое наличие количественного содержания цветных металлов в ломе, стружке и отходах черных металлов путем визуального осмотра было невозможно, нашло свое подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста.

Из ответа ООО «Метпром» на претензию ООО «Анхель» следует, что ООО «Метпром» товар, погруженный в контейнеры OOCU7391356, DFSU6072953, OOCU7391356 и FCIU8903950, приобретался у ООО «Вертикаль» на основании договора купли-продажи №01-12/17 от 01.12.2017 года (л.д. 191-192).

Из ответа на запрос ООО «Вертикаль» следует, что данная организация действительно продала ООО «Метпром» лом и отходы черных металлов, однако эти металлы соответствовали группе Б26 по ГОСТ (л.д. 193-194).

При указанных обстоятельствах судом установлен факт нарушения ООО «Метпром» условий договора поставки и спецификаций, выражающийся в поставке ООО «Анхель» не лома черных металлов (стружки) групп 14А, 15А и 16А, и лома и отходов черных металлов групп 3А, 5А и 12А, а лома, стружки и отходов черных металлов, относящегося по содержанию элементов к группе Б26 по ГОСТ 2787, т.е. по своим качественным характеристикам поставленный ответчиком товар не соответствовал товару, согласованному сторонами в договоре поставки.

Сторонами не оспаривается, что недостатки поставленного товара, выражающиеся в несоответствии процентного содержания цветных металлов в отгруженных истцу товарах – ломе, стружке и отходах черного металла, являются неустранимыми, следовательно, к отношениям между сторонами подлежат применению правила ст. 475 ГК РФ, в силу которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ООО «Метпром» в судебное заседание не является, в силу ст. 56 ГПК РФ возражений по иску не представляет. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору 02.06.2017 года между истцом и Шиповой Г.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с поставщиком - ООО «Метпром» обязательств по договору поставки №7/02-06/17 от 02.06.2017 года в полном объеме (л.д. 43-44). Шипова Г.Н. в отзыве на иск факт подписания договора поручительства не оспаривала, фактически признала исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в соответствии с договором поручительства Шипова Г.Н. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ООО «Метпром» его обязательств по договору поставки в полном объеме. то обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных им по договору поставки в виде авансовых платежей за товар, не соответствующий требованиям качества, возлагается на ответчиков солидарно. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Метпром» и Шиповой Г.Н. в пользу ООО «Анхель», солидарно, 1 176 000руб..

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица ООО «Вертикаль», по следующим основаниям:

По смыслу Закона, при взыскании денежных средств за поставку товара при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи необходимо произвести возврат данного товара. В ином случае на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение. При этом суд учитывает невозможность возврата товара ООО «Метпром», поскольку представителем ответчика такое требование не заявлено, а право собственности на спорное имущество к продавцу ООО «Метпром» от ООО «Вертикаль» не перешло.

Как видно из переписки между сторонами, товар, отгруженный ООО «Анхель» в контейнеры ООLU8837808, DFSU6072953, OOCU7391356 и FCIU8903950, приобретен ООО «Метпром» у ООО «Вертикаль» по договору купли-продажи №01-12/17 от 01.12.2017 года (л.д. 189-195).

Данный товар приобретен ООО «Метпром» у ООО «вертикаль» на оснвоании Договора купли-продажи от 01.12.2017 года № 01-12/17 (л.д. 122-125). Общая стоимость поставленного товара составляет– 5 442 000 руб., условия оплаты – 90 дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора). Товарные накладные №№ 33 и 37 подписаны сторонами 19.12.2017 года, следовательно, дата оплаты поставленного товара – 19.03.2018 года (л.д. 126-127).

Ответчик ООО «Метпром» не представил суду доказательств оплаты полученного им по указанным документам товара. При этом факт последующей продажи этого товара ООО «Метпром» - ООО «Анхель» под видом товара, согласованного сторонами в договоре №7/02-06/17 от 02.06.2017 года и спецификациях к нему признает, что подтверждается вышеуказанной перепиской.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ, ст. 491 ГК РФ-

в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из товарной накладной №147, представленной третьим лицом в обоснование своих требований, усматривается, что 30.11.2017 года лом нержавеющей стали в количестве 22 тонны и стружка нержавеющей стали в количестве 62 тонны были получены ООО «Вертикаль» от ООО «Строительная компания «РесурсСтрой» (л.д.195).

При указанных обстоятельствах требования о признании за ООО «Вертикаль» права собственности на спорное имущество и обязании его возвратить являются обоснованными и полежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что такие требования могут быть удовлетворены только по отношению к лицам, нарушившим право собственности ООО «Вертикаль» в отношении спорного имущества, а именно: ООО «Метпром» и ООО «Анхель», а потому соответствующие требования к ответчику Шиповой Г.Н. являются несостоятельными, в удовлетворении иска в данной части суд октазывает.

Как видно из акта приема-передачи имущества и описи имущества от 23.03.2018г., в контейнере ООLU8837808 находится товар лом металла весом нетто 21 800 кг., в контейнере DFSU6072953 находится товар металлическая стружка весом нетто 20 060 кг., в контейнере OOCU7391356 находится товар металлическая стружка весом нетто 20 260 кг. и в контейнере FCIU8903950 находится товар металлическая стружка весом нетто 20 090 кг. Письмом Врио начальника отдела Санкт-Петербургского ЛО МВД РФ на водном транспорте от 23.03.208г. №58/5-1496 изъятые из указанных контейнеров образцы были направлены на химическое исследование и определением марки по ГОСТ. Из протокола испытаний №8-2/18-38 от 04.04.2018г., ЦНИИ КМ «Прометей» следует, что по содержанию элементов металл образцов №1-10 относится к группе Б26 по ГОСТ 2787 (л.д. 164-167).

Совокупность представленных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на изъятый у ООО «Анхель» и переданный на хранение товар необходимо признать за ООО «Вертикаль» и обязать ООО «Анхель» и продавца данного товара ООО «Метпром» возвратить ООО «Вертикаль» указанный товар, хранящийся в контейнерах ООLU8837808, DFSU6072953, OOCU7391356 и FCIU8903950.

Из заключения эксперта №984/11-5 от 27.04.2018г. по материалу проверки КУСП №276 от 21.03.2018 года усматривается, что рыночная стоимость товара «отходы и лом черных металлов, относящихся к группе Б26 ГОСТ 2787-75», весом 21 800 кг., находящегося в контейнере ООLU 8837808, составила 1 447 883, 41 руб.. Рыночная стоимость товара «стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75», весом 20 060 кг., находящегося в контейнере DFSU 6072953, составила 1 123 360 руб. 00 коп. Рыночная стоимость товара «стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75», весом 20 920 кг., находящегося в контейнере FCIU 8903950, составила 1 171 520 руб. 00 коп. Рыночная стоимость товара «стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75», весом 20 260 кг., находящаяся в контейнере OOCU 7391356, составила 1 134 560 руб. (л.д.181-188)

Заключение эксперта представлено истцом по первоначальному иску, сторонами не оспаривается, сведения, изложенные в нем, имеют значение для правильного разрешения данного гражданско-правового спора при определении количественных параметров спорного товара, что является существенным при рассмотрении данного дела.

С учетом представленных сторонами и третьим лицом документов о фактическом наличии и количестве спорного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании права собственности и возврате этого имущества, исходя из фактически установленного количества этого товара и его стоимости на дату производства экспертизы.

В удовлетворении иска ООО «Вертикаль» к Шиповой Г.Н. суд отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Метпром» и Шиповой Г.Н. в пользу ООО «Анхель», солидарно, взыскиваются расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 14080 руб., а в пользу ООО «Вертикаль» 35410 руб., солидарно с ООО «Метпром» и ООО «Анхель».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Анхель» к ООО «Метпром» и Шиповой Г.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метпром» и Шиповой Г.Н., солидарно, в пользу ООО «Анхель» 1 176 000 руб. и расходы по оплату госпошлины 14 080 руб.

Всего взыскать 1 190 080 руб.

Исковое заявление ООО «Вертикаль» к ООО «Анхель», ООО «Метпром» и Шиповой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать за ООО «Вертикаль» право собственности на следующие товары:

- отходы и лом черных металлов, относящихся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 21 800 кг., рыночной стоимостью 1 447 883,41 руб., находящиеся в контейнере ООLU 8837808;

- стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 060 кг., рыночной стоимостью 1 123 360 руб., находящаяся в контейнере DFSU 6072953;

-стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 920 кг., рыночной стоимостью 1 171 520 руб., находящаяся в контейнере FCIU 8903950;

- стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 260 кг., рыночной стоимостью 1 134 560 руб., находящаяся в контейнере OOCU 7391356.

Обязать ООО «Анхель» и ООО «Метпром» передать ООО «Вертикаль» указанные товары.

Взыскать с ООО «Анхель» и ООО «Метпром», солидарно, в пользу ООО «Вертикаль» расходы по госпошлине в сумме 35410 руб.

В удовлетворении иска ООО «Вертикаль» к Шиповой Г.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: