Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Топоркова Василия Николаевича к Моршанскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Топорков В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Моршанского районного суда Тамбовской области наложен арест на его имущество в обеспечение иска Соколова И.Б. к нему о взыскании долга по договору займа.

На основании данного определения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении его объектов недвижимого имущества.

На основании постановления о запрете регистрационных действий в Моршанском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области был установлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении него.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у него (Топоркова В.Н.) отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В настоящее время он вступил в наследство после смерти своей матери Топорковой Н.Г. Нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым истец унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Он обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области по вопросу регистрации данного имущества, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий.

Данный запрет препятствует ему в регистрации права собственности.

Поскольку иного недвижимого имущества у истца не имеется, то указанная ? доля в праве долевой собственности на квартиру является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Обращение взыскания на единственное жилье не допускается. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Топоркова В.Н., действующий на основании доверенности, Ходяков С.В. исковые требования уточнил, просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащей Топоркову Василию Николаевичу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом вынесено определение о рассмотрении дела по исковому заявлению Топоркова В.Н. к Соколову И.Б., Моршанскому районному отделу УФССП по Тамбовской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в порядке административного судопроизводства.

Определениями Моршанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Тамбовской области, Соколов И.Б. исключен из числа соответчиков, привлечен в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец Топорков В.Н. не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца, адвокат Пятеров И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец зарегистрировал право собственности на унаследованную после смерти матери ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Иного недвижимого имущества у истца не имеется, ? доля в праве долевой собственности на квартиру является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Обращение взыскания на единственное жилье не допускается. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий в отношении его объектов недвижимого имущества нарушает права Топоркова В.Н., поскольку препятствует ему в распоряжении указанным недвижимым имуществом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области в суд не явился. От представителя по доверенности Кругловой А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поясков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку данный запрет не нарушает права должника. Реализовать данное имущество невозможно ввиду того, что оно является единственным жильем должника. Размер задолженности Топоркова В.Н. перед Соколовым И. Б. составляет 4 110 800 рублей, общий размер задолженности Топоркова В.Н. по исполнительным производствам составляет более 8 000 000 рублей.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. В материалах дела от представителя, действующей на основании доверенности, Ермиловой Т.В. имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит отказать Топоркову В.Н. в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Соколов И.Б. в судебное заседание не явился. Телеграмма с уведомлением о вручении Соколову И.Б. не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является». При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место надлежащее извещение Соколова И.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Моршанского отдела Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился. От заместителя начальника Ландарь М.А. в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и указывает, что Управление Россреестра по Тамбовской области не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Топоркова В.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятия имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Моршанского районного суда находилось гражданское дело по иску Соколова И.Б. к Топоркову В.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Топоркову В.Н., находящееся у него или третьих лиц, соразмерно заявленным исковым требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области о наложении ареста в отношении должника Топоркова В.Н. в пользу взыскателя Соколова И.Б., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества является исполнительным действием - мерой, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и соответствует требованиям ст.ст.6, 14, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущественного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Топоркову В.Н.

Арест принадлежащей Топоркову В.Н. доли квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Арест доли квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Топоркова В.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей квартиры в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжаться этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на неё взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализация либо передача взыскателю, данный арест не предусматривает.

Арест в виде запрета на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Данная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Топоркову Василию Николаевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий следует отказать.

Руководствуясь 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Топоркова Василия Николаевича к Моршанскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Топоркову Василию Николаевичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева