Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ», произведена замена стороны ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк» на надлежащего НАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование иска, а также в судебном заседании 20 июня 2019 года истец указал, что в производстве Североморского районного суда находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В рамках указанного дела наложен арест на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля «Hyndai Solaris», г.р.з. ***.

В рамках исполнительного производства указанный автомобиль продан с публичных торгов, проведенных управлением Росимущества, и приобретен истцом. Истец уплатил за автомобиль полную стоимость, получил спорный автомобиль по акту приема-передачи, также в ПАО «Банк ВТБ» по акту получил паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, оформленные на имя ФИО3

Однако, он не имеет возможности осуществить права собственника автомобиля, поскольку меры по обеспечению иска не отменены, о чем ему стало известно при обращении в органы ГИБДД.

Наличие данного обременения препятствует истцу в реализации прав, а именно в постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД и регистрации права собственности.

Со ссылками на положения ст.ст. 8.1, 209, 218, 304 ГК РФ просит освободить спорный автомобиль от ареста и взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчики - ПАО «Банк ВТБ» (в лице филиала в г.Мурманск) и НАО "Первое коллекторское бюро» (в лице представителя в г.Мурманск), надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, представителей в суд не направили, мнение по иску не представили.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель 3-го лица – Отдела судебных приставов исполнителей ОСП в ЗАТО г.Североморск – ФИО4 в судебном заседании 29 мая 2019 года полагала иск обоснованным и пояснила, что в отношении ФИО3 в 2013 году было возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль по иску ОАО «Сбербанк России» (гражданское дело № 2-1796/2013 Североморского городского суда). Затем в 2013 году возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России». В связи с уступкой прав по договору цессии, на основании определения Североморского районного суда от 2016 года произведена замена стороны взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

В 2018 году на основании решения Октябрьского районного суда Мурманска по делу № 2-6017/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении того же должника по заявлению ПАО «Банк ВТБ» (филиал № 7806) и постановлением судебного пристава-исполнителя 24 апреля 2018 года в рамках данного производства наложен арест на автомобиль «Hyndai Solaris», г.р.з. ***, принадлежащий должнику.

Кроме того, в связи с наличием иных исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***.

В ходе реализации автомобиля с публичных торгов денежные средства от продажи имущества в ноябре 2018 года перечислены в пользу ПАО «Банк ВТБ», поскольку спорный автомобиль находился в залоге у данного Банка и на основании решения Октябрьского районного суда на него было обращено взыскание, в связи с чем, вырученные от реализации денежные средства не подлежали распределению между взыскателями.

22 ноября 2018 года вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству (по обязательствам в пользу ПАО «Банк ВТБ»); 22 мая 2019 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по сводному исполнительному производству (по обязательствам в пользу ПАО «Банк ВТБ», НАО «Первое коллекторское бюро») и по иным исполнительным производствам (в пользу иных взыскателей).

Судебный пристав ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 в судебном заседании 20 июня 2019 года привел аналогичные пояснения.

Заслушав истца, 3- е лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств *** и ***, материалы гражданского дела № 2-1796/2013 Североморского городского суда, материалы гражданского дела № 2-6017/2017 Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года принадлежал автомобиль марки «Hyundai Solaris», *** г.в., государственный регистрационный номер ***, VIN *** что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Североморским городским судом 11 сентября 2013 года рассмотрено гражданское дело № 2-1796/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В целях обеспечения иска определением суда от 11 сентября 2013 года наложен арест на автомобиль «Hyndai Solaris», г.р.з. ***, принадлежащий ответчику ФИО3, а также запрет совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем.

На основании определения суда выдан исполнительный лист от 11 сентября 2013 года, по предъявлении которого в ОСП ЗАТО г.Североморск 27 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество (автомобиль) в отношении ФИО3 Кроме того, по вступлении в законную силу заочного решения Североморского городского суда от 11 сентября 2013 года и предъявлении исполнительного листа, 05 декабря 2013 года ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 59, 60 гражданского дела № 2-1796/2013 Североморского городского суда).

На основании договора уступки прав (требований) от 23 декабря 2013 года и по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" от 19 октября 2016 года (в лице представительства в г.Мурманске) определением Североморского районного суда от 27 октября 2016 года (дело № 2-1796/2013, материал 13-179/2016) произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Сбербанк» в порядке процессуального правопреемства на НАО "Первое коллекторское бюро".

05 апреля 2017 года, в связи с повторным предъявлением НАО "Первое коллекторское бюро" 04 апреля 2017 года исполнительного листа, выданного Североморским городским судом 11 сентября 2013 года, повторно возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, оконченное 27 апреля 2018 года исполнением.

Кроме того, Октябрьским районным судом г.Мурманска 26 декабря 2017 года рассмотрено гражданское дело № 2-6017/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - «Hyndai Solaris», г.р.з. ***.

В целях обеспечения иска определением суда 30 ноября 2017 года также наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, и запрет совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска суда выдан исполнительный лист от 30 ноября 2017 года, по предъявлении которого в ОСП ЗАТО г.Североморск 09 января 2018 года возбуждено исполнительное производство ***, оконченное 25 апреля 2018 года исполнением.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного судом г.Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу № 2-6017/2017 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года и судебные расходы всего в общей сумме 213540,75 руб., на основании договора залога от 01 апреля 2013 года № 629/4506-0001018 обращено взыскание на автомобиль «Hyndai Solaris», г.р.з. *** принадлежащий ответчику ФИО3, установлена начальная продажная цена автомобиля при продаже с публичных торгов в сумме 196350 руб.

В связи с предъявлением в ОСП ЗАТО г.Североморск исполнительного листа *** от 06 февраля 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска, 01 марта 2018 года в отношении ФИО3 по обязательствам в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» возбуждено исполнительное производство ***, 24 апреля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, 24 апреля 2018 года составлен акт наложения ареста на имущество.

В связи с наличием иных исполнительных производств в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен *** (в которое не включено исполнительное производство ***, возбужденное в связи с наличием денежных обязательств в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ»).

В соответствии с положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 449.1 ГК РФ, государственным контрактом от 01 января 2018 года № М-01/18-А, 28 августа 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск по исполнительному производству № 69531/18/51008-ИП автомобиль «Hyndai Solaris», г.р.з. ******, принадлежащий ответчику ФИО3, передан на торги в специализированную организацию – ООО «Миллениум» (через Территориальное управление Росимущества в Мурманской области).

По результатам публичных торгов, между ООО «Миллениум» и гр.ФИО1 заключен договор купли-продажи № 122г/18 от 19 ноября 2018 года указанного автомобиля.

Из представленных доказательств усматривается, что договор исполнен сторонами сделки, а именно, покупатель ФИО1 уплатил за автомобиль полную стоимость (*** руб.), продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 19 ноября 2018 года.

В связи с реализацией указанного автомобиля с публичных торгов в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда от 26 декабря 2017 года и погашением задолженности перед взыскателем, 22 ноября 2018 года ОСП ЗАТО г.Североморск снят арест с автомобиля (о чем вынесено постановление № 51008/18/293100). ПАО «Банк ВТБ» 04 декабря 2018 года обратился в Октябрьский суд г.Мурманска с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда. Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 января 2019 года заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского суда от 30 ноября 2017 года – отменены.

В последующем ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» по акту приема-передачи 17 мая 2019 года получил паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, оформленные на имя ФИО3

Кроме того, как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2, подтверждается представленными в дело копиями материалов сводного исполнительного производства, 22 ноября 2018 года вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству (по обязательствам в пользу ПАО «Банк ВТБ»); 22 мая 2019 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по сводному исполнительному производству (по обязательствам в пользу ПАО «Банк ВТБ», НАО «Первое коллекторское бюро») и по иным исполнительным производствам (в пользу иных взыскателей).

Вместе с тем, судом установлено, что постановление об отмене обеспечительных мер на основании исполнительного листа Североморского городского суда от 11 сентября 2013 года по исполнительному производству ***, возбужденному 27 октября 2013 года о наложении ареста на спорный автомобиль и запрете на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО3, ОСП ЗАТО г.Североморск не принималось, меры по обеспечению иска, принятые определением Североморского городского суда от 11 сентября 2013 года в порядке ст. 144 ГПК РФ не отменены, поскольку взыскатель либо должник с соответствующим ходатайством в суд не обращались.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.По смыслу указанной выше статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2018 года, в материалах гражданского дела № 2-6017/2017 Октябрьского районного суда г.Мурманска имеется копия платежного поручения о перечислении ОСП ЗАТО г.Североморск 21 ноября 2018 года денежных средств в размере *** руб. в пользу взыскателя – ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 87), доказательства признания публичных торгов недействительными у суда отсутствуют.

Согласно положений части 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.4 ст.78 указанного Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм законодательства, суд соглашается с позицией ОСП ЗАТО г.Североморск об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества и распределении вырученной от продажи автомобиля с публичных торгов денежной суммы между иными взыскателями на основании исполнительных производств, имеющихся в отношении ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля по настоящее время значится ФИО3, изменение собственника в базу данных ГИБДД по вышеуказанной сделке в отношении спорного автомобиля не внесено.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, который реально исполнен сторонами. Сведений о признании сделки недействительной, наличии оснований для отказа в заключении сделки по отчуждению имущества с публичных торгов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 02 июня 2015 года) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что к имуществу, относительно которого заявлен спор об освобождении от ареста, сохраняют действие меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, принятые по ходатайству ОАО «Сбербанк» определением Североморского городского суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1796/2013 года.

Взыскателем по результатам разрешения гражданского спора по делу № 2-1796/2013 года в порядке процессуального правопреемства является НАО «Первое коллекторское бюро», а должником ФИО3

В связи с чем, суд признает ПАО «Банк ВТБ» не надлежащим ответчиком по делу и освобождает его от ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. за совершение юридически значимого действия, что подтверждается квитанцией от 09 апреля 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен, суд производит взыскание расходов в пользу истца с надлежащих ответчиков в долевом порядке – по 150 руб.

При разрешении спора суд учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в действующей части), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56, 59-60 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – «Hyundai Solaris», 2011 г.в., государственный регистрационный номер ***, зарегистрированное на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** и Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03 февраля 2009 года, представительство – <...>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей (с каждого).

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» от ответственности освободить.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая