Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., с участием представителя истца по доверенности от 09.11.2015г. адвоката Абдуллаева А.С. и адвоката Азизова М.А., представителя ответчиков по доверенности от 27.11.2015г. адвоката Гебековой У.Н., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиев Ах.М. к Алиев А.М. и Мамаевой М.Х. об установлении юридического факта принятия наследства, признание жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и признании недействительными документов на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.М. обратился в суд с вышеизложенным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. между его родителями ФИО12 и ФИО3 зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «Алиева». ДД.ММ.ГГГГг. его родители на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом по адресу <адрес>. В последующем названный жилой дом супругами был снесен и на его месте самовольно построен другой дом (литеры «А», «Б» и «Б1») с общей площадью 362,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. решением Буйнакского городского суда за ФИО3 признано право собственности на названную самовольную постройку. Таким образом, указанный жилой дом являлся совместным имуществом родителей, поскольку согласно ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов считается приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с семьей признан утратившим право пользования упомянутым домом и подлежит выселению из него, в частности из литера «Б», площадью 133,5 кв.м., где он проживал более 20 лет. Именно в 2015г. ему стало известно, что мать ФИО3ДД.ММ.ГГГГг., с изменениями, внесенными решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., весь дом (литеры «А», «Б» и «Б1») с общей площадью 362,8 кв.м. подарила сыну Алиев А.М. и последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации 05-05-05/008/2011-096. До этого у него была лишь устная информация о частичном отчуждении дома, т.е. его половины. ДД.ММ.ГГГГг. Алиев А.М. литер «Б» указанного дома, площадью 133,5 кв.м. продал гр. Мамаевой М.Х.. На имя последней получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации №. Указанные документы послужили основанием для вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тем, названные документы подлежат признанию судом недействительными по следующим основаниям: несмотря на то, что спорный дом был совместным имуществом супругов Алиевых М.А. и У.Б., распоряжение им ДД.ММ.ГГГГг., когда имело место заключение договора дарения в пользу Алиев А.М., произошло без согласия его отца. Отец, будучи в возрасте более 85 лет, обо всем этом не знал, а мать об этом знала. Более того, о том, что речь идет о совместно нажитом имуществе и необходимости получения по закону согласия еще Алиева М.А. должен был знать его брат Алиев А.М. По ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ. Следовательно, в нарушена ч.3 ст.35 СК РФ и речь должна идти о недействительной (ничтожной) сделке в части 1/2 отцовской доли в упомянутом доме (ст.169 ГК РФ). Другими словами он признает, что мать могла подарить только лишь свою 1/2 часть от дома, а вот другую 1/2 часть, которая принадлежала отцу, она не имела право дарить, а поэтому в этой части сделка ничтожна. По ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома и квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Однако, несмотря на это, в договоре купли-продажи литера «Б» названного дома от 4 июля 2011г. между Алиевым А.М. и Мамаевой М.Х., которым (литером «Б» дома) все время пользовался он с семьей, что осталось непредусмотренным. Вместо этого, в п.п. 5 и 7 договора указано, что дом не обременен правами других лиц и что он продается свободным от третьих лиц, хотя решением суда от 2 марта 2015г. это все опровергается в полном объеме. Более того, сам договор купли-продажи от 4 июля 2011г. основан на наполовину ничтожном договоре дарения от 24 ноября 2005г. В виду всего приведенного он считает, что у него есть право претендовать на отцовскую наследственную долю от названного дома и он после смерти отца (3 августа 2012г.) фактически вступил в наследование, но юридически это не оформил. Данное обстоятельство ответчики отрицать не могут, так как он жил и проживает в спорном доме. По п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени его принятия является собственником наследственного имущества и поэтому на требования наследников срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ). В настоящее время ему остается только через суд установить юридический факт принятия наследства.

В своих возражениях на иск ответчик Мамаева М.И. указала, что доводы Алиева А.М. являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что вытекает из следующего: решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, Алиев Ах.М., ФИО8 и ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, литера «Б», расположенного по адресу <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу и в отношении последних возбуждено исполнительное производство. Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истец просит признать недействительными документы, которые легли в основу данного решения суда. В ходе рассмотрения предыдущего дела судом было разъяснено Алиеву А.А. его субъективное право об обращении встречным иском по оспариванию правоустанавливающих документов на дом, от чего последний отказался, т.е. не воспользовался своими правами в рамках рассматриваемого дела, ссылаясь на то, что он в дальнейшем не желает проживать в данном доме, который освободит как только достроит свой дом по другому адресу. Также, не заслуживает внимания, довод истца, что об отчуждении наследственного дома ему стало известно лишь в 2015г. Тогда как в ходе рассмотрения предыдущего дела Алиев А.А. и его супруг ФИО6 давали объяснения, что «нам было известно, что мать ФИО3 в 2005г. на основании договоров дарения передала указанное домовладение своим сыновьям Алиев А.М. и ФИО30. По какой причине она проигнорировала его Алиев Ах.М. им не известно. В последующем в 2009г. по решению Буйнакского городского суда данное домовладение было передано младшему сыну Алиев А.М., в настоящее время мы достраиваем свое домовладение, поэтому в последующем у нас были намерения переселиться в новый дом (протокол судебного заседания от 28.01.2015г.). Причем на вопрос представителя истца Алиев А.А. пояснил, что в основном летом он проживает в своем строящемся доме, а зимой только в родительском, а его супруг ФИО6 у своей матери. Более того, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. имел место быть до возникновения наследственных правоотношений и не был оспорен супругом ФИО3 (отцом истца) ФИО12, умершим в 2012г., в части своей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе при жизни, как при жизни своей супруги ФИО3, так и после ее смерти наступившей в 2009г. После смерти матери истца, отцом его наследство не принято. При таких обстоятельствах, истец не имеет право претендовать на отцовскую наследственную долю от названного дома, так как наследство после смерти ФИО3 не было открыто, о чем все предполагаемые наследники знали, в том числе истец Алиев А.А., который своевременно никаких мер не принял к оспариванию наследственной доли и отсюда никакой речи о фактическом принятии наследства быть не может, ибо последний знал, что дом отчужден другому брату и намерений принять того, чего нет, естественно у последнего и не могло быть. В иске поднимается вопросы о недействительной (ничтожной) сделке в части 1/2 отцовской доли в упомянутом доме. При всех изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности по ничтожным сделкам. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Оспариваемая сделка договор дарение дома, от которой производны другие сделки состоялась в 2009г. Иск о защите права заявлен истцом Алиевым А.А. по истечении 6 (шести) лет со дня его заключения. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное возражение она просит считать заявлением о применении последствия истечения срока исковой давности и вынести решение помимо всего прочего об отказе в иске.

В судебном заседании представители истца Алиева А.М. по доверенности от 09.11.2015г. Абдуллаев А.С. и Азизов М.А. иск поддержали по основаниям указанным в заявлении. Также, представитель истца Абдуллаев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между родителями истца ФИО12 и ФИО3 зарегистрирован брак, после чего ФИО3 присвоена фамилия мужа ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. родители истца на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом по адресу <адрес>. Приобретенный жилой дом супругами был снесен и на его месте самовольно построен другой дом (литеры «А», «Б» и «Б1»), общей площадью 362,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. решением Буйнакского городского суда за ФИО3 признано право собственности на названную самовольную постройку. Указанный дом являлся совместным имуществом родителей истца, поскольку согласно ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов считается приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. ДД.ММ.ГГГГг. решением Буйнакского городского суда истец вместе с семьей признан утратившим право пользования жилым помещением, литера «Б», расположенного по адресу <адрес>, выселен из указанного жилого помещения, в частности из литера «Б», площадью 133,5 кв.м., где он проживал более 20 лет. Именно в 2015г. истцу стало известно, что его мать ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. с изменениями внесенными решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., весь дом, общей площадью 362,8 кв.м. подарила своему сыну Алиев А.М.. До этого у истца была лишь устная информация о частичном отчуждении дома (его половины). ДД.ММ.ГГГГг. Алиев А.М. литер «Б» указанного дома, площадью 133,5 кв.м.продал гр.ФИО10, на имя кого получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись №. Указанные документы явились основанием для вынесения судом такого решения. Между тем, названные документы подлежат признанию недействительными, так как спорный дом был совместным имуществом супругов Алиевых М.А. и У.Б. 24 ноября 2005г. когда имело место заключения договора дарения в пользу Алиев А.М. произошло без согласия отца истца. Отец истца в возрасте 85 лет, обо всем этом не знал, а мать истца об этом знала. Более того, о том, что речь идет о совместно нажитом имуществе и необходимости получения по закону согласия еще Алиева М.А. должен знать брат истца Алиев А.М.. По ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ. Следовательно Следовательно, в нарушена ч.3 ст.35 СК РФ и речь должна идти о недействительной (ничтожной) сделке в части 1/2 отцовской доли в упомянутом доме (ст.169 ГК РФ). Другими словами он признает, что мать могла подарить только лишь свою 1/2 часть от дома, а вот другую 1/2 часть, которая принадлежала отцу, она не имела право дарить, а поэтому в этой части сделка ничтожна. По ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома и квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Однако, несмотря на это, в договоре купли-продажи литера «Б» названного дома от 4 июля 2011г. между Алиевым А.М. и Мамаевой М.Х., которым (литером «Б» дома) все время пользовался он с семьей, что осталось непредусмотренным. Вместо этого, в п.п. 5 и 7 договора указано, что дом не обременен правами других лиц и что он продается свободным от третьих лиц, хотя решением суда от 2 марта 2015г. это все опровергается в полном объеме. Более того, сам договор купли-продажи от 4 июля 2011г. основан на наполовину ничтожном договоре дарения от 24 ноября 2005г. В виду всего приведенного истец считает, что у него есть право претендовать на отцовскую наследственную долю от названного дома и он после смерти отца (3 августа 2012г.) фактически вступил в наследование, но юридически это не оформил.

Представитель ответчика Мамаевой М.Х. по доверенности от 27.11.2015г. Гебекова У.Н. в судебном заседании исковые требования Алиева А.А. не признала по основаниям, изложенными в своих возражениях. Она заявила ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и просит отказать ему в иске по причине истечения срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Алиев А.М. иск не признал и пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Данное домовладение принадлежало его родителям, а именно было оформлено на ее мать ФИО3, которая в последующем на основании договора дарения подарила своим двум сыновьям, а именно ему и ФИО30. В последующем, решением Буйнакского городского суда от 13 апреля 2009г., весь дом (литеры «А», «Б» и «Б1») с общей площадью 362,8 кв.м. был передан ему и им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2011г., запись регистрации 05-05-05/008/2011-096. При дарении ему жилого дома старший брат Алиев Ах.М. не был ущемлен родителями, последнему покойными родителями был оставлен жилой дом по адресу <адрес>, По какой причине его третий брат Алиев Ах.М. был игнорирован его матерью, он не может сказать, но последний с 2005г. знал о том, что домовладение родителей был подарен ему. Об этом также было известно покойному отцу ФИО12, который был согласен с выбором матери и какие-либо претензии не имел. Второй брат ФИО30 также знал о воле родителей, которые решили при жизни оставить свое домовладение младшему сыну, а именно ему. Он как собственник всего домовладения в последующем ДД.ММ.ГГГГг. литер «Б» указанного дома, площадью 133,5 кв.м. продал гр. Мамаевой М.Х.. На имя последней получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации №

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Буйнакского межрайонного отдела УФСГР, кадастра и картографии по доверенности от 01.02.2015г. ФИО25 требования истца в части признания недействительными 1/2 части свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, серии 05-АА № от 20.04.2011г., запись № на имя Алиев Ах.М. и серии 05-АА № от 03.08.2011г., запись № на имя Мамаевой М.Х. не признала, а в остальной части какие-либо возражения не представила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Буйнакский межрайонный отдел УФССП по РД в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.

Ответчик Алиев А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО26

Свидетель ФИО26 показала, что в спорном доме по <адрес> жили ее дедушка ФИО12 и бабушка ФИО3 и их дети. Как ей известно от своей матери ее бабушка ФИО3 подарила этот дом младшему сыну Алиев А.М., а старший сын Алиев Ах.М. знал об этом, так как присутствовал при этом. На тот момент Алиев Ах.М. жил в этом доме, а в последующем ее дедушка ФИО12 приобрел для старшего сына ФИО16 домовладение по <адрес>№<адрес>. Изначально этот дом был оформлен на нее, а в последующем на Алиев Ах.М., который со своей семьей как ей известно, проживает в этом доме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля считает, что в удовлетворении искового заявления Алиев Ах.М. следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Из иска Алиева А.М. следует, что решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с членами семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, литера «Б», общей площадью 133,5 кв.м., где он проживал более 20 лет.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Алиев Ах.М., ФИО6, ФИО8 и ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, литера «Б», расположенного по адресу <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Дагестан от 20 мая 2015г. решение Буйнакского городского суда от 2 марта 2015г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из иска Алиева А.М. следует, что только в 2015г. ему стало известно, что мать ФИО3ДД.ММ.ГГГГг., с изменениями, внесенными решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., весь дом (литеры «А», «Б» и «Б1») с общей площадью 362,8 кв.м. подарила сыну Алиев А.М. и последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2011г., запись регистрации №.

Эти доводы истца Алиева А.А. не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску ФИО10 ответчики Алиев Ах.М. и его супруг ФИО6 поясняли суду, что «нам было известно, что мать ФИО3 в 2005г. на основании договоров дарения передала указанное домовладение своим сыновьям Алиев А.М. и ФИО30. По какой причине она проигнорировала старшего сына Алиев Ах.М. им не известно. В последующем в 2009г. по решению Буйнакского городского суда данное домовладение было передано младшему сыну Алиев А.М., в настоящее время мы достраиваем свое домовладение, поэтому в последующем у нас были намерения переселиться в новый дом. Данное обстоятельство подтверждается исследованием протокола судебного заседания от 28.01.2015г. и пояснениями ответчика Алиев А.М..

В судебном заседании также подтверждается довод ответчика Мамаевой М.Х. о том, что в ходе рассмотрения предыдущего дела судом было разъяснено Алиеву А.М. его субъективное право обращения со встречным иском по оспариванию правоустанавливающих документов на дом. Однако, Алиев А.М. от этого отказался, т.е. не воспользовался своим правом в рамках рассматриваемого дела, ссылаясь на то, что он в дальнейшем не желает проживать в данном доме, который освободит как только достроит свой дом по другому адресу. Причем на вопрос представителя истца Алиев А.А. пояснил, что в основном летом он проживает в своем строящемся доме, а зимой только в родительском, а его супруг ФИО6 у своей матери. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Из иска Алиев Ах.М., а также из пояснений его представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Алиев А.М. литер «Б» указанного дома, площадью 133,5 кв.м. продал гр. Мамаевой М.Х.. На имя последней получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации 05-05-05/012/2011-400. Указанные документы послужили основанием для вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный факт в судебном заседании ответчиками ФИО10 и Алиев А.М. не отрицается и подтверждается исследованием в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., записью регистрации 05-05-05/012/2011-400.

Из иска Алиева А.М., а также из пояснений его представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, что спорный дом был совместным имуществом супругов Алиевых М.А. и У.Б., распоряжение им ДД.ММ.ГГГГг., когда имело место заключение договора дарения в пользу Алиев А.М., произошло без согласия его отца. Отец, будучи в возрасте более 85 лет, обо всем этом не знал, а мать об этом знала. Более того, о том, что речь идет о совместно нажитом имуществе и необходимости получения по закону согласия еще Алиева М.А. должен был знать его брат Алиев А.М. Поэтому, указанные документы договор дарения жилого помещения, площадью 362,8 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли продажи жилого дома, площадью 133,5 кв.м. (литер «Б») от 04.07.2011г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации 05-05-05/012/2011-400 подлежат признанию судом недействительными.

Согласно ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только, в случаях если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исследованием свидетельства о смерти серии !-БД №, выданного отделом Загса администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о смерти серии !-БД №, выданного отделом Загса администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись акта о смерти №.

Судом установлено, что при совершении указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов ФИО3 заведомо должна была знать о согласии супруга на совершение данной сделки, потому что они совместно проживали в указанном домовладении со своим детьми.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не получено вправе требовать признании сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из возражений ответчика Мамаевой М.Х., а также из пояснений ее представителя Гебековой У.Н. в судебном заседании следует, что договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. имел место быть до возникновения наследственных правоотношений и не был оспорен супругом ФИО3 (отцом истца) ФИО12, умершим в 2012г., в части своей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе при жизни, как при жизни своей супруги ФИО3, так и после ее смерти наступившей в 2009г. После смерти матери истца, отцом его наследство не принято.

Судом установлено, что после совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов ФИО3 и ее супруг ФИО12 совместно проживали в указанном домовладении еще в течении почти одного года, а именно ФИО3 умерла в январе 2010г. Однако, ее супруг ФИО12 не оспаривал подаренную свою часть 1/2 доли в совместно нажитом имуществе. Более того, после смерти своей супруги ФИО12 проживал в указанном домовладении до августа 2012г., но им данная сделка не была оспорена и наследство им не принято.

Из возражений ответчика Мамаевой М.Х. а также из пояснений ее представителя Гебековой У.Н. в судебном заседании следует, что при таких обстоятельствах истец не имеет право претендовать на отцовскую наследственную долю от названного дома, так как наследство после смерти ФИО3 не было открыто, о чем все предполагаемые наследники знали, в том числе истец Алиев А.А., который своевременно никаких мер не принял к оспариванию наследственной доли и отсюда никакой речи о фактическом принятии наследства быть не может, ибо последний знал, что дом отчужден другому брату и намерений принять того, чего нет, естественно у последнего и не могло быть.

Из иска Алиева А.М., а также из пояснений его представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, что мать истца могла подарить только лишь свою 1/2 часть от дома, а вот другую 1/2 часть, которая принадлежала отцу, она не имела право дарить, а поэтому в этой части сделка ничтожна.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Из возражений ответчика Мамаевой М.Х. а также из пояснений ее представителя Гебековой У.Н. в судебном заседании следует, что в иске Алиева А.М. поднимается вопросы о недействительной (ничтожной) сделке в части 1/2 отцовской доли в упомянутом доме. При всех изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Также, об этом свидетельствуют, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно:

Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГг. супруги ФИО12 и ФИО3 приобрели домовладение, находящиеся по адресу <адрес>. В последующем названный жилой дом супругами был снесен и на его месте самовольно построен другой дом (литеры «А», «Б» и «Б1») с общей площадью 362,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Буйнакского городского суда за ФИО3 признано право собственности на названную самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГг., с изменениями, внесенными решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., весь дом (литеры «А», «Б» и «Б1») с общей площадью 362,8 кв.м. ФИО3 подарила сыну Алиев А.М..

Исследованием свидетельств о смерти серии !-БД № и серии !-БД №, выданным отделом Загса администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись акта о смерти №. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГг. Алиев А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации 05-05-05/008/2011-096.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи Алиев А.М. литер «Б» указанного дома, площадью 133,5 кв.м. продал гр. Мамаевой М.Х..

ДД.ММ.ГГГГг. Мамаевой М.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации 05-05-05/012/2011-400.

Из иска Алиева А.М., а также из пояснений его представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, что в договоре купли-продажи литера «Б» названного дома от ДД.ММ.ГГГГг. между Алиевым А.М. и Мамаевой М.Х., которым (литером «Б» дома) все время пользовался он с семьей, что осталось непредусмотренным. Более того, договор купли-продажи от 4 июля 2011г. основан на наполовину ничтожном договоре дарения от 24 ноября 2005г. В виду всего приведенного он считает, что у него есть право претендовать на отцовскую наследственную долю от названного дома и он после смерти отца (3 августа 2012г.) фактически вступил в наследование, но юридически это не оформил.

Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома и квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из возражений ответчика Мамаевой М.Х. а также из пояснений ее представителя Гебековой У.Н. в судебном заседании следует, что истец не имеет право претендовать на отцовскую наследственную долю от названного дома, так как наследство после смерти Алиевой Умук не было открыто, о чем все предполагаемые наследники знали, в том числе истец Алиев А.А., который своевременно никаких мер не принял к оспариванию наследственной доли и отсюда никакой речи о фактическом принятии наследства быть не может, ибо последний знал, что дом отчужден другому брату и намерений принять того, чего нет, естественно у последнего и не могло быть.

Кроме того, из возражений ответчика Мамаевой М.Х. и из пояснений ответчика Алиева А.М. в судебном заседании следует, что истец Алиев А.М. вместо того, чтобы при жизни родителей получить право на наследство на долю в указанном домовладении и оформить свои права на наследство по закону, эти претензии незаконно и с истечением сроков исковой давности предъявляют им.

Из иска Алиева А.М., а также из пояснений его представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, наследник, принявший наследство, независимо от времени его принятия является собственником наследственного имущества и поэтому на требования наследников срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Алиев А.М. и его представитель в судебном заседании не заявили ходатайства об отказе применения к иску последствий истечения срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Также, ими какие-либо дополнительные доказательства в опровержении ходатайства ответчика Мамаевой М.Х. и ее представителя о применении сроков исковой давности в суд не представлены, хотя такое право в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ им в судебном заседании разъяснялось.

Кроме того, согласно п.1 ст.1 Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 2 вышеуказанного закона установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из искового заявления Алиева А.М., а также из объяснения его представителя суду следует, что они требуют у суда признать недействительными в 1/2 части договор дарения жилого помещения, площадью 362,8 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли продажи жилого дома, площадью 133,5 кв.м. (литер «Б») от 04.07.2011г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации №. А ответчиками Мамаевой М.Х. и Алиевым А.М. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о том, что у истцов истекли сроки исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что эти правила применения пропуска сроков исковой давности истцом Алиев Ах.М. нарушены не по уважительной причине и у суда нет оснований для его восстановления, тогда как другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 3 ноября 2006г.. №446-О изменение срока исковой давности по ничтожным сделкам не предполагает распространение нового срока на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 ст.1 Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В силу п.п.10-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть как в письменной, так и в устной форме. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившего иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такоеходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд установив, что срок исковой давности пропущен стороной без уважительной причины и нет оснований для его восстановления, а другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Алиев Ах.М. к Алиев А.М. и Мамаевой М.Х. об установлении юридического факта принятия наследства, признание жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и признании недействительными документов на домовладение отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов