Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора, в интересах Крикунова , к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тындинский транспортный прокурор в интересах Крикунова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с данным иском к ОАО «РЖД», в обоснование указав, проверкой установлено, что застрахованный ФИО4 умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Эксплуатационном локомотивном депо Тында - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Размер страховой выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 66 519 руб. 93 коп. ежемесячно) составляет 665 199 руб. 30 коп.; Фактически страховая выплата ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 39 778 руб. 02 коп. ежемесячно) составляет 397 780 руб. 20 коп.; Размер страховой выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 69 779 руб. 44 коп. ежемесячно) составляет 837 353 руб. 28 коп. Фактически страховая выплата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 41 727 руб.14 коп.) составляет 500 725 руб. 68 коп. Размер страховой выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 75 640 руб. 91 коп.) составляет 302 563 руб. 64 коп. Фактически страховая выплата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 45 258 руб. 57 коп.) составляет 181 034 руб. 28 коп. Таким образом, разница между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и размером фактической (произведенной) страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 576 рублей 06 копеек.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ЗАЛ-1505/2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ФИО1, является сыном погибшего ФИО4, имеет право на получение разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с ОАО «РЖД» за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно.

Полагает что данная разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 576 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца помощник Тындинского Транспортного прокурора ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и подробных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Из возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в силу ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации средний заработок (доход) пострадавшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Доводы истца относительно разницы между назначенной суммой страховой выплаты и размером фактически (произведенной) страховой выплаты ФИО1 за указанный в иске период не подтверждается соответствующими доказательствами и расчетами. Справки о среднем заработке (доходе) пострадавшего, лежащие в основании исковых требований стороной истца не представлены, следовательно, указанные в исковом заявлении (стр. 2) суммы (66 519, 93 руб., 69 779,44 руб., 75 640,91 руб. определенные, как размер страховой выплаты) являются необоснованными., ввиду неопределенности их происхождения и отсутствия какого- либо расчета в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Оснований для взыскания, разницы между выплачиваемой страховой выплатой и расчетной страховой выплатой не имеется.

В соответствии с Законом № - ФЗ, ОАО «РЖД» в полном объеме произвело в доход ФСС РФ положенные выплаты, следовательно, исполнило возложенные на него обязательства и полностью застраховало свою ответственность (в рамках социального страхования) по возмещению вреда в результате несчастного случая на производстве. Вина ОАО «РЖД» в том, что государством установлен предельный допустимый размер выплат (который ежегодно меняется государством) отсутствует.

ОАО «РЖД» предельный допустимый размер выплат не устанавливает. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и занижением фактического размера страхового возмещения ФСС РФ по сравнению с расчетным (основанном на среднем заработке и выплатах произведенных ОАО «РЖД»). Вины ОАО «РЖД», в возникновении разницы между фактическим размером страхового возмещения и расчетным размером страхового возмещения не имеется. По данному основанию и предмету иска ОАО «РЖД» объективно является ненадлежащим ответчиком, поскольку занижение произошло не по вине ОАО «РЖД».

Сведения о производимых ФИО1 перерасчетах в материалах дела (в исковом заявлении) не имеется, что не позволяет утверждать о правильности указания заявленной в иске суммы в размере 725 576,06 руб.

При проведении расчетов Тындинским транспортным прокурором не учитывается приложенный к иску приказ филиала № Хабаровского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В «О выплате недополученных сумм» ФИО1. которому в октябре 2021 было единовременно выплачено 125 254,35 руб.

Таким образом, с учетом заявленного размера исковых требований из заявленной прокурором суммы 725 576,06 руб. должна вычитаться сумма 125 254,35 руб. (725 576,06 -125 254,35 = 600 321,71 руб.)

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Истец не учитывает, что произведенные работодателем выплаты по п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011- 2013 годы не могут быть учтены в качестве средств возмещения ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поскольку указанные выплаты вытекают из обязательств, установленных коллективным договором.

Согласно которому, каждому ребенку погибшего Работника до достижения им 18 лет выплачивать ежемесячное пособие в размере 2300 руб.

Поскольку предельный размер указанных выплат законом не определен, то стороны Коллективного договора на основании ст. 41 ТК РФ, реализовали свое право на определение размера пособия, выплачиваемого вследствие несчастного случая на производстве.

Основанием для выплаты пособия является именно наступление страхового случая, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а его размер зависит от суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной на основании ст. 11 указанного закона. У выплат, производимых работодателем на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, и выплат производимых ФСС РФ на основании ст. 7 - 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» общее основание и цель. Таким образом, пособия, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, фактически являются средством возмещения ущерба в результате наступления страхового случая предусмотренного законом. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, ФИО1, как лицу, которое имеет право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ, было выплачено единовременное пособие в размере 2 083 510,56 рублей, помимо этого выплачивается ежемесячное пособие, которые в совокупности значительно превышают размер предъявленных исковых требований.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты ОАО «РЖД» составили 2 321 344 руб. 49 коп., превышает размер исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего н причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сослались на грубую неосторожность ФИО4, который в момент смертельного травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и отражено в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № (2-222/2020)), где в качестве причин несчастного случая на производстве указаны нарушение со стороны ФИО4 трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства травмирования ФИО4 были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 01.04. 2011 г.,и решении Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое оставлено в силе апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗАП-1131/2022.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной транспортного происшествия с ФИО4 явилась его собственная неосторожность, вины ОАО «РЖД» в нахождении ФИО4 в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, а как следствие — смертельном травмировании нет. В результате отравления алкогольными напитками ФИО4 утратил возможность осуществлять трудовую функцию согласно трудовому договору и должностной инструкции, управлять своими действиями, чем нарушил требования охраны труда и техники безопасности, с которыми был ознакомлен надлежащим образом. Только в результате указанных обстоятельств стало возможно травмирование последнего.

Причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями отсутствует, однако ответчик понес ответственность и исполнил обязательства по выплатам в добровольном порядке и в размере, превышающем заявленные исковые требования.

В данном случае никакого ущерба в результате действий ОАО «РЖД» нет, а заявленный истцом ущерб таковым не является в силу положений ст. 39 Конституции Российской Федерации и общих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных сл5П1аев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст.208 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением спора, начиная с 2011 года по день подачи иска в суд 2022 году, учитывая первоначальные исковые требования в рамках гражданского дела №, были также заявлены за пределами трехлетнего срока предусмотренного действующим законодательством.

ОАО «РЖД» считает, что лицо, чье право, как оно полагало было нарушено, могло или должно было знать об этом, начиная с первых ежемесячных выплат, произведенных ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО4 в результате падения с высоты(из локомотива) был травмирован тепловозом серии ТЭМ2№, в результате чего скончался.

Указанный случай был признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 утвержденным начальником эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам акта, причинами несчастного случая явились нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении машиниста тепловоза ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация и контроль за производством работ при сопровождении работниками локомотивов в холодном состоянии, выразившееся в недостаточном контроле за работником по соблюдению им трудовой и производственной дисциплины со стороны заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8 Указанные лица являлись работниками Эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

На момент смерти ФИО4 на его иждивении находился сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказами филиала 7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального – отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО15 С.В. ежемесячно назначались страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (доля 0,5, а с ДД.ММ.ГГГГ доля 0,33) в сумме, максимально предусмотренной ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования в РФ….».

В связи с вступлением в силу Постановлений Правительства Российской Федерации об увеличении суммы страховых выплат на соответствующие коэффициенты, страховая выплата ФИО1 увеличивалась согласно повышающим коэффициентам.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Таким образом, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в 2011 году 52 740 рублей, в 2012 году – 55 900 рублей и в 2013 году – 58 970 рублей.

Согласно справке-расчету сумма ежемесячной страховой выплаты ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 068,84 рублей (доля 0,5).

Согласно справке-расчету сумма ежемесячной страховой выплаты ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 407,17 рублей (доля 0,33 - 2 детей).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (наличие у ФИО10 ребенка ФИО11).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является студентом ФГБУОВО «Кубанский государственный технологический университет» по очной форме обучения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доля исчисленной ежемесячной страховой выплаты ФИО1 изменилась с 0,5 на 0,33 (учтена доля несовершеннолетней дочери ФИО4 - ФИО11).

На основании приказа Филиала № Хабаровского регионального отделения ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ суммы выплат увеличены на коэффициент индексации 1,03.

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО1 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная выплата в размере 39 778,02 руб..

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО1 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная выплата продлена в размере 39 778,02 руб..

На основании приказа Хабаровского регионального отделения ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ суммы выплат увеличены на коэффициент индексации 1,049.

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО1 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в размере 41 727, 14 руб..

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО1 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата продлена в размере 41 727, 14 руб..

На основании приказа Хабаровского регионального отделения ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены суммы ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ, на коэффициент индексации 1,084.

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО1 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в размере 45 258, 57 руб..

Таким образом установлено, что ФИО1 Фондом социального страхования Российской Федерации производятся страховые выплаты в связи с потерей кормильца. Размер данных выплат определяется с учетом предельного размера установленного в соответствии с требованиями Закона о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год(годы).

При этом предельный размер назначенной и выплаченной истцу страховой выплаты менее размера доли заработка ФИО4, приходящегося на содержание ФИО1 (в том числе с последующей индексацией заработка и последующей индексацией страховой выплаты). Данные обстоятельств подтверждаются справками расчетами Фонда социального страхования, приказами о назначении ФИО12 ежемесячных страховых выплат, их индексации, карточкой лицевого счета получателя страховых выплат ФИО1

Ранее между сторонами состоялось судебное постановление по аналогичному спору за предыдущие периоды времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при расчете размера страховых выплат фондом социального страхования была приняты ранее сделанные судами выводы по отношениям между сторонами, учтены приказ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-В, справка – расчет суммы ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ, Письменные пояснения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направленные судье Амурского областного суда.

Ранее рассмотренное дело неоднократно рассматривалось судами, в том числе, четыре раза в судах кассационной инстанции.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тындинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца удовлетворены. Постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в размере 2 110 653 (два миллиона сто десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с марта 2011 по март 2017 года - отменить, в остальной части изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца, за период с апреля 2017 года по март 2020 года включительно в сумме 934266 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинения потерей кормильца, за период с марта 2011 года по март 2017 года – отказать.

Данное апелляционное определение мотивировано тем, что помимо ФИО1 у погибшего ФИО4 имеется дочь ФИО11

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчет страховой выплаты ФИО1 Фондом социального страхования был произведен исходя из размера заработной платы ФИО4 за февраль 2011 года - 132 205 рублей 36 копеек.

Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата, получаемая истцом, меньше доли заработка ФИО4, приходящего на содержание ФИО1, в связи с этим страховая выплата не в полном объеме возместила ему фактический ущерб, причиненный ФИО1 смертью кормильца, обоснованы.

Суд полагает обоснованным расчет истца, произведенный исходя из размера заработной платы ФИО4 за февраль 2011 года в сумме 132 205 рублей 36 копеек в связи с индексацией заработной платы работников ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Проверив расчет разницы между получаемой страховой выплатой и фактической долей заработка погибшего ФИО4, приходящейся на иждивенца ФИО1, составленный истцом, суд находит его арифметически правильным – за одним исключением.

Так как требования истца заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло только три месяца (февраль, март, апрель), соответственно, указанный прокурором период в четыре месяца за 2022 год, на самом деле должен состоять из трех месяцев (так как такие сроки истцом исчисляются ежегодно с 01 февраля, даты ежегодного увеличения размера страховой выплаты). Соответственно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

размере ежемесячной страховой выплаты составит 66 519,93 руб.

(предыдущий размер страховой выплаты 64 518, 93 х 1,03 коэффициент индексации = 66 519, 93)

Ежемесячно выплачивалась страховая выплата в максимальном размере 39 778, 02 руб.

Соответственно, ежемесячный размер «недоимки» составляет 26 741, 91 руб.

66 519,93 - 39 778, 02 = 26 741, 91

Произведение названной суммы 26 741, 91 на 10 (число месяцев) составляет размер недоимки за период 267 419, 10 руб.

26 741, 91 х 10 = 267 419, 10

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

размере ежемесячной страховой выплаты составит 69 779, 44 руб.

(предыдущий размер страховой выплаты 66 519, 93 х 1,049 коэффициент индексации = 69 779, 44)

Ежемесячно выплачивалась страховая выплата в максимальном размере 41 727, 14 руб.

Соответственно, ежемесячный размер «недоимки» составляет 28 052,30 руб.

69 779, 44 - 41 727, 14 = 28 052,30

Произведение названной суммы 28 052,30 на 12 (число месяцев) составляет размер недоимки за период 336 627, 60 руб.

28 052,30 х 12 = 336 627, 60

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

размере ежемесячной страховой выплаты составит 75 640,91 руб.

(предыдущий размер страховой выплаты 69 779, 44 х 1,084 коэффициент индексации = 75 640,91)

Ежемесячно выплачивалась страховая выплата в максимальном размере 45 258,57 руб.

Соответственно, ежемесячный размер «недоимки» составляет 30 382,34 руб.

75 640,91 - 45 258,57 = 30 382,34

Произведение названной суммы 30 382,34 на 3 (число месяцев) составляет размер недоимки за период 91 147,02 руб.

30 382,34 х 3 = 91 147,02

Сумма названных размеров недоимки за три указанных периода составляет 695 193,72 руб.

267 419, 10 + 336 627, 60 + 91 147,02 = 695 193,72

Доводы ответчика о том, что причиненный смертью кормильца вред уже был ранее возмещен ФИО1 в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «РЖД» суд полагает несостоятельными.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено выплачивать лицам, которые имеют право в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страховое возмещение при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, за вычетом единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 указанного Федерального закона. Размер среднемесячного заработка определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Каждому ребенку погибшего работника выплачивать ежемесячное пособие в размере 2300 рублей до достижения им 18 лет; при получении им впервые образования в высших и средних учебных заведениях железнодорожного транспорта очно на весь период обучения до достижения возраста 24 лет.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что с сентября 2012 г. ФИО1 ответчиком ежемесячно выплачивалось по 2 300 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 г. включительно - по 3500 рублей.

Также в октябре 2012 года ОАО «РЖД» выплатило истцу единовременно 2 083 510 рублей 56 копеек.

В статье 1 ТК РФ закреплено, что одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Как установлено в ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Исходя из данных норм ТК РФ, гарантии, установленные коллективным соглашением, будучи результатом социального партнерства, по своей правой природе являются дополнительными по сравнению с теми правами, которые работнику предоставлены общими положениями закона.

Соответственно, выплаты, предусмотренные коллективным договором, не могут рассматриваться как форма возмещения ущерба, право на которое у лица имеется в силу закона, если иное прямо не оговорено самим соглашением.

В случае их предоставления в счет возмещения ущерба значение данных выплат как дополнительных гарантий утрачивается, и цели их установления соглашением сторон трудовых отношений не достигаются.

В силу договорного регулирования трудовых отношений стороны могли предусмотреть условие о зачете дополнительных выплат, указанных в коллективном договоре, в возмещение ущерба работнику, его семье.

Но, как уже было отмечено судами, такие условия не были включены в коллективный договор ОАО «РЖД».

При этом трудовое законодательство положений о возможности совершения указанного зачета также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соответствующие исковые требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением заявлены законно и обосновано.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, по общему правилу удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении требований за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

По доводу ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в образовавшихся недоплатах, суд полагает, что в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию установленные ранее обстоятельства о том, что: законный представитель истца - ФИО6 обращалась к начальнику Эксплуатационного локомотивного депо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой назначить и произвести все причитающиеся в связи с потерей кормильца выплаты несовершеннолетнему ФИО1 Однако ежемесячные выплаты, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора. были назначены ФИО1 только начиная с сентября 2012 года, единовременная выплата в размере 2 083 510,56 руб. выплачена в октябре 2012 года, спустя полтора года после гибели ФИО4 Утраченный заработок ФИО13, как это предусмотрено ч. 1 ст. 184 ТК РФ, 1089,1086 ГК РФ ответчиком не возмещен за спорный период. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения ФИО6 на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо с просьбой произвести перерасчет и осуществлять выплату расхождения между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и фактическим размером ущерба.

Несмотря на наличие ранее принятого судебного решения которым были установлены фактические отношения сторон и обязательства ответчика, ОАО «РЖД» в добровольном порядке не выплачивает истцу денежные средства по рассматриваемым исковым требованиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ОАО «РЖД» в образовавшихся недоплатах, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку несчастный случай с ФИО4 имел место ввиду грубой неосторожности ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом расследования формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась, в том числе неудовлетворительная организация и контроль за производством работ со стороны работодателя.

В силу абзаца 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 695 193 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тындинского транспортного прокурора, в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО1 (паспорт 03 21 856753, выдан ГУ МВДДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 193 (шестьсот девяносто пять тысяч сто девяносто три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 10 017 рублей 94 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов