Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потягаева Владимира Васильевича к Акционерному обществу "ЛСР" Базовые Материалы" о взыскании денежных средств по трудовому договору, признании недействительным договора, компенсации морального вреда,

установил:

Потягаев Владимир Васильевич обратился в Приозерский городской суд с иском к Акционерному обществу "ЛСР" Базовые Материалы", в котором просил суд взыскать с АО «ЛCP Базовые» материальный ущерб за работу в праздничные и предпраздничные (короткие на час) дни в сумме 1200руб., вынужденный простой 01 мая 2020г. по 11 мая 2020г., 2/3 среднего заработка в сумме 11608,66руб., за переработку рабочего времени, междувахтовый отдых март-8 июня в сумме 29600 рублей, за вахтовый метод работы в сумме 8720 рублей, за работу в ночное время в сумме 1960 рублей, просил считать договор и соглашение к нему недействительным, произвести сдельный расчёт оплаты труда и восстановить КТУ и их оплату, взыскать компенсацию железнодорожных проездных документов в сумме 3071 рублей 80 копеек, компенсацию морального вред в сумме 50000руб.

В обоснование иска указал, что устроился на предприятие АО «ЛСР Базовые материалы» 15 февраля 2020г., вахтовым методом 30/З0 дней в качестве водителя автомобиля «Белаз» 6 разряда. Расчет среднедневного заработка Потягаева В.В. по расчётным листа работодателя составил за февраль 2020г. 14 дней 161 час 50228,57руб., за март 2020г. 14 дней 147часов 61177,50руб., за апрель 2020г. 14 дней 154 часа 28180,02руб.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 апреля 2020г. истец заступил на вахту, которая по графику должна была закончиться 15 мая 2020г. 29 апреля. 2020г. начальник УТТ объявил истцу в устной форме, что с 01 мая 2020г. завод закрывается причине избытка продукции (щебень), в связи с этим было предложено написать заявление на отпуск без содержания. Потягаев В.В. отказался писать заявление об отпуске без сохранения заработной платы. Им было написано заявление на имя директора 29 апреля 2020г. о соблюдении законодательства и издании письменного приказа о причинах простоя, истцом было отправлено 2 CMC сообщения отдел кадров для передачи директору и продублировано почтой России. Истец считает, что за вынужденный простой по вине работодателя, ответчик обязан выплатить ему 2/3 среднего заработка за период с 01 мая 2020г. по 11 мая 2020г. в сумме 11 608 рублей 66 копеек. Также 04 мая 2020г. истец обратился на горячую линию Гос. инспекцию, из ответа которой ему 8 мая 2020г. стола известно, что ответчик не оплачивает заработную плату в полном объёме. Также истец указывает, что в период вахты с 16 апреля по 30 апреля 2020г. истец отработал в ночную смену по 11 часов., однако работодатель не в полном объеме оплатил истцу работу в ночное время. Истец в иске указывает на факты дискриминации со стороны ответчика в связи с чем ему по надуманным основаниям уменьшалась причитающая к выплате заработная плата. Также Потягаев В.В. указывает, что ответчик не произвел оплату стоимости проездных билетов. Указанные в иске нарушения прав истца как работника, по мнению Потягаева В.В. причинили ему моральные страдания, которые им оценены в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие, с учетом правовой позиции, изложенной в исковом заявлении (л.д.34-36,110,119-122,165-166)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений представил суду отзыв (л.д.69-71)

Суд, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Потягаевым В.В. и АО «ЛСР. Базовые» заключен трудовой договор от 14 февраля 2020 года № 70 (л.д. 72-76), согласно данному договору истец принят на работу в должности водителя автомобиля (карьерного самосвала) 6 разряда. Согласно п. 6.1. данного трудового договора работнику устанавливается почасовая тарифная ставка 100 (сто) рублей 00 копеек. П. 6.1.1. Работнику по результатам специальной оценки условий труда выплачивается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4%. П. 6,2. Работнику могут выплачиваться премии за период времени (месяц, квартал или год), устанавливаться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников. Факт приема работника на работу также подтверждается копией приказа о приеме на работу 70п от 14 февраля 2020 года (л.д.77), в котором также отражены аналогичные сведения.

Из материалов дела следует, что Потягаев В.В. на основании заявления уволен 08 июня 2020 года приказом 268у(л.д.78)

Судом установлено, что Потягаеву В.В. установлена сменная работа и суммированный учет рабочего времени.

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Под сменной работой в соответствии со статьей 103 ТК РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации, с которыми работник должен быть ознакомлен при заключении трудового договора.

При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда от 25 июня 2020 года следует, что приказом от 25 сентября 2015 №1616 «Об утверждении Положения об оплате труда» утверждено положение об оплате труда работников АО «ЛСР. БАЗОВЫЕ».

Согласно листу ознакомления, с локальными нормативными актами АО «ЛСР. БАЗОВЫЕ» Потягаев В.В. ознакомлен 14 февраля 2020 с положением об оплате труда АО «ЛСР. БАЗОВЫЕ».

Из отзыва ответчика следует, что истец 30 апреля 2020 года не вышел на смену согласно графику, более на работе не появлялся. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

При этом из материалов дела следят, что в период с 12 мая 2020 года по 15 мая 2020 года истец представил работодателю лист нетрудоспособности. В отношении период с 16 мая 2020 года по 31 мая 2020 года ответчик просил истца представить обоснования наличия уважительных причин неявки на рабочее место (л.д. 40)

Истец в иске указал, что должностным лицом ответчика ему было предложено написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы в связи с простоем предприятия. Указанные сведений истец доказывает записью с мобильного телефоны, исследованной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истцом не представлено достаточно достоверных доказательств и судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства простоя предприятия с 01 мая 2020 года. Представленная суду видеозапись не может быть принята в качестве доказательства уведомления работника о простое, так как является недопустимым доказательством, суду не представлены сведения о способе получения данного доказательства, ответчик опровергал факт указанной записи на территории АО «ЛСР Базовые»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика времени простоя не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании, о признании договора и соглашения к нему недействительными. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В просительной части искового заявления и письменных пояснениях истцом не указано какое соглашение он просит признать недействительным и по каким основаниям. В материалах дела имеется только трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ и определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условие о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Статьей 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Заявляя требование о признании трудового договора недействительным и соглашения к нему недействительными истец не доказал, что между сторонами не возникли трудовые отношения и то, что требуемой форме сторонами не было достигнуто согласия относительно обязательных условий.

Необходимо обратить внимание, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с разногласиями в расчете заработной платы.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за апрель 2020г. Потягаев В.В. работал 14 дней с 16 по 29 апреля включительно. Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что Потягаев В.В. отработал также 30 апреля 2020 года, однако указанное обстоятельство не подтверждается представленными истцом и ответчиком путевыми листами (л.д.167-194). Из расчетного листа за апреля 2020 года (л.д.43) следует, что 30 апреля 2020 года истцу не была оплачена часовая тарифная ставка.

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2020г. Потягаеву В.В., начислено 28 180,02руб.: оплата по часовому тарифу - 15 400 руб.; доплата за работу в ночное время - 2 240 руб.; оплата по производственным нарядам (индивидуальная) - 5 244,02 руб.; доплата за вредные условия труда - 616 руб.; премия за интенсивность - 1 680 руб.; надбавка за вахтовый метод - 3 000 руб. Удержано: 4 008 руб. Выплачено: 24 172,02 руб., что подтверждается мемориальными ордерами: - 9 000 руб. - мемориальный ордер от 28.04.2020 №5276; -15 172, 02 руб. - мемориальный ордер от 13.05.2020 №5840. Указанные сведения также подтверждаются актом проверки Государственной инспекцией труда.

По вопросу процедуры начисления «оплаты по производственным нарядам (индивидуальная)» и «оплаты по производственным нарядам для сдельщиков» установлено, что «оплата по производственным нарядам (индивидуальная)» начисляется работнику за индивидуально перевезенные объемы в соответствии с п.2.4.5 Приложения №12 к Положению об оплате труда по утвержденной расценке, индивидуальные объемы предоставляет начальник производственного комплекса, «оплата по производственным нарядам для сдельщиков» начисляется в соответствии с приложением №12 к Положению об оплате труда:

Водителям автомобиля (карьерного самосвала) направления «Щебень» для расчета сдельно-коллективного ФОТ установлен показатель «Объем перевезенной горной массы». По завершению отчетного месяца в ОТиЗ предоставляется отчет об объемах фактически перевезенной горной массы, объем умножается на утвержденную сдельно-коллективную расценку и образуется сдельно-коллективный ФОТ, который заработали все водители данного участка. Далее с ФОТ вычитаются обязательные для начисления работникам суммы в соответствии с п.4.1.2. приложения №12 к Положению об оплате труда, остается сдельный приработок. Сдельный приработок распределяется между водителями пропорционально тарифу, отработанному времени и с учетом КТУ.

Оценивая начисления и выплаты Потягаеву В.В. «оплаты по производственным нарядам для сдельщиков» в апреле 2020г. суд приходит к выводу, что по данному виду оплаты начисляется сдельный приработок работникам, которым установлена сдельно-коллективная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда. На размер приработка влияет КТУ (коэффициент трудового участия). В апреле 2020 Потягаеву В.В. КТУ был снижен до нуля в связи с нарушением должностной инструкции. Понижение КТУ оформлено в листе оценки с ознакомлением работника. В соответствии с пунктом 4.3.1 Приложения № 12 к Положению об оплате труда при КТУ =0 сдельный приработок работника равен нулю. (л.д.84)

Суду не представлены доказательства наличия нарушений со стороны работодателя при установлении таких коэффициентом. Доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя в связи с занимаемой гражданской позицией Потягаева В.В. надуманы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По требованиям о взыскании недополученной заработной платы за работы в предпраздничный и праздничный день суд также не усматривает нарушений со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Трудовой кодекс Российской Федерации не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (части 1, 2, 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 95 ТК на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы,(смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется работнику предоставлением дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам установленным для сверхурочной работы.

Суду не представлено доказательства наличия такого согласия со стороны Потягаева В.В., выраженного в заявлении в период его работы.

Из представленных листков начисления заработной платы (л.д. 85-86) следует, что работа в праздничные дни, предусмотренная графиком работы при суммированном рабочего времени, включается в норму рабочего времени в учетном периоде. В соответствии установленным графиком работы Потягаев В.В. работал 23 февраля и 8 марта 2020г. : праздничные дни 23 февраля и 8 марта оплачены работнику в размере двойной тарифной ставки за каждый час работы: 23 февраля -13 час. дневных и 5 час. ночных; 8 марта - 2 час. дневных и 2 ночных. (л.д.79-80) Из отзыва ответчика и анализа расчетных листков, одинарная оплата за эти часы (13+5+2+2=22) включены в вид расчета «Оплата часовому тарифу» февраль - 161 час, из них 18 часов приходятся на работу 23 февраля, март 147 часов, из них 4 час - на работу 8 марта. Доплата (вторая оплата) в размере тарифной ставки прошла по отдельным видам расчета «Доплата за работу в праздничные дни (дневное время)» за13 часов 23 февраля и 2 часа 8 марта, «доплата за работу в праздничные дни «ночное время» - за 5 часов 23 февраля и 2 часа 8 марта. За работу в праздничные дни также начислена доплата за часы работы в ночное время и доплата за вредные условия труда, а также премиальная часть в виде сдельного переработка, которые включены в соответствующие виды расчета.

При этом из анализа путевых листов, представленных за апрель и март и февраль 2020 года следует, что имеет место быть разница между указанием по табелю учета рабочего времени и путевыми листами. ПО февралю 2020 года отклонения от табеля учета рабочего времени составили 4 часов из них 2 в ночное время, по марту 2020 года отклонения от табеля рабочего времени составили 7 часов из них на 5 ночных, по апрелю отклонения на 42 часа.

Из пояснений представителя ответчика, указанная разница в учете рабочего времени компенсирована истцу премией за интенсивность, с указанными доводами суд не может согласиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должна быть взыскана недоплаченная заработная плата за февраль 496 рублей, за март в сумме 928 рублей апрель 1680 рублей, с учетом доводов ответчика о том, что именно эта выплата является недоплаченной разницей в расчетах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства сумме 3104 рубля, из них по тарифу 1100 рублей, надбавка за вредность 44 рубля, оплата за работу в ночное время 1960 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации проездных билетов железнодорожного транспорта в сумме 3071 рубля 80 копеек. (л.д.52) Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 февраля 2020 года следует, что стороны договорились о праве работодателя компенсировать работнику расходы на проезд от места жительства к месту работы на основании личного заявления Работника с приложением подтверждённых проездных документов в сумме не более 5000 рублей. Выплата производится после каждой отработанной вахты в установленные дни выплаты заработной платы (л.д.76).В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств направления данного заявления в адрес работодателя. Ответчик опровергает факт его получения. Представленное суду уведомление о направлении заявления (л.д.42) доказывает факт направления заявления истца в адрес Директора ЛСР Пруды Яковлева С.В. от 29 апреля 2020 года об обязании предоставить приказ о простое (л.д. 50) С учетом заявительного характера данной выплаты суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду н представлено доказательств обращения работника к работодателю с заявлением о компенсации транспортных расходов.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, связанных с неполной выплатой заработной платы.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 700 рублей, из низ 400 рублей по требвоаниям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Потягаева Владимира Васильевича к Акционерному обществу "ЛСР" Базовые Материалы" о взыскании денежных средств по трудовому договору, признании недействительным договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЛСР" Базовые Материалы" в пользу Потягаева Владимира Васильевича невыплаченную заработную плату в размере 3104 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей

В удовлетворении иска в части материального ущерба за работу в праздничные и предпраздничные (короткие на час) дни в сумме 1200руб., вынужденный простой 01 мая 2020г. по 11 мая 2020г., 2/3 среднего заработка в сумме 11608,66руб., за переработку рабочего времени, междувахтовый отдых март-8 июня в сумме 29600 рублей, за вахтовый метод работы в сумме 8720 рублей, признании договора и соглашение к нему недействительным, произведении сдельного расчёта оплаты труда и восстановлении КТУ и их оплату, компенсации стоимости железнодорожных проездных документов в сумме 3071 рублей 80 копеек, компенсацию морального вред в сумме 45000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЛСР" Базовые Материалы" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года

судья И.Л. Горбунцова