Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрина ФИО10 к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о заключении лицензионного договора использования патента на изобретение № № «Гидросистема зерноуборочного комбайна», взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрин А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о заключении лицензионного договора использование патента на изобретение № № «», и взыскании компенсации за бездоговорное использование изобретения удостоверенного патентом № № «» в серийной продукции завода конструкции комбайнов «» с 2005 по 2010 года в сумме 300 000 рублей (л.д. 2-5, л.д.63, л.д.73).

Исковые требования истец мотивировал тем, что при исполнении своих служебных обязанностей в УГК ОАО «ПО «КЗК» в качестве ведущего инженера-конструктора, им совместно с ФИО4, ФИО5 было создано новое устройство. Истец передал материалы заявки на предполагаемое изобретение в патентное бюро УГК работодателя. Делопроизводство по заявке на изобретение «», от ОАО «ПО «» было передано ОАО « (). ОАО », в качестве заявителя, направил заявку на изобретение «» в Роспатент, который зарегистрировал ее и присвоил №№. Устройство было разработано и испытано на опытных образцах комбайна в 2004г., согласно приказу №№ от 09.02.04г. По извещению № конструкция устройства была выдана на подготовку производства и реализована в конструкции гидросистемы комбайна "" №№. В январе 2005 г. было принято совместное решение ОАО «ПО «» и ОАО «» - заявку на изобретение №№ «» не поддерживать. Генеральный директор ОАО «» 22.04.2005г. предложил авторам изобретения Патрину А.Я., ФИО4, ФИО5 воспользоваться правом на получение патента на свое имя и предупредил, что в случае неполучения ответа в срок до 04.05.2005г. заявка на изобретение № № «», будет отозвана. Авторы изобретения Патрин А.Я., ФИО4, ФИО5 приняли решение возложить обязанности заявителя по заявке №№ от 30.06.04г. на изобретение на Патрина А.Я. С июля 2005г. началось серийное использование устройства, которое реализовано в конструкции гидросистемы комбайнов «», продукции ОАО «

Патент на изобретение № № был получен А.Я., в соавторстве с ФИО4, ФИО5 по заявке № № 27.04.2006 года приоритет изобретения 30.06.2004 года.

Истец указывает, что ответчик использует запатентованное им изобретение № 2274996 в выпускаемой заводом продукции в комбайнах «ЕнисейКЗС950/954», его модификациях с 2005 года по настоящее время, без договора на его использование и без выплаты ему как автору вознаграждения.

Истец указывает, что по конструкторской документации комбайнов 04.05.2008 г., а также описание, рисунки руководства по эксплуатации «» и его модификации подтверждают использование изобретения, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения использован в конструкции гидросистемы комбайнов «».

В судебном заседании истец Патрин А.Я. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявление, указав на то, что ответчик использует запатентованное им изобретение № № в выпускаемой заводом продукции в комбайнах «», его модификациях не выплачивает ему как автору вознаграждение, за использование исключительного права его изобретения. Размер компенсации он определил исходя из примерного расчета убытков, понесенных в связи с использованием изобретения, на основе данных аналогичного заводу в . От доказательств размера убытков. Его исковые требования подтверждаются заключением судебной экспертизы Патентного бюро «», а также имеющими в материалах дела доказательствами, извещением № по которому конструкция устройства была выдана на подготовку производства и реализована в конструкции гидросистемы комбайна "" №№, и списками патентов из которых следует, что автору вознаграждение не выплачивалось.

Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» Сиротинина М.В. по доверенности № 425 от 22.12.2010 года иск не признала в полном объеме, указав на то, что согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, законом обязанность заключить с истцом лицензионный договор не установлена. Статья 1406 ГК РФ не предполагает возможность патентообладателю защитить свои права путём взыскания компенсации по ст. 1252 ГК РФ. Заключение эксперта патентного бюро «» порочно, и является недопустимым доказательством, иных доказательств использования ответчиком изобретения истец не представил. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО5 извещался судом по известному месту жительства заказной корреспонденцией. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Указанное означает, в частности, следующее. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявка на изобретение № № «» зарегистрирована в государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 апреля 2006 года. Приоритет изобретения установлен 30.06.2004 года (отсчет срока действия патента). Авторы изобретения Патрин А.Я., ФИО4, ФИО5 Патент на изобретение № № был получен Патриным А.Я., в соавторстве с ФИО4, ФИО5 (л.д.6-14).

Согласно письму Роспатента от 3.08.2009 года следует, что государственная пошлина для поддержания патента № № в силе за шесть лет уплачена, то есть включительно по 30.06.2010 года. (л.д.14).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, то есть до 01.01.2008 года, то при разрешении дела, в частности при определении вида ответственности за нарушение авторского права подлежит применению Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 года № 5351-1. И Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 года № 35171 и нормы гражданского законодательства, в том виде, в котором они действовали до 01.01.2008 года и нормы действующего гражданского законодательства период о нарушении прав после 01.01.2008 года.

Статья 3 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 указывает, что права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 7 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

В соответствии со ст. 8 «Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 Патент выдается, в том числе автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст. 13 «Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Статья 32 "Патентного закона Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 3517-1 предусмотрено, что за нарушение настоящего Закона наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец является соавтором изобретения № 2274996 «Гидросистема зерноуборочного комбайна», что подтверждается патентом выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению суда от 15.02.2011 года по делу назначена судебная патентно техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО7 от 28.09.2011 года за № № Патентное бюро «» экспертизой установлено ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в период с 03.04.2006 года по 16.06.2010 года использовало все признаки первого независимого пункта формулы изобретения «» патент № № при выпуске комбайна «Енисей КЗС 960» и его модификаций «».

Оснований не доверять заключению не имеются так как, какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта не установлено, проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и основано на собранных по делу доказательствах.

Сроки использования подтверждаются также извещениями № от 03.04.2006 года (начало использования) и Р018-10 от 16.06.2010 года (прекращение использования). Данные извещения были истребованы у ответчика и предоставлены эксперту.

Доводы ответчика о порочности заключения эксперта суд не может принять во внимание, исследование о совпадении признаков формулы изобретения отражено экспертом в таблице № 1. Доводы ответчика о том, что заключение неполное, так как эксперт не исследовал выпускаемые ответчиком образцы комбайнов период 2006 -2010 года, суд не может принять во внимание.

Определением суда от 15.02.2011 года суд обязывал ответчика ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» при необходимости обеспечить эксперту доступ к объекту зерноуборочного комбайна «». Как следует из заключения эксперта исследование проведено на основании технической документации. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы судом, ясно и полно, с обоснованием. Необходимости в исследовании продукции экспертном не усматривалась. Кроме того, представитель ответчика указала, что они представляли эксперту образец комбайна 2011 года. Препятствий к предоставлению эксперту комбайн иного года выпуска у ответчика судом не усматривается.

Ответчиком не опровергнуто, что он своими действиями в своей коммерческой деятельности использовал изобретение, авторство истца на которое удостоверено патентом на изобретение № №, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, использовать свое произведение со своего согласия.

Статья 1240 ГК РФ указывает, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Согласно ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1301 ГК РФ - в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Статья 1252 ГК РФ указывает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статья 1406 ГПК РФ указывает, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о заключении, лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса. Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на денежную компенсацию, как патентообладателя суд не может принять во внимание, так как истец Патрин А.Я. обратился за защитой своего авторского права на изобретение, указав на то, что ответчик авторам изобретения вознаграждения не выплачивал, использовал изобретение без договора на отчуждение исключительного права или лицензионного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату авторам вознаграждение за использование изобретения, заключения с ними договоров об использовании изобретения в продукции завода ОАО ПО «КЗК» «Комбайн зерноуборочный самоходный «» и его модификации.

Поскольку факт нарушения авторских прав истца нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, оценивая характер нарушения и его последствия, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав патентообладателя 150 000 рублей, учитывая, что изобретение произведено в соавторстве, использовано в составе комбайна, со стороны ответчика возражений относительно размеров компенсации не представлено, контррассчёт не представлен, что компенсация может иметь иную сумму.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ указывает, что право авторства относится к неимущественным правам.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Статья 1367 ГК РФ определяет, что по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к спорным отношениям и требованиям истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению лицензионного договора.

Кроме того, по заключению эксперта патентное бюро «» в период с 16.06.2010 года по настоящее время патент № № в продукции ОАО ПО «КЗК» не используется.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить лицензионный договор не имеется.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ ст.339.19 НК РФ надлежит взыскать с Открытого акционерно общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика Открытого акционерно общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» непосредственно в пользу лица проводившего судебную патентнотехническую экспертизу Патентное бюро «» Индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 рублей (согласно счету на оплату № № от 28.09.2011 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерно общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в пользу Патрина ФИО11 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изобретение по патенту № № «» в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Патрину ФИО12 отказать.

Взыскать с Открытого акционерно общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей (четыре тысячи двести рублей).

Взыскать с Открытого акционерно общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в пользу Патентное бюро «» Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату судебной патентнотехнической экспертизы 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 14 декабря 2011 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова