Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ФИО2» о признании факта перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что она является заемщиком по кредиту (договор от ДД.ММ.ГГГГ<***>). Обязательства по данному кредитному договору исполнял гражданин ФИО1. На момент подписания истцом указанного договора, ФИО1 являлся работодателем истца. Кредит был взят для нужд ФИО1, который взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, производил платежи по договору и добросовестно его исполнял. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию истца они оформили это документально, о чем ФИО1 написал расписку истцу, из текста которой усматривается, что обязательства он обязуется выполнить в полном объеме, а также указаны реквизиты кредитного договора. Фактически ФИО1 принял на себя долговые обязательства истца. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлениями, в которых уведомляла кредитора о переводе долга по указанному кредитному договору на ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО2 ответил на данные заявления, но сделал это некорректно, без должной конкретизации по существу поставленного в обращении вопроса. Так как между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение и принятии последним на себя ее обязательств, то датой перевода долга в соответствии с абз. 2. ч. 2 ст. 391 ГК РФ является дата получения от Кредитора предварительного согласия на такой перевод. Однако ФИО2 занял неясную позицию, согласно которой (усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ) не дано четкого ответа на уведомление о переводе долга. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ФИО2 с заявлением, в котором просила уточнить свой ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз написала заявление, в котором просила дать письменный ответ на уведомление о переводе долга. Данные заявления остались без ответа. Истец написала письмо-оферту в ПАО «ФИО2», в котором указала, что направленное предложение-оферта о переводе долга на ФИО1 в случае молчания ФИО2, будет считаться акцептованным. Также просила в случае принятия решения направить его ей в течение 10 дней с момента получения оферты. Несмотря на получение уведомления истца о переводе долга, получено было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на оферту не ответил, сохранил молчание, поэтому, полагает, что ФИО2 таким образом ответил акцептом на предложение о переводе долга на ФИО1 Просит признать факт перевода долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***>, заключенному между ФИО3 и ПАО «ФИО2» на ФИО1, гражданина российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0805 №, выданный УВД <адрес>.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, указал, что не признает исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО «ФИО2» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, последний дал распоряжение ФИО3 взять для нужд предприятия ООО «Столовка» кредит в ФИО2 ОАО ФИО2 «ФИО2», номер кредитного договора 1491719-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 800 000 рублей.Обязуется исполнять кредитные обязательства в полном объеме. Ответственность за исполнение обязательств по выплате данного кредита ложится в полном объеме на ФИО1

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлениямиДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых уведомляла ФИО2 о намерении перевода долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ истцу, в котором позиция ФИО2 по существу заявлений истца о намерении перевода долга не отражена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась в ФИО2 с целью выяснения позиции ответчика по намерению перевода долга на ФИО1

ФИО2 на указанные заявления ответ истцу не направил.

Согласно ч.ч.1,2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (ч.4 ст.157.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчик не ответил на заявления истца о переводе долга на третье лицо и не обязан этого делать в силу закона, молчание ответчика не является согласием на перевод долга, и, кроме того, при рассмотрении данного дела в суде ответчик выразил свою позицию, как несогласие с переводом долга по кредитному договору, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «ФИО2» о признании факта перевода долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Бисюрко