Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия, Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания № 1» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района Республики Хакасия, действующий в интересах муниципального образования Алтайский район РХ, предъявил иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в бюджет муниципального образования сумму ущерба от незаконной добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в размере 751403,67 руб. В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом неоднократно уточнялись исковые требования.С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Хакасская строительно-транспортная компания № 1» (далее - ООО «ХСТК № 1») в доход бюджета муниципального образования Алтайский район РХ сумму вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах в размере 639912,47 руб., а также взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере незаконно полученных доходов в сумме 6927764 руб. Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ХСТК № 1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал незаконную добычу без специального разрешения (лицензии) ПГС в общем объеме 6601,8 куб.м. из недр земельного участка, расположенного в Алтайском районе РХ, по адресу: <адрес>, которую в дальнейшем использовал для отсыпки дорожного полотна технологической автодороги категории <данные изъяты> в границах Алтайского района РХ, извлекая при этом доход, что установлено приговором Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 12.01.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ХСТК № 1».

Определением суда от 24.01.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлеченоМинистерство природных ресурсов и экологии РХ.

Определением суда от 12.02.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлеченоУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РХ.

Определением суда от 16.02.2018 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ХСТК № 1».

В судебном заседании процессуальный истец - представитель прокуратуры Алтайского района РХ Смолина М.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель материального истца МО Алтайского района РХ, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ХСТК № 1», представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РХ, ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения.

От представителя ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство в телефонном режиме о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения процессуального истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов муниципального образования в силу прямого указания закона.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

То обстоятельство, что у муниципального образования имеются органы самоуправления, в компетенцию которых входит обязанность защищать интересы муниципального образования не может рассматриваться как препятствие для обращения в суд с соответствующим иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в случае, если указанные органы местного самоуправления, а также надзорные органы бездействуют, в связи с чем довод ответчика об отсутствии полномочия прокурора на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования Алтайский район РХ не обоснован, судом во внимание не принимается.

Указанная позиция нашла отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Из материалов дела следует, что приговором Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, в силу приведенных выше положений, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, МО Алтайский район РХ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер ущерба, а ответчик – отсутствие вины.

Приговором Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>)ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ХСТК № 1», с использованием наемной рабочей силы и арендованной техники, организовал незаконную предпринимательскую деятельность по разработке, добыче и доставке ПГС (добыча ПГС без лицензии) в общем объеме 6601,8 куб. м., в нарушение Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 ФЗ «О недрах» и закона РХ от 09.06.2012 № 48-ЗРХ «О порядке предоставления участков недр местного значения и порядке пользования указанными участками недр», которая в дальнейшем использовалась для отсыпки дорожного полотна технологической автодороги категории <данные изъяты> в границах Алтайского района РХ.

Судом установлен факт получения ФИО1 какгенеральным директором ООО «ХСТК № 1», за работы с использованием незаконно добытой ПГС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6927764 руб.

В судебном заседании Алтайского районного суда РХ ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства, тем самым выразив согласие с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 171 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не рассматривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установленная приговором Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составляет особо крупный размер в силу примечания к ч. 1 ст. 171 УК РФ – 6927764 руб.

Поскольку указанная сумма незаконно извлеченного ФИО1 дохода является необходимым элементом состава преступления, т.е. определяет квалификацию именно по ч. 1 ст. 171 УК РФ, выводы суда по уголовному делу обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

Стороной истца не представлено суду доказательств извлечения дохода от преступной предпринимательской деятельности по разработке, добыче и доставке ПГС в иной сумме, установленной приговором Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита» (заключение экспертов №), следует, что эксперты не смогли определить сумму дохода от незаконного использования ПГС, добытой с территории участка местности, расположенного в Алтайском районе РХ по адресу: 2 <данные изъяты> (территория временного полигона для хранения ТБО), в общем объеме 6601,8 куб.м.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика (ФИО1, являвшегося директором ООО «ХСТК № 1») причинен ущерб имущественным правам Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что прокурором, в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 Российской Федерации причинен имущественный вред в размере незаконно полученного дохода.

Исходя из того, что факт получения ФИО1 дохода от незаконного использования ПГС, добытой при отсутствии лицензии на право пользования недрами, установлен приговором суда, то есть денежные средства добыты ФИО1 преступным путем, суд приходит к выводу о причинении ущерба имущественным правам Российской Федерации в результате противоправных действий ответчика, что влечет обязанность по возврату полученных без законных оснований денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ в размере 6927764 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного вреда.

Доводы стороны ответчика, озвученные в ходе рассмотрения дела, о том, что денежные средства от добычи и использования ПГС получил не ФИО1, а ООО «ХСТК № 1», опровергаются приведенным приговором Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 8 которого установлено, что доход от незаконной предпринимательской деятельности без специальной лицензии на разработку, добычу и доставку ПГС извлек ФИО1, с чем сам же ФИО1 и согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом производстве.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания указанного вреда с ООО «ХСТК № 1», голословен, не подтверждается материалами уголовного и гражданского дел.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Проанализировав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, суд установил, что ни постановление органом предварительного следствия, ни определение судом о привлечении ООО «ХСТК № 1» в качестве гражданского ответчика не выносилось.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершение ответчиком ФИО1 противоправных действий связано исключительно с его умыслом, соответственно положения статей 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по получению дохода от использования ПГС, добытой при отсутствии лицензии на право пользования недрами, соответственно обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО1 не может быть возложена на юридическое лицо – ООО «ХСТК № 1».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом ст. 53 ГК РФ, устава ООО «ХСТК № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № общего собрания учредителей ООО «ХСТК № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХСТК № 1», ущерб Российской Федерации в виде незаконно полученного дохода (неосновательного обогащения), причинен ФИО1, как единоличным исполнительныморганом Общества, являющемся его законным представителем: он приобретал от имени ООО «ХСТК № 1» гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере 6927764 руб. причинен ООО «ХСТК № 1» по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме всоответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Закон Республики Хакасия от 09.06.2012 № 48-ЗРХ «О порядке предоставления участков недр местного значения и порядке пользования указанными участками недр» устанавливает порядок предоставления участков недр местного значения на территории РХ для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Субъект предпринимательской деятельности, принявший решение об участии в аукционе на право пользования участками недр, подает в уполномоченный орган в срок, установленный в решении о проведении аукциона пакет документов, необходимый для участия в аукционе и принятия решения о предоставлении права пользования участками недр (ст. 10 Закона Республики Хакасия от 09.06.2012 № 48-ЗРХ).

ПГС является в соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ № 8-р, Правительства РХ № 27-пр от 20.03.2008 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия» общераспространенным полезным ископаемым, пользование которым осуществляется в соответствии с Законом РФ «О недрах».

Из материалов уголовного дела следует, что Министерство природных ресурсов и экологии РХ, в соответствии со своими полномочиями, установленными п. 2.1.5.17 Положения, утвержденного постановлением Правительства РХ от 25.06.2013 № 346, лицензию на пользование общераспространенными полезными ископаемыми (ПГС) на спорном участке местного значения ООО «ХСТК № 1» не выдавало.

В силу статьи 51 Закона РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах» установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», что также подтверждается пояснения специалиста Росприроднадзора по РХ ФИО6в судебном заседании 27.02.2018.

Согласно расчету ущерба, произведенному в соответствии с данными Правилами и представленному Росприроднадзором по РХ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу прокурора Алтайского района РХ, размер ущерба, причиненного незаконной добычей ПГС в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в Алтайском районе РХ по адресу: <адрес> (территория временного полигона для хранения ТБО), в общем объеме 6601,8 куб.м., составляет 639912,47 руб.

Данный расчет судом признается верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, выполнен лицами, имеющими соответствующие полномочия, стороной ответчика не опровергнут.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

В силу п. 9 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в незаконной добыче ПГС, который осуществлял данную деятельность с использованием возглавляемого им ООО «ХСТК № 1», суд приходит к выводу о том, что указанные лица, виновные в причинении окружающей среде вреда от незаконной добычи полезных ископаемых, должны нести солидарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является участок, расположенный в Алтайском районе РХ по адресу: <адрес> (территория временного полигона для хранения ТБО).

В связи с чем данный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Алтайский район РХ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42839 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ООО «ХСТК № 1» в части удовлетворенных требований солидарно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9599 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия, Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания № 1» солидарно в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия сумму вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 639912 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере незаконно полученных доходов в размере 6927764 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания № 1» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9599 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42839 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья И.Н. Лемперт