Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – БАМ, КЕЮ, по доверенности, представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> – Ш, представителя Министерства финансов РФ УФК по <адрес>- МНН, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков. В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела № по иску К к ИП Б наложен арест на денежные средства ответчика, возбуждено исполнительное производство №. Иск оставлен без рассмотрения, при этом арест не отменен, но исполнительное производство окончено. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП о принадлежащем Б имуществу, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке ОАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление в Росреестр о запрете на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в иные органы. Согласно ответу из Росреестра (в решение по делу №) постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества пришло по программе Директум из Мотовилихинского отдела ФССП ДД.ММ.ГГГГ - в установочной части постановления судебного пристава указано, что меры отменяются на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данного определения не существует. Исполнительное производство утеряно. В рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела № по иску К к ИП Б наложен арест на имущество ИП Б, находящееся в его владении и во владении третьих лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. Возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, которое Б было отчуждено еще ДД.ММ.ГГГГ - до судебных разбирательств, исполнительное производство окончено. Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № требования К удовлетворены, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № (ранее номер №) о взыскании с Б в пользу К задолженности в размере <данные изъяты> руб. по делу №. В ходе указанного исполнительного производства было взыскано <данные изъяты> руб.. Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист утрачен, получен дубликат исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Произведена замена взыскателя на ФИО1 Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № требования К удовлетворены, с Б взыскана неустойка <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее номер №-ИП) о взыскании с Б в пользу К задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист утрачен, получен дубликат исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство №. К отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Произведена замена взыскателя на ФИО1 В рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела № по иску К, с Б взысканы судебные расходы (материал №) в сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №, в ходе указанного исполнительного производства было взыскано <данные изъяты>.). Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительно производство №-ИП. Произведена замена взыскателя на ФИО1 В рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела № по иску К, с Б взыскана сумма индексации (материал №) в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №, Произведена замена взыскателя на ФИО1 В ходе указанного исполнительного производства взыскано <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения Лысьвенским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску К, с Б взысканы судебные расходы (материал № в сумме <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист утерян, получен дубликат исполнительного листа, но основании которого, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Произведена замена взыскателя на ФИО1 Общий долг по исполнительным производствам составлял <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения настоящего дела – <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны запросы в ЗАГС, адресное бюро, ГУП ЦТИ и кадастровой оценки, МРЭО ГИБДД, инспекцию государственного технического надзора, ФКУ Центр ГИМС МЧС России, ИФНС по <адрес>, УПФ, осуществлен выход по месту жительства.

Согласно ответу из кредитных организаций у Б были открыты счета: в ПАО <данные изъяты>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил <данные изъяты><данные изъяты> руб., последнее зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Всего в погашение из указанных денежных средств поступило <данные изъяты> руб.; в ПАО <данные изъяты>№ - счет не закрыт, остаток на счете <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил <данные изъяты> руб., из указанных денежных средств списано приставом <данные изъяты><данные изъяты> руб. В ПАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил <данные изъяты> (USD), ДД.ММ.ГГГГ произведено списание <данные изъяты> руб. ПАО АКБ <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил <данные изъяты>, последнее зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ Дата поступления постановления об обращении взыскания - ДД.ММ.ГГГГ Всего из указанных денежных средств было списано приставом <данные изъяты> руб.

Согласно ответам ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в собственности Б недвижимое имущество отсутствует, ранее ему принадлежало: жилое помещение, адрес: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, площадь 48,9 кв.м., общая совместная собственность, адрес: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 145 кв.м., общая совместная собственность, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с <адрес><адрес>, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытых счетах на Б отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Указано судебному приставу-исполнителю недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника - незаконными.

К с целью восстановления ее прав предъявила требования о признании договоров купли продажи недействительными, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № признании договоров купли продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес><адрес> доли квартиры по адресу: <адрес>, применения последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности Б отказано; ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> по делу №К отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящегося по адресу <адрес> размещенным на нем жилым домом, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес> размещенным на нем жилым домом.

Таким образом, по вине судебного пристава взыскатель лишился возможности получить денежные средства от реализации имущества.

На основании изложенного, в уточненных требованиях, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, которая сводится к тому, что у Б имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, открыто четыре банковских счета, движения по счетам в общей сложности составили <данные изъяты> рублей. Приставы располагали данной информацией, но мер для исполнения не предпринимали. Более того судебный пристав – исполнитель незаконно отменил обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника, после чего имущество должника было отчуждено.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по <адрес> требования истца не признает. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства №, № о взыскании с Б в пользу ФИО1 задолженности. В связи с чем, принимаются меры принудительного исполнения, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, невозможность исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками не доказана, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неправомерными действиями должника по снятию данной суммы со счета, что в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Также ответчиком обращено внимание на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного право Истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушено. Право требования денежных средств по исполнительному листу Истцом не обосновано, так как возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что должник является физическим лицом, и любой получаемый им доход, в том числе и пенсия по старости, будут источниками для удовлетворения требований взыскателя.

Кроме того возмещение убытков возможно исключительно по требованиям К, уступившей свои права истцу.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства, принять по делу законное решение.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ЯЕ, ДД, ТМ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по иску К к Б о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств наложен арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета, а также имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Б

Определение суда являлось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, оконченного впоследствии ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Иск К по делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 22-27).

В рамках этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, а также в регистрирующие органы, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д. 28-39).

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления К о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску К к ИП Б о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено на имущество Б, находящееся в его владении и владении третьих лиц, в пределах суммы иска ДД.ММ.ГГГГ руб., наложен арест.

На основании определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, а также в регистрирующие органы, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д. 40-52).

Иск К по делу № решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут, с ИП Б в пользу К взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Б

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГК с ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по исполнительным документам о взыскании денежных средств с БМТ (л.д.135 т.4).

В соответствии с определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с К на ФИО1 на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Далее, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Б в пользу К 370 000 руб., по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, которое по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного решения (т. 1 л.д. 94-100).

В связи с утратой исполнительного листа № г. на сумму <данные изъяты> руб., определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего К – КРН выдан дубликат исполнительного листа (т.1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП возбуждено исполнительное производство на сумму долга <данные изъяты> руб. с учетом уведомления К об освобождении Б от обязанности возмещения компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-106).

По данному исполнительному производству произведена замена взыскателя на правопреемника – ФИО1 (т. 1 л.д. 107-109).

На основании, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> исполнительного листа по делу №) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б задолженности в размере <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма <данные изъяты> руб. Исполнительный лист предъявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с К правопреемником на ФИО1 (т.1 л.д. 112-135).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение, которым взысканная сумма по решению суда по делу №), была проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного судом, после вступления определения в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ФИО1 (т.1 л.д. 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ определением Лысьвенского городского суда <адрес> по делу № г. с Б в пользу К взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Представленная сводка по исполнительному производству отражает объем совершенных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на установление имущества должника (т.1 л.д. 142-145).

Исполнительный лист, выданный на основании определения <данные изъяты> городского суда о взыскании задолженности с Б в размере <данные изъяты> руб., был утерян. Впоследствии по заявлению взыскателя – финансового управляющего К – КРН, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, после его предъявления, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, произведена замена стороны на ФИО1 (т.1 л.д. 146-151).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования К - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ТМ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Решено указать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению прав взыскателя: принять надлежащие меры по исполнению определений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования К - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника - незаконными (т.1 л.д. 152-159).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований К, предъявленных к ИП Б, ШЕЮ, ШАЮ, К об оспаривании договоров купли-продажи объектов имущества.

Решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске К к Б, ШАЮ, С о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительными (т.1 л.д. 160-176).

Судом также исследованы, представленные ответчиком копии материалов исполнительных производств в отношении должника Б (т.1 л.д. 193-252, т.2 л.д. 1-33, т.2 л.д. 117-237).

Кроме того, истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение о стоимости недвижимого имущества квартиры в г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> доли в праве, на которую составляет <данные изъяты>., заключение о стоимости жилого помещения в <адрес> доля в праве, на которое стоимость составляет <данные изъяты> руб., заключение о стоимости жилого дома, кадастровый №, земельного участка №, стоимость <данные изъяты> доли в праве на которые составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 34-111).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с Б в пользу К на основании решений, определений <данные изъяты> районного суда <адрес>, <данные изъяты> городского суда <адрес> взысканы денежные средства, на основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> руб.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер по требованиям К к Б и возбуждения исполнительных производств № и 110487/13/58/59 должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме.

Указанные обеспечительные меры не изменялись и не отменялись судом до текущего момента.

Однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей возможность реализации имущества, имевшегося у должника и обращения взыскания на денежные средства была утрачена.

Как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом был дважды наложен арест на денежные средства и иное имущество должника в качестве обеспечения иска, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Б, в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем не направлялись.

Таким образом, обеспечительные меры по иску К к ИП Б не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также его бездействие в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника.

Из данного судебного постановления следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Б

ДД.ММ.ГГГГ названные выше меры о запрете совершения регистрационных действий отменены, ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись в Росреестре прекращена, а ДД.ММ.ГГГГ ИП Б освобожденное судебным приставом-исполнителем от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество отчуждено третьим лицам.

Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования всех исполнительных документов о взыскании денежных средств с Б в пользу К

Возобновление в отношении должника исполнительных производств само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, а также незаконность действий судебных приставов.

В пункте 83 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов – исполнителей.

Определяя величину убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей УФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу, что тот размер убытков, который заявлен истцом в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. На указанную сумму, с учетом взысканных денежных средств, у ФИО1 имелось право требования к Б, при этом БМТ обладал имуществом и денежными средствами превышающими размер требований взыскателя. На указанное имущество судом наложен арест, который не отменялся до настоящего времени. Между тем в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей указанное имущество отчуждено должником.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку его требования вытекают из договора уступки прав требований.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход прав требования долга с Б от КВЮ к ФИО1 на основании договора цессии, не исключает право цессионария на взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей и выразившихся в невозможности реализации приобретенных прав требования, с Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство предполагает переход всех прав на взыскание задолженности и возмещение убытков, связанных с невозможностью взыскания задолженности, от прежнего взыскателя к новому.

При этом момент совершения противоправных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, повлекших убытки, правового значения не имеет.

Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин