Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО3, адвоката по назначению Курбатовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 И-о., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО5 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» предъявил иск ФИО2 И-о., ФИО4, ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1853989 рублей 90 копеек в том числе:

- 1437878 рублей 40 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

- 415064 рубля 96 копеек – сумма задолженности по процентам;

- 298 рублей 06 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 748 рублей 48 копеек – неустойка на несвоевременную уплату кредита.

Также просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17469 рублей 95 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением кредитного обязательства со стороны заемщика, а также отказом поручителей исполнять обязанности по кредитному договору наряду с заемщиком (л.л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Иск мотивирован тем, что истицей договор поручительства не подписывался (л.л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требования о досрочном расторжении договора пояснил, что неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени является существенным нарушением договора. При этом поведение заемщика, не погашающего задолженность, не предпринимающего меры к исполнению обязательств, не реагирующего на обращения к нему банка с требованиями о возврате долга, свидетельствует о нежелании исполнить обязанности по кредитным договорам. Таким образом, нарушение кредитного договора со стороны заемщика влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Как представитель ответчика по встречному иску ФИО1

встречное исковое требование ФИО5 не признал. К материалам дела приобщены возражения представителя ответчика по встречному иску, изложенные в письменном виде ( л.д. 171).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании признали исковые требования банка в полном объеме. В отношении заявленного ФИО5 встречного иска собственной позиции не выразили.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат по назначению Курбатова И.В. в судебном заседании на иск возражала. От пояснений по существу воздержалась. По встречному иску пояснений не давалось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется справка, из которой следует, что от ФИО5 поступило ходатайство по телефону о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, ответчика, и представителей ответчиков по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что 25 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 И-о. был заключен кредитный договор на потребительские цели <***>( л.л.д. 7-8). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500 000 рублей на срок по 25 апреля 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрена рассрочка возврата кредита. В приложении к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита (л.д. 8). Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 возникло кредитное обязательство.

В соответствии со ст.ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом. Согласно платежного поручения № 6 от 25 апреля 2008 года на расчетный счет ФИО2, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», перечислена сумма в 1500000 рублей (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заемщиком, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписок из лицевого счета с 25 мая 2008 года, заемщик прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализуя данное право, истцом в адрес ФИО2 29 сентября 2009 года направлено требование о досрочном погашении кредитов в срок до 12 октября 2009 года с предложением о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 16). Однако, со стороны заемщика не поступило денежных средств во исполнение данного требования.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед ОАО «Промсвязьбанк» 25 апреля 2008 года заключены договоры поручительства <***>-1 с ФИО4 и <***>-2 с ФИО6 (л.л.д. 9-12). Факт заключения договора поручительства с ФИО4 сторонами не оспаривался. С учетом этого, суд полагает правомерным предъявленное истцом к ФИО4 требование о привлечении его к исполнению обязательства в солидарном порядке.

В отношении заключения договора поручительства между банком и ФИО7 ответчиком ФИО5 заявлено встречное требование об оспаривании сделки. Судом установлено, что 31 декабря 2009 года ФИО8 была изменена фамилия на «ФИО5», о чем Фурмановским районным филиалом регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС)сделана регистрационная запись № 17. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о перемени имени серии <...> (л.д. 53). Таким образом, требование об оспаривании сделки заявлено надлежащим лицом – стороной в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду истицей не представлено доказательств, в подтверждение того факта, что договор поручительства <***>-2 совершен с нарушением изложенного требования закона. Истица уклонилась от участия в почерковедческой экспертизе, назначенной по её ходатайству определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 30 июня 2010 года, отказавшись исполнить возложенную на неё судом обязанность по оплате экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 136), а также отсутствием документов, подтверждающих оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт подписания оспариваемого договора поручительства лично ФИО7 (ФИО5).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора поручительства и <***>-2 , заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО8, закону. Следовательно, встречный иск, предъявленный ФИО5 необоснован и не подлежит удовлетворению.

Установленный судом факт заключения договора поручительства в обеспечение кредитного обязательства ФИО2, свидетельствует о правомерности предъявленного ФИО5 требования о привлечении её к исполнению кредитного обязательства наряду с заемщиком в солидарном порядке.

Судом установлено, что истец в адреса поручителей направлял требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им по обязательству ФИО2 (л.л.<...>). Однако со стороны поручителей обязательство также не исполнялось. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что нарушение кредитного договора и договоров поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленным банком (л.д. 5), находя его соответствующим условиям кредитного договора. Суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1852 943 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, в отношении заемщика предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату основного долга и уплате процентов в форме неустойки. Размер неустойки составляет 19% годовых за весь период просрочки от срока погашения задолженности до её фактического возврата. Размер неустойки по обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом составляет удвоенную процентную ставку по кредиту на сумму просроченного платежа за весь период просрочки от срока погашения задолженности, предусмотренного договором до её фактического возврата. Судом бесспорно установлено, что со стороны заемщика имели место нарушения как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк правомерно предъявляет к заемщику, а также к поручителям требование о взыскании штрафных санкций. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного договора. Суд взыскивает с ответчиков сумму штрафных санкций в размере 1046 рублей 54 копейки.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, суд находит, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 17469 рублей 95 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 И-о., ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2И-о., ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1853 989 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17469 рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 И-о..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.