Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 13.06.2012 между Х.К.С. и ООО «УК.» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу трубного дымохода, банной печи с изоляцией стены и потолочного прохода в принадлежащей Х.К.С. бане, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Согласно п.п. 2.1, 3.1, 8.1 цена договора составила 71 872 руб. Срок выполнения работ был установлен с 07.06.2012 по 13.06.2012. Гарантийный срок работ составляет 12 месяцев со дня подписания Договора. 27.02.2013 в упомянутой бане произошел пожар, в результате которого она была повреждена. Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия бани при передаче тепла от печной трубы вследствие нарушения п.п.6.6.16, 6.6.23, 6.6.10, 6.6.13 и приложения К1 к «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N115) по причине недостатков работ по Договору, допущенных ООО «УК.». Данные факты подтверждаются пожарно-техническим заключением от 19.03.2013 <номер обезличен>, составленным ООО «Ф.», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013, вынесенным начальником ОНД ОНД ГО ГУ МЧС России по Свердловской области, материалом доследственной проверки <номер обезличен> (КРСП от <дата обезличена> <номер обезличен>), протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленным государственным инспектором ГО по пожарному надзору, начальником ОНД ОНД ГО ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена> <номер обезличен> вынесенным заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности ГО ГУ МЧС России по Свердловской области.

Затраты на восстановление бани с учетом НДС (18%) составляют 1 142 875 руб. Демонтаж обгоревших конструкций с вывозом мусора с учетом НДС (18%) составляет 22 736 руб. Данные факты подтверждаются актом экспертного исследования от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленного ООО «К-о».

Х.К.С. в связи с необходимостью определения причины пожара бани и стоимости его убытков вследствие этого события понесены расходы на оплату услуг ООО «Ф.» в размере 20 000 руб., ООО «К-о» в размере 14 953 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен>, договором оказания услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>, актом на выполнение работ от <дата обезличена> <номер обезличен>, кассовым чеком от <дата обезличена> <номер обезличен> квитанцией от <дата обезличена>, договором на проведение строительно-технической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена>.

2.04.2013 Х.К.С. обратился в ООО «УК.» с претензией о добровольном удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 1 200 564 руб. в срок до 15.04.2013. Однако, ООО «УК.» добровольно требования Х.К.С. не исполнило. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 200 564 руб., неустойку в размере 71 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Х.К.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Х.К.С. ДД., действующий по доверенности от 05.08.2013, на доводах и требованиях искового заявления настаивал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что при заключении договора, по окончании выполнения всех работ ООО «УК.» не сообщало, что установленное оборудование необходимо использовать только после подписания акта оказанных услуг. При этом сотрудниками ООО «УК.» по окончании работы были проведены успешные испытания установленного печного оборудования, они сообщили, что установленное оборудование готово к эксплуатации. О том, что со стороны ООО «УК.» договор не исполнен, истцу не сообщили. Подписывать акт выполненных работ представитель ООО «УК.» отказался, сообщив, что у них такие акты не подписываются. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 200 564 руб., неустойку в размере 71 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК.» Р. действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование чего представила отзыв, в котором указала, что 13.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с ч. 7 договора «Сдача и приемка выполненных работ» заказчик приступает к приемке выполненных работ не позднее 3-х дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче (п. 7.1.). Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами (Приложение №3). Согласно п. 6.3. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором. Стороны согласовали, что при полном завершении работ Подрядчик в 3-х-дневпый срок обязан известить об этом Заказчика (п. 5.4. договора). В рамках договора подряда ответчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные п. 1.1. договора. Ответчик не известил истца о полном завершении работ, между сторонами не подписан акт о приемке выполненных работ по договору. Согласно п. 16.3 договора при расторжении договора до приемки Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Х.К.С. суду пояснил, что причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия при передаче тепла от печной трубы, а именно применение дымохода с сечением (площадью) меньшими, чем требуется согласно п.6.6.10 СНиП 41-01-2003, требуется 140 мм и 196 см.кв., применено 130 мм и 132,7 см.кв. соответственно, то есть по площади в 1,5 раза меньше; дымоход устроен с нарушением требований противопожарной разделки, предусмотренных пп.6.6.16, 6.6.23 и приложения К1 к СНиП 41-01-2003, требовалось 500 мм от внутренней части дымохода до деревянных конструкций потолочного перекрытия, применено 120 мм. В качестве дымохода применена труба, не соответствующая требованиям п.6.6.13 СНиП 41-01-2003. Кроме того, в материалах дела имеется Сертификат пожарной безопасности <номер обезличен> от <дата обезличена>. В данном сертификате указывается, что проводилась проверка дымоходов «В-н». Дымоходы соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 239-97. Нормируемый предел огнестойкости дымоходов для одностенных - ЕЛ 15; двустенных - ЕЛ 60. Вместе с тем, НПБ 239-97 «Воздуховоды. Метод испытания на огнестойкость» устанавливают метод испытания на огнестойкость элементов конструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем общеобменной, аварийной противодымной вентиляции, систем местных отсосов, систем кондиционирования воздуха. Настоящие нормы не предназначены для проведения испытаний на огнестойкость дымовых вытяжных каналов, выполненных в элементах ограждающих строительных конструкций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ка суду пояснил, что он является техническим директором ООО «УК.». В июне 2012 года на основании договора подряда на выполнение монтажно-строительных работ работниками ООО «УК.» был осуществлен монтаж печного оборудования в строении бани, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего Х.К.С. Он лично присутствовал на всех этапах выполнения работ. Акт приема выполненных работ по завершению работ не составлялся. При монтаже были использованы следующие материалы: печь банного типа - <номер обезличен>, дымоотводная труба «В-н», внутренний диаметр трубы -130 мм. Труба выполнена в виде сандвич с наполнителем -минеральная негорючая вата. Труба составная высота одного колена составляет 1 м. всего установлено 3 колена двухконтурной дымоотводной грубы. Температурный класс трубы в соответствии с технической документацией составляет 750 градусов. Потолочная разделка заводского изготовления выполнена в виде металлического листа с отверстием для трубы, которая была закреплена при помощи саморезов к потолочной подшивке из вагонки. Испытание печи при сдаче объекта была проведена в полном объеме. Печь была протоплена большим количеством дров, длительное время. Признаков неисправности печною оборудования обнаружено не было. Претензий по качеству выполненных работ от Х.К.С. не поступало.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пп.3, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона о правах потребителя; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работе).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой столоны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По смыслу приведенной нормы закона условие о сроке выполнения работ является существенным и должно быть в обязательном порядке отражено в договоре.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следуя п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы сдача и приемка работ по договору строительного подряда. Следуя ее положениям заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от <дата обезличена> ООО «УК.» является действующим юридическим лицом

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2012 между Х.К.С. и ООО «УК.» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу трубного дымохода, банной печи с изоляцией стены и потолочного прохода в принадлежащей Х.К.С. бане, расположенной по адресу: <адрес обезличен>л.д.14-16, 17).

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 8.1 цена договора составила 71 872 руб. Гарантийный срок работ составляет 12 месяцев со дня подписания Договора. Срок выполнения работ был установлен с 07.06.2012 по 13.06.2012.

Договор подряда от 13.06.2012 является возмездным, при этом Х.К.С. исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 7 договора «Сдача и приемка выполненных работ» заказчик приступает к приемке выполненных работ не позднее 3-х дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче (п. 7.1.).

Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами (Приложение №3).

Согласно п. 6.3. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд считает, что истцом с ответчиком согласованы все существенные условия договора подряда.

27.02.2013 в упомянутой бане произошел пожар, в результате которого она была повреждена.

Согласно пожарно-технического заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Ф.» Х.К.С.. причиной пожара 27.02.2013 в бане, расположенной по адресу: <адрес обезличен> послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия при передаче тепла от печной трубы по причине нарушения ответчиком требований пп.6.6.10, 6.6.13, 6.6.16, 6.6.23 СНиП 41-01-2003 и приложения К1 к нему, а именно: применение дымохода с сечением (площадью) меньшими,чем требуется п.6.6.10 СНиП 41-01-2003, требуется 140 мм и 196 см.кв., применено 130 мм и 132,7 см.кв. соответственно. Дымоход устроен с нарушением требований противопожарной разделки, предусмотренных пп.6.6.16, 6.6.23 и приложения К1 к СНиП 41-01-2003, требовалось 500 мм от внутренней части дымохода до деревянных конструкций потолочного перекрытия, применено 120 мм; в качестве дымохода применена труба, не соответствующая требованиям п.6.6.13 СНиП 41-01-2003. Кроме того, в качестве дымохода применялись металлические конструкции, которые через 15 минут (одностенная труба) и через 60 минут (двустенная труба) теряют свои свойства.

Согласно Сертификату пожарной безопасности <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что проводилась проверка дымоходов «В-н» модульные: одностенные, коаксиальные и двустенные с изоляцией, выпускаемые по ТУ 9695-001-0151823650-2008. Дымоходы соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 239-97. Нормируемый предел огнестойкости дымоходов для одностенных - ЕЛ 15; двустенных - ЕЛ 60.

Вместе с тем, НПБ 239-97 «Воздуховоды. Метод испытания на огнестойкость» устанавливают метод испытания на огнестойкость элементов конструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем общеобменной, аварийной противодымной вентиляции, систем местных отсосов, систем кондиционирования воздуха. Настоящие нормы не предназначены для проведения испытаний на огнестойкость дымовых вытяжных каналов, выполненных в элементах ограждающих строительных конструкций...» (л.д.18-44)

Оснований не доверять пожарно-техническим заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, у суда нет, поскольку специалист ООО «Ф.» Х.К.С. не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию, отвечают требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих пожарно-техническое заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, стороной ответчика не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенного начальником ОНД ОНД ГО ГУ МЧС России по Свердловской области, протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленным государственным инспектором ГО по пожарному надзору, начальником ОНД ОНД Невьянского городского округа ГУ МЧС России по <адрес обезличен>, постановления о назначении административного наказания от <дата обезличена> №6, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности ГО ГУ МЧС России по Свердловской области, явствует, что причиной возникновения пожара произошедшего 27.02.2013 в бане, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является нарушение ООО «УК.» правил монтажа печного оборудования: нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390, а именно: п. 86 при установке временных металлических и других печей заводского изготовления, руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий изготовителей этих видов продукции, а так же требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления. Нарушение правил монтажа печного оборудования повлекло за собой эксплуатацию печи без противопожарной разделки от горючей конструкции, что запрещено в соответствии с п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390 за что ООО «УК.» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. (л.д.79-86, 87-91, 92-95)

Таким образом, суд установил, что пожар, в результате которого баня выгорела, произошел по причине не предоставления ответчиком полной и достоверной информации установленной ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также некачественно выполненной ответчиком работы по монтажу печного оборудования предусмотренной ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Стоимость услуг по составлению пожарно-техническим заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, составила 20 000 руб., которая была уплачена истцом. (л.д.49)

Согласно акту экспертного исследования составленного экспертом ООО «К-о» Т. <номер обезличен> от <дата обезличена> величина затраты на восстановление сгоревшего строения (бани) расположенной по адресу: <адрес обезличен> учетом НДС (18%) составляют 1 142 875 руб. Демонтаж обгоревших конструкций с вывозом мусора с учетом НДС (18%) составляет 22 736 руб. (л.д. 53-66)

Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно кассового чека от <дата обезличена> <номер обезличен>, квитанцией от <дата обезличена>, составила 14953 руб., которая была уплачена истцом. (л.д.74-75)

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом акта экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом Т. имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельством о членстве в саморегулиремой организации оценщиков и полисом обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.68-73).

По мнению суда, акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению акта экспертного исследования. Суд считает, что представленный акт экспертного исследования в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством, поскольку иного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора подряда ответчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные п. 1.1. договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приемка-передача выполненных работ была произведена сторонами после проведения испытаний печи большим количеством дров - по факту, и на существо данных спорных правоотношений не влияет. Тем более, что в соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания договора, а не со дня подписания акта приема выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59- 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК.» суммы убытков в размере 1200564 руб. (1 142 875 руб.+ 22 736 руб.+ 20 000 руб.+ 14 953 руб.)

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

2.04.2013 Х.К.С. обратился в ООО «УК.» с претензией о добровольном удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 1 200 564 руб. в срок до 15.04.2013. (л.д.96). Однако ООО «УК.» добровольно требования Х.К.С. не исполнило.

Согласно п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.31 данного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «УК.» неустойки (пени) составляет 360 078,72 руб: (71 872 руб. (цена договора) х 3% х 167 дней (с 16.04.2013 по 30.09.2013).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств ухудшения его имущественного положения, наступившего в результате бездействий ответчика, суд уменьшает размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу оказанной не качественной услуги. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, у которого в результате действий ответчика вызвали чувства разочарования, возмущения, негодования и обиды. С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчик необоснованно отказал потребителю в претензии о возмещении причиненного ущерба, нарушал права истца в течение длительного времени, не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 605 282 руб. (1200564 руб.+5000 руб.+5000 руб./50%)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определятся по сумме удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца в размере 14427 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.К.С. к ООО «УК.» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК.» в пользу Х.К.С. убытки связанные с восстановлением нарушенного права в размере 1200564 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 605 282 руб., всего общую сумму в размере 1815 846 руб.

В удовлетворении остальной части требований Х.К.С. к ООО «УК.», отказать.

Взыскать с ООО «УК.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14427 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ф.В.Трубчинский