Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП «ФИО5» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с разъездным характером работы, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП «ФИО5» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с разъездным характером работы, морального вреда, судебных расходов с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании признанной невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, затраты по оплате гостиничного номера и проезд.

В обоснование измененных исковых требований указал, что истец согласен с размером предлагаемой ответчиком к выплате суммы, причитающейся ему заработной платы за незавершенный не по его вине рейс от 09- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 658 руб. 34 коп Отсутствие вины истца — ФИО2 в выходе из строя генератора двигателя управляемого им пассажирского автобуса марки «Ford» сторонами не оспаривается. Претензий имущественного характера в рамках настоящего дела ответчиком ФИО2 не заявлено. Ответчиком оспариваются заявленные истцом расходы по проживанию в гостинице «Оникс» <адрес> в период ночи с 11.09. на 12.09. 2017 года. При этом, ответчик ссылается на ненадлежащее документальное подтверждение названных расходов. Необходимость снять гостиничный номер была обусловлена ожиданием ФИО2 возврата генератора из ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также ожиданием заявленного в телефонном разговоре прибытия работодателя ДД.ММ.ГГГГ на предмет непосредственного его участия в ситуации с устранением поломки двигателя и определения дальнейшей судьбы принадлежащего ей на праве собственности пассажирского автобуса марки «Ford».

Пребывание ФИО2 в Павловске было предусмотрено условиями заключенного трудового договора. И хотя данный период обозначен ответчиком в качестве времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, затраты ФИО2 на оплату гостиничного номера имели место в рамках и целях исполнения трудовых обязанностей по договору, и совершены в период непосредственного действия названного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат возмещению работодателем в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

По этим причинам и требования об оплате затрат ФИО2 на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>, где он постоянно проживает, составивших денежную сумму в размере 849 рублей 25 коп., согласно приходному кассовому чеку, подлежат удовлетворению. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут вербальным порядком по обоюдному согласию сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете между сторонами, когда и состоялся неправомерный отказ со стороны работодателя в выплате ФИО2 причитающейся ему заработной платы.

По состоянию на 12-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи работником, постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер (ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в штатном режиме, в рамках действующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовал с места окончания служебной поездки к месту своего постоянного проживания.

Трудовые права ФИО2 в сложившейся ситуации оказались нарушенными. В данном случае факт причинения ФИО2 виновными действиями работодателя ИП «ФИО5» морального вреда презюмируется, а размер денежной компенсации такого вреда с учетом требований разумности и справедливости является исключительно предметом судейского усмотрения. По делу проведено 5 (пять) судебных заседаний в судах первой инстанции Республики Адыгея. В каждом из них, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, участвовал представитель ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности - юрист ФИО6, постоянно проживающий в <адрес>. В связи с этим, сумма заявленных истцом судебных издержек в размере 5000 рублей представляется минимально возможной с учетом сложившихся цен на юридические услуги при сравнимых обстоятельствах как в <адрес>, так и в <адрес>. Просил взыскать с ИП «ФИО5» в его пользу признанную ответчиком невыплаченной заработную плату за рейс 09-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 (одной тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; денежную сумму произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; затраты по оплате гостиничного номера гостиницы «Оникс» в размере 1000 (одна тысяча) рублей;затраты на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 25 коп. Всего 13507 (тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 59 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, выслал возражения, в которых признал невыплаченной заработную плату 1658 руб.34 коп, просил о снижении судебных расходов, а в остальных требованиях просил отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 09.08.2017г. работал в ИП «ФИО5» в должности водителя категории «Д».

Согласно путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в рейсе Краснодар-Москва, Москва-Краснодар. Во время рейса поломался генератор двигателя управляемого им пассажирского автобуса марки «Ford». Истец по телефону связался с ответчиком и сообщил о поломке и с разрешения ответчика отправил на ремонт генератор, но его не смогли отремонтировать. Необходимость снять гостиничный номер была обусловлена ожиданием ФИО2 возврата генератора из ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также ожиданием заявленного в телефонном разговоре прибытия работодателя ДД.ММ.ГГГГ на предмет непосредственного его участия в ситуации с устранением поломки двигателя и определения дальнейшей судьбы принадлежащего ей на праве собственности пассажирского автобуса марки «Ford». Истец понес затраты по оплате гостиничного номера гостиницы «Оникс» в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; затраты на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 25 коп.

Отсутствие вины истца — ФИО2 в выходе из строя генератора сторонами не оспаривается. Претензий имущественного характера в рамках настоящего дела ответчиком ФИО2 не заявлено.

Пребывание ФИО2 в Павловске было предусмотрено условиями заключенного трудового договора. Затраты ФИО2 на оплату гостиничного номера имели место в рамках и целях исполнения трудовых обязанностей по договору, и совершены в период непосредственного действия названного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в заработной плате, расходах было отказано ответчиком.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз.5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства ФИО2. указал, что он не получил зарплату за неоконченный рейс, вынужден был нести расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей в размере 1849 рублей 25 коп., из которых затраты по оплате гостиничного номера гостиницы «Оникс» составили 1 000 (одна тысяча) рублей и затраты на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> составили 849 (восемьсот сорок девять) рублей 25 коп, а также расходы на оказание ему юридических услуг, нарушение его трудовых прав повлекло переживания с его стороны, неудобство перед семьей, что вместо оплаты за рейс он нес ещё и расходы связанные с исполнением им трудовых обязанностей, имел неприятные разговоры с ответчиком, все это сказалось на его эмоционально-нервном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, детализация телефонных переговоров и перепиской по WhatsApp, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ИП «ФИО5» в пользу ФИО2 затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в размере 1849 рублей 25 коп., заработную плату за неоконченный рейс 1658 руб.34 коп..

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела истец воспользовался услугами представителя, оплатил за услуги представителя 5000 рублей, представил надлежащим образом оформленные документы. Заявленная сумма расходов в размере 5000 рублей обоснована и разумна, поскольку представитель участвовал в пяти судебных заседаний, консультировал истца, составлял исковое заявление, в зависимости от возражений скорректировал требования. Суд полагает разумным и справедливым не уменьшать заявленную сумму расходов на услуги представителя.

ФИО2, оказавшийся ДД.ММ.ГГГГ в другом регионе России, в полутора тысячах километров от места своего постоянного проживания, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по договору с ИП «ФИО5» и в период непосредственного действия названного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны, вправе требовать от работодателя возмещения расходов по возвращению к постоянному месту своего проживания в <адрес> края и эти расходы связанные с разъездным характером его работы подлежат возмещению в размере 1849 рублей 25 коп., подтвержденных надлежащим образом оформленными квитанциями, путевым листом, договором.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП «ФИО5» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с разъездным характером работы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП «ФИО5» в пользу ФИО2 заработную плату за рейс 09-ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1658 рублей 34 коп., затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей в размере 1849 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 11507 рублей 59 коп.

Взыскать с ИП «ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА в течение месяца через Тахтамукайский районный суд РА.

Председательствующий судья Дагуф С.Е.