Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Валентины Сергеевны к Грицкову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, полученных по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Зверева В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Грицкову М.В. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору об оказании услуг от 22.09.2020 в размере 1 104 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 720 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств по делу.

В обоснование иска указано, что 22.09.2020 между Зверевой В.С. и Грицковым М.В. был заключен договор об оказании услуг на сумму 1 380 000 руб. В рамках указанного договора ответчик был обязан разработать программное обеспечение для зарегистрированного товарного знака «Momsta», работающее на операционных системах Android и iOS на основе технического задания заказчика согласно пунктам 2.2, 6.1, 6.2 договора и опубликовать его в магазинах Google Play и App Store, а истец оплатить указанные работы. Срок исполнения работ по договору 5 месяцев. Истец свои обязательства в рамках указанного договора выполнила, перечислила ответчику денежные средства в размере 1 380 000 руб., что последним не оспаривается. Ответчиком же обязательства по вышеуказанному договору выполнены не были.

04.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о частичном отказе от исполнения вышеуказанного договора, а также уведомление о передаче прав по договору, однако ответчиком в уведомлении не указано какие именно права были переданы.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора, с просьбой о возврате денежных средств за неисполнение договора.

После получения указанного уведомления ответчиком 11.03.2021 был произведен частичный возврат денежных средств истцу в размере 276 000 руб.

15.03.2021 истцом от ответчика получен ответ на требование о возврате денежных средств, согласно которому ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, однако возвращать денежные средства в добровольном порядке отказался.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств ответчиком истцу составляет 1 104 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Зверева В.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым поддержала позицию и доводы, изложенные в исковом заявлении, также воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зверевой В.С. – адвокат Калинин И.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что предметом договора являются в совокупности все действия, перечисленные в п. 1.2 договора об оказании услуг от 22.09.2020, а именно: разработать программное обеспечение для зарегистрированного товарного знака «Momsta», работающего в операционных системах Android и iOS на основании технического задания заказчика согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 настоящего договора, опубликовать программное обеспечение в магазинах Google Play и App Store, передать все данные и права на владение результатом работ заказчику. Услуги являются исполненными после осуществления всех указанных в договоре действий в совокупности, при этом исполнение части работ для заказчика не имеет ценности, поскольку истцу должно было быть передано готовое программное изделие, опубликованное в соответствии с условиями договора, а также переданы права на данную программу. В данном случае ответчиком работы по договору об оказании услуг не выполнены, что подтверждается также экспертным заключением. Также указал, что для обеспечения возможности предоставления доказательств истец была вынуждена обратиться к нотариусу города Москвы с целью составления протокола осмотра доказательств. Осмотр информации на предоставленном истцом телефоне и указанных интернет-сайтах производился, поскольку имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, истец опасалась, что ответчик удалит из ее телефона или ее электронной почты информацию, имеющую отношение к рассматриваемому спору.

Ответчик Грицков М.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил в суд письменную позицию, согласно которой возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора об оказании услуг им были выполнены, за исключением пятого этапа работ, за невыполнение которого им в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 276 000 руб. Права и результаты работ были переданы им истцу 04.03.2021 по электронной почте в виде ссылки на скачивание исходного кода и самих приложений для Android и iOS, которая была действительна в течении 10 дней. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с выводами экспертного заключения от 09.09.2021, поскольку в соответствии с техническим заданием и перепиской сторон явно усматривается, что первый пункт договора выполнен в полном объеме, данный довод подтверждается также соглашением сторон о стоимости и сроках разработки программного обеспечения. Второй пункт технического задания также им выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует переписка сторон, в которой заказчик говорит о том, что даже не ожидала, что все будет так хорошо. Исполнитель перешел к третьему этапу оказания услуг - разработке и тестированию приложения, что достоверно свидетельствует о том, что второй этап разработки - интерактивный прототип интерфейса приложения, также выполнен ответчиком. С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, вывод эксперта о том, что первые два пункта технического задания не выполнены исполнителем не соответствует действительности. Дополнительно указал, что проведение по обращению истца экспертизы ссылки на приложение, само по себе говорит о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды. Услуги оказываемые по настоящему договору не являются одной единой услугой оказываемой заказчику, что подтверждается техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано пять этапов оказания услуг, пять платежей и пять месяцев оказания услуг. Кроме того, оплата работ и их выполнение осуществляется поэтапно, в соответствии с пунктами 1.3; 1.5; 1.6; 3.5.2 договора, что также подтверждает, что и договором, и приложением к нему (ТЗ) предусмотрены определенные этапы оказания услуг, то есть разработка ПО это один из этапов (третий) оказания услуг. 1-ый 2-ой этап выполнены исполнителем, а за пятый этап денежные средства возвращены плательщику, 3-ий и 4-ый этапы по мнению эксперта выполнены на 20 %. На основании вышеизложенного, а также поскольку заказчиком нарушались сроки оплаты по договору просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца Зверевой В.С. – адвоката Калинина И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2020 между истцом Зверевой В.С. (заказчиком) и ответчиком Грицковым М.В. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке программного обеспечения для зарегистрированного товарного знака «Momsta», работающего в операционных системах Android и iOS на основе технического задания заказчика согласно пунктам 2.2, 6.1, 6.2 договора, опубликовать его в магазинах Google Play и App Store, передать все данные и права на владение результатом работ заказчику, а истец оплатить указанные работы в сумме 1 380 000 руб. помесячно равными частями, срок исполнения работ по договору 5 месяцев (том 1 л.д.6-9).

Техническим заданием, являющимся приложением к вышеуказанному договору, что сторонами не оспаривалось, предусмотрены этапы разработки: оценка стоимости и сроков разработки, интерактивный прототип интерфейса приложения, разработка и тестирование приложения, доработка и исправление ошибок, публикация приложения (том 2 л.д.26-28).

Оценив условия заключенного сторонами договора от 22.09.2020 в соответствии с правилами ст.ст.421, 422, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа. Правоотношения сторон по данному смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37, 39, 70 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.п.1, 2 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2. ст. 782 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 1 ст.1290 ГК РФ ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно платежным поручениям №75069 от 06.10.2020, №21635 от 09.11.2020, №5611 от 08.12.2020, №81975 от 13.01.2021, №43687 от 17.02.2021 Зверевой В.С. обязательства по оплате работ по вышеуказанному договору в сумме 1 380 000 руб. помесячно равными частями выполнены в полном объеме (том 1 л.д.10, 11, 12, 13, 14), что Грицковым М.В. не оспаривалось, при этом довод ответчика о нарушении сроков оплаты по договору противоречит содержанию договора, в котором отсутствует указание на конкретные даты внесения платежей заказчиком.

Ввиду невыполнения Грицковым М.В. условий вышеуказанного договора Зверевой В.С. 05.03.2021 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора и добровольном возврате денежных средств в сумме 1 380 000 руб. (том 1 л.д.16-17).

Ответчиком направлен ответ на требование, согласно которому на дату отказа истца от исполнения договора обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 22.09.2020 в измененной части, в соответствии с частичным отказом от исполнения договора от 04.03.2021, выполнены в полном объеме (том 1 л.д.19-20, 34-35).

11.03.2021 Грицковым М.В. произведен частичный возврат денежных средств по договору в сумме 276 000 руб. (л.д.15).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено, на основании просьб обеих сторон, экспертной организации – ЗАО НЭК «Москэкспертиза-Псков» (том 2 л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта №0277/ПС-08/21 от 09.09.2021 объектом экспертного исследования являлась программа Momsta, в соответствии с задачами экспертизы проводились установка приложения, определение функционала приложения, выявление недостатков приложения при их наличии, сравнение установленного функционала приложения с техническим заданием. В результате проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что определить соответствует ли программное обеспечение по состоянию на 04.03.2021 условиям о его разработке, определенным в договоре от 22.09.2020 и техническом задании, не представляется возможным, однако по состоянию на момент проведения экспертизы август-сентябрь 2021 года разработка приложения в соответствии с техническим заданием находится в стадии, не превышающей 20% от общего объема работы. Кроме того, экспертом указано, что исследуемое программное обеспечение не может использоваться по назначению и на момент проведения экспертизы. В соответствии с техническим заданием на дату проведения экспертизы: 1-ый этап не выполнен, т.к. предлагаемые сроки сильно занижены, 2-ой этап выполнен не более чем на 20 % с учетом всего предполагаемого функционала приложения, 3-ий этап это текущее состояние проекта, 4-ый, 5-ый этапы не выполнены (том 2 л.д.105-123).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта ЗАО НЭК «Мосэкпертиза-Псков» оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, а также не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

С вышеизложенными выводами эксперта не согласился ответчик, о чем указал в представленной суду позиции, однако его несогласие с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на выполнение работ по договору оказания услуг от 22.09.2020 в части первых четырех этапов технического задания является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанным экспертным заключением.

Иные доказательства, представленные ответчиком, в том числе переписки посредством электронной почты и мессенджеров (том 1 л.д.92-102, 136-148), акты сверки, направленные в адрес истца (том 1 л.д.103-109), уведомление о передаче прав по договору (том 1 л.д.112-113), отчеты о выполненных работах, направленные в адрес истца (том 2 л.д.37-40) и ссылка с интернет-адресом для скачивания и тестирования программного изделия заказчиком (том 2 л.д.41), а также аналогичная переписка сторон по делу (том 1 л.д.50-62, 171-233), представленная стороной истца, исследованные в судебном заседании, оцениваются судом как не подтверждающие фактическое исполнение Грицковым М.В. обязательств по договору от 22.09.2020 в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из вышеуказанного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами следует, что услуги по созданию программного обеспечения в рамках заключенного договора были предоставлены истцу ненадлежащего качества, и не в объеме который был заранее согласован с истцом.

Оценив представленный в материалы дела договор от 22.09.2020, а также имеющиеся доказательства на основании ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, имеющим в себе признаки, как договора авторского заказа (произведение – программное обеспечение), так и договора оказания услуг и договора подряда (совершить определенные действия по созданию программного обеспечения, наличие технического задания на создание мобильного приложения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору об оказании услуг, по праву и в заявленном объёме в размере 1 104 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду полного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 13 720 руб. (том 1 л.д.28).

Вместе с тем, суд не признает необходимыми расходы истца по оплате нотариальных услуг связанных с составлением 28.06.2021 протокола осмотра доказательств, поскольку представленная переписка сторон находится в личном распоряжении истца и на его цифровых носителях, соответственно отсутствовали основания полагать, что представление указанных доказательств может быть невозможным или затруднительным, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика Грицкова М.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Валентины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать Грицкова Максима Викторовича в пользу Зверевой Валентины Сергеевны денежные средства, полученные по договору об оказании услуг от 22.09.2020, в размере 1 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей, а всего 1 117 720 (Один миллион сто семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Решение обжаловано. Не вступило в законную силу.

Судья П.А. Тарасов