Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области убытки в размере 250 000 рублей, возникшие в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она осуществляла трудовую деятельность в качестве директора ООО «Жилконтроль». С № года в отношении ООО «Жилконтроль» Инспекцией государственного жилищного надзора по <адрес> (далее по тексту – ИГЖН) были инициированы массовые проверки в связи с передачей в управление новой управляющей организации многоквартирных домов, обслуживанием которых занималось общество. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов было составлено более № протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года её, как должностное лицо общества, ежемесячно вызывали в ИГЖН для составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно карточке судебных дел на судебном участке №<адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё как должностного лица общества, возбуждено № дел об административных правонарушений. На судебном участке № Ворошиловского судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено и рассмотрено № дела об административных правонарушений. С целью защиты своих прав и отсутствия юридического образования она была вынуждена обратиться за помощью адвоката Сутягиной И.С. с которой были заключены ряд соглашений на оказание юридической помощи в виде консультаций, составлений документов правового характера, ходатайств о передаче дел по подсудности, объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, письменных пояснений по делам, ознакомлений с административными материалами, представления интересов в судах (№ судебных заседаний на судебном участке № Красноармейского судебного района <адрес> и № судебных заседания на судебном участке № Ворошиловского судебного района <адрес>), а также представлений её интересов в ИГЖН при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все возбужденные в отношении неё административные дела были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления вступили в законную силу. За оказание юридической помощи в течение ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено адвокату 190 000 рублей. В дальнейшем в связи с обращением ИГЖН в суд апелляционной инстанции она была вынуждена вновь обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО5 с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для представления её интересов в Ворошиловском районном суде <адрес> при рассмотрении апелляционных жалоб ИГЖН. Адвокатом была выработана правовая позиция по делу, подготовлены письменные возражения на апелляционные жалобы, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведенных услуг составила 60 000 рублей. Таким образом, в связи с составленными в отношении неё ИГЖН административных протоколов и рассмотрении на основании них <данные изъяты> дел об административных правонарушениях, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ею были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 250 000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и в установленном законом порядке, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Сутягина И.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (Госжилнадзор), действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая заявленную сумму убытков чрезмерно завышенной, при этом в случае удовлетворения требований, просили снизить сумму до разумных пределов.

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях в которых в том числе просила отказать в удовлетворении требований к комитету, полагая, что требования могут быть удовлетворены судом при взыскании убытков с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за счет средств казны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи <данные изъяты> статей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора по <адрес> (Госжилнадзор) в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 было составлено № протоколов об административном правонарушении, из которых: <данные изъяты> протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, 3 протокола по ч<данные изъяты>.3 КоАП РФ, <данные изъяты>.1КоАП РФ, <данные изъяты> протоколов по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> из которых (по делам №, №) определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, остальные по ходатайству ФИО2 были направлены по подсудности по месту жительства ФИО2 на судебный участок №<адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> часть дел об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставшаяся часть дел, прекращена в связи с отсутствием состава административного правонарушения. № постановлений вынесены с участием в судебных заседаниях защитника ФИО2 Сутягиной И.С.

Решениями Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилконтроль» ФИО2, в соответствии с которыми производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилконтроль» ФИО2 прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставлены без изменения, жалобы консультанта отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО12 – без удовлетворения. Данные судебные заседания были проведены с участием защитника ФИО2 Макменевой О.А. по трем делам и защитника Сутягиной И.С., по одному делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Жилконтроль» ФИО2 в связи с чем она была вынуждена защищать свои права и законные интересы, а также интересы должностного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях путем привлечения защитников по соглашениям на оказание юридической помощи, а вступившими в законную силу судебными актами установлено в том числе отсутствие состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в соответствии со ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Так, для защиты интересов директора ООО «Жилконтроль» ФИО2 при рассмотрении данных дел между истцом ФИО2 и адвокатом Сутягиной И.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: участие в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дел об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности дела №, №, №, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании) у мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ (3 судебных дела). Стоимость услуг, согласована сторонами в размере 20 000 рублей. В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлена квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также акт от ДД.ММ.ГГГГг. оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. об участии поверенного в судебных заседаниях по делам №, №, № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, а также участии в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>№ и ДД.ММ.ГГГГг. по делам №, №, №. Юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок и оплачены в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом Сутягиной И.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: участие в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка №<адрес><адрес> при рассмотрении дел об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности дела №, №, №, №, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании) у мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ (№ дела). Стоимость услуг, согласована сторонами в размере 20 000 рублей. В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлена квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также акт от ДД.ММ.ГГГГг. оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. об участии поверенного в судебных заседаниях по делам №, №, №, № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, а также участии в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> по делам №, №, №, №. Юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок и оплачены в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом Сутягиной И.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: представление интересов доверителя (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) при рассмотрении дел об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.№ РФ: в мировом суде судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по делам №, №, №, №, №, №, (№, №, №, №, №, номера присвоенные мировым су<адрес> суд. участка); в мировом суде судебного участка №<адрес> района <адрес> по делам №, №. Стоимость услуг, согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору (соглашению) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ФИО2 и адвокатом Сутягиной И.С. пункт № соглашения дополнен абз. № следующего содержания: - в мировом суде судебного участка №<адрес> района <адрес> по делу №, а также по иным делам, возбужденным в отношении доверителя на судебном участке №<адрес> района <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт № соглашения изложить в следующей редакции: «За выполнение поручений доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: - за выполнение поручения, указанного в п№ договора, Доверитель производит оплату наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей, которые подлежат внесению в кассу адвокатского образования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ФИО2 и адвокатом Сутягиной И.С. за участие поверенного в судебных заседаниях по делам о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.№, № РФ - в мировом суде судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. по делам №, №; -в мировом суде судебного участка №<адрес> района <адрес> по делам №, №, №, №, №, №, №(№), № (№), № (№), № (№), № (№). Юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок и оплачены в размере 70 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. поверенный в рамках оказания юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. выполнил следующие поручения: №.Участие поверенного в судебных заседаниях по делам о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.<данные изъяты>.КоАП РФ в мировом суде судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>№, №; №.Составление процессуальных документов по делам, указанным в № объяснений лица о привлечении к административной ответственности в мировой суд, подготовка пакета документов в качестве приложений к объяснениям. Настоящий акт составлен в подтверждение того, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в срок и оплачены в размере 70 000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. поверенный в рамках оказания юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. выполнил следующие поручения: 1.Участие поверенного в судебных заседаниях по делам о привлечении ФИО2 к административной ответственности в мировом суде судебного участка №<адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ дела №. №Составление процессуальных документов: объяснений лица о привлечении к административной ответственности в мировой суд, подготовка пакета документов в качестве приложений к объяснениям. Настоящий акт составлен в подтверждение того, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок и оплачены в размере 20 000 рублей.

Согласно соглашению заключенному между истцом ФИО2 и адвокатом Сутягиной И.С. на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: составление ходатайства о передаче дел об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в адрес мирового суди судебного участка №<адрес> района <адрес>, - представление интересов доверителя (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) у мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении; - представление интересов доверителя в ИГЖН <адрес> при составлении протоколов об административном правонарушении, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг, согласована сторонами в следующем порядке: за каждое административное дело подлежит оплате 5000 рублей; за каждое участие в ИГЖН <адрес> при составлении протокола, составлении объяснений на административный протокол подлежит оплате 10 000 рублей. Общая сумма договора рассчитывается исходя из количества проделанной адвокатом работы не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ФИО2 и адвокатом Сутягиной И.С. за участие поверенного в судебных заседаниях по делам о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> РФ - в мировом суде судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Ознакомление с материалами № судебных дел. Составление процессуальных документов: объяснений лица о привлечении к административной ответственности в мировой суд, подготовка пакета документов в качестве приложений к объяснениям, подготовка объяснений на протокол №-№ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акт составлен в подтверждение того, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок и оплачены в размере 80 000 рублей из расчета 5000 рублей за работу, проведенную по каждому административному делу и 10 000 рублей за подготовку документов и участие представителя в ИГЖН <адрес> на составлении протокола об административном правонарушении, что также подтверждается квитанцией серии ЭК № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 рублей, протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. составленного с участием представителя по доверенности Сутягиной И.С.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи заключенным между адвокатом Макменевой О.А. и ФИО2 поверенный принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в <адрес> районном суде <адрес> (в апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на постановления мирового судьи с\у №<адрес> района <адрес> по делам об административном правонарушении №, №, №. Согласно п.<данные изъяты> за выполнение поручения, доверитель производит оплату в размере 60 000 рублей двумя равными платежами по 30 000 рублей в течение месяца.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и квитанция серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом оказана следующая юридическая помощь: выработка правовой позиции и подготовка мотивированных письменных возражений на апелляционные жалобы; представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам стороны ответчика позволяют суду признать установленным факт причинения истцу материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд исходя из объема выполненных работ, требований соразмерности и разумности пределов расходов на представителей приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 125 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика судом учитывает, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вследствие нарушений, допущенных должностными лицами Государственного жилищного надзора по Волгоградской области.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению такого рода убытков, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда, которым является соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 13. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> включена в ведомственную структуру расходов областного бюджета под номером 834 (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ОД "Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ, приложение 9) в связи с чем требования к Комитету финансов <адрес> о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в сумме 125 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области за счет казны. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области за счет казны в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области за счет казны в пользу ФИО2 убытки в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2022 года.

Судья Алексеева И.В.