Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Жукова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным уведомления в форме приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Жукова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным уведомления в форме приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № <данные изъяты>. Место работы по данному трудовому договору было определено как «Ситилинк мини» по адресу: <адрес>. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Ситилинк» в связи с ликвидацией подразделения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с июня 2019 по май 2023 года подразделение работало в режиме сменного графика, общая численность работников состояла из 2 человек (Жуков М.В., ФИО1). Истец в подразделении работал сменами по 11 часов, сменяя ФИО1 в режиме 2/2, в том числе в праздничные и нерабочие дни (ст. 103 ТК РФ). Подразделение «Ситилинк мини» в период 2020-2022 гг. работало 365 дней (за исключением 1 января), если один работник болел (брал больничный) или уходил в отпуск, то его замещал другой работник, при этом работая без выходных, пока не выйдет на смену напарник, из-за чего возникала существенная переработка, которая в полном объеме не отражалась в данных бухгалтерского учета при начислении заработной платы. В связи с этим истцу, как и его сменщику, ежемесячно не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном объеме ввиду неправильного отражения фактически отработанного времени в табеле сменности.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неначисленной и невыплаченной заработной платы за привлечение истца к работе в праздничные и выходные дни в период 2020-2023 гг.; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2023 года; обязать ответчика доначислить в пользу истца денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Жукова М.В. – Жукова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве неначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за привлечение истца к работе в праздничные и выходные дни в период 2020-2023 гг.; взыскать с ответчика денежную компенсацию (пени) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика доначислить в пользу истца денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно; признать уведомление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в форме приказа об объявлении простоя и сам простой с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между средней заработной платой за апрель 2023 года и фактически начисленной заработной платой в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между средней заработной платой и оплатой простоя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также Жуков М.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Жуков М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № <данные изъяты>. Место работы по данному трудовому договору было определено как «Ситилинк мини» по адресу: <адрес>. В период с июня 2019 по май 2023 года подразделение работало в режиме сменного графика, общая численность работников состояла из 2 человек (Жуков М.В., ФИО1). Истец в подразделении работал сменами по 11 часов, сменяя ФИО1 в режиме 2/2, в том числе в праздничные и нерабочие дни (ст. 103 ТК РФ). С ноября 2021 года должностной оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> рублей, средняя заработная плата за 11 месяцев 2022 года составила <данные изъяты> руб., т.е. средняя заработная плата в день составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ управляющий ОП Ростова-на-Дону ООО «Ситилинк» ФИО2 письменно уведомил ФИО3, владельца помещения по адресу: <адрес>, в котором размещалось подразделение, о расторжении договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. Работников о предстоящем сокращении, переводе либо ином действии по трудоустройству никто не уведомлял, они продолжали работать в обычном режиме сменности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – заместитель руководителя отдела ФИО4 лично приехал в подразделение, устно объявил о его ликвидации в г. Приморско- Ахтарске, предложил истцу и сменщику уволиться по собственному желанию, сказав, что никаких официальных мероприятий по ликвидации подразделения проводиться не будет. Подразделение как рабочее место в виде торговой точки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ фактически было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания истца поступило заказное письмо №, в котором находилось два экземпляра уведомления о простое по вине работодателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного от имени ответчика (работодателя) управляющим магазином ФИО5 Простой введен с ДД.ММ.ГГГГ в связи прекращением договора аренды помещения по адресу: <адрес>. С уведомлением о простое № <данные изъяты> истец не согласен, считает указанное уведомление незаконным и необоснованным.

В этой связи истец просит суд признать незаконным и отменить распорядительное уведомление ООО «Ситилинк» № <данные изъяты> о введении простоя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату исходя из размера среднего заработка <данные изъяты> руб. и недоплату ответчиком за каждый рабочий день с момента простоя ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающееся за апрель 2023 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Жукова М.В. к ООО «Ситилинк» о признании незаконным уведомления в форме приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Жукова М.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании заработной платы по ходатайству представителя ответчика объединены в одно производство № для совместного рассмотрения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Истец Жуков М.В. и его представитель Жуков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, ранее в судебном заседании исковые требования в их итоговой редакции поддержали в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Маликов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Маликов Э.Р. пояснял, что исковые требования считает незаконными, необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении.

Также в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому в силу пункта 4.1.1. Трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца Жукова М.В. был установлен сменный режим работы. Истец данный трудовой договор подписал, вопрос и претензий к нему у истца при его подписании не было. В силу пункта 1.4 Трудового договора истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению об изменении условий № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в Ситилинк ТВ Приморско-Ахтарск с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Все вышеуказанные дополнительные соглашения истец подписал, перед тем, как подписать, ознакомился с ними, соответственно, изменения условий трудового договора истцом были приняты. Заработная плата начислялась и выплачивалась за весь период трудовой деятельности истца своевременно и без каких-либо задержек, а также с премией, во исполнение Положения об оплате труда и премировании, утвержденного ООО «Ситилинк», что подтверждается приказом генерального директора ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Все выплаты заработной платы за спорный период с 2020 года по 2023 год и в целом в период трудовой деятельности носили постоянный, законный характер, т.е. фактически в своем исковом и уточненном исковом заявлении истец пытается перефразировать требования закона, неправильно его толкует и старается произвести перерасчет, не соответствующий установленному окладу, который отражен в трудовом договоре. Данные действия истца незаконны и недопустимы, опровергаются расчетными листами, в которых отражены все выплаты заработной платы истцу Жукову М.В., в том числе все отпускные и премии, а также входящие в них выплаты за работу в праздничные и выходные дни, которые отражены в табеле учета рабочего времени. Представленные со стороны истца и его представителя перерасчеты сумм никак не опровергают официальные документы и расчеты работодателя, не соотносятся с окладом, установленным истцу трудовым договором. Государственной инспекцией труда были изучены табели учета рабочего времени истца и принято соответствующее решение по всем датам выхода истца в праздничные и выходные дни - осуществить доплату, что и было совершено ООО «Ситилинк». Согласно приказу ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работодателем ООО «Ситилинк» были произведены доплаты в адрес истца Жукова М.В. во исполнение предостережения Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при этом доплаты за те даты, в которые истец работал в праздничные либо выходные дни, произведены в адрес истца в разумный срок и им получены, в связи с чем остальные необоснованные и завышенные требования истца о невыплатах и перерасчетах, носящие незаконный характер, не подлежат удовлетворению, так как все выплаты и доплаты осуществлены ответчиком в адрес истца в силу положения об окладе в трудовом договоре, на основании табеля учета рабочего времени, в том числе связанные с простоем и увольнением истца по причине ликвидации обособленного подразделения Ситилинк ТВ Приморско-Ахтарск; все такие выплаты и доплаты отражены в соответствующих расчетных листах, оснований для незаконных выплат истцу, требуемых им в своих уточненных исковых требованиях, не имеется. Насчет выплат истцу при сменном графике представитель ответчика отмечает, что оплата праздничных дней была произведена по требованию Государственной инспекции труда, расчет был произведен верно, так как в соответствии со ст. 104 ТК РФ при сменном графике, с которым истец Жуков М.В. был ознакомлен, используется суммированный учет рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени применяется в случаях, когда соблюдение ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени для данной категории работников невозможно. Наиболее часто суммированный учет рабочего времени применяется в непрерывно действующих организациях. Оплата при сменном графике работы происходит путем умножения ставки на количество отработанных часов. Все доплаты были произведены согласно табелю учета рабочего времени истца Жукова М.В., все фактически отработанные истцом дни в нем отражены полностью. Относительно заявления истца о том, что междусменные выходные попали на праздничные дни, представитель ответчика отмечает, что при сменном режиме работы, с которым истец был ознакомлен под роспись, приказы о работе в праздничные дни и согласие сотрудников не нужны. Нормы ст. 113 ТК РФ не распространяются на работников, которые работают по сменному графику. В таких случаях выходные дни недели предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе сотрудников. Утвержденный график сменности согласно ч. 4 ст. 103 ТК РФ был доведен до истца, и, если смена выпадает на праздничный день, это будет для сотрудника рабочий день по графику (ст.ст. 99, 103 ТК РФ), а если праздник выпадает на выходной день истца, то последний будет просто отдыхать, в соответствии с графиком сменности, который истец подписал ранее. Отпуска были предоставлены истцу по его волеизъявлению, что подтверждается справками и приказами по отпускам истца.

Представитель органа, дающего заключение по делу, –Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дело представлено заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Ситилинк» № <данные изъяты> в отношении работников обособленного подразделения организации, расположенного по адресу: 353860, <адрес>, Жукова М.В. и ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда на период простоя производится в размере не менее двух третей от средней заработной платы работника. В соответствии с представленными в судебном заседании письменными пояснениями представителя ООО «Ситилинк», ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией и ФИО3 расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществлял трудовую деятельность Жуков М.В. Работодателем в адрес Жукова М.В. направлено уведомление № <данные изъяты> о простое по вине работодателя. Согласно положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Нормы трудового законодательства РФ не содержат обязательных требований, касающихся порядка уведомления о простое, а также требований к оформлению уведомления, обязательных разделах, подлежащих включению в него. В соответствии с положениями абз. 7 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Во исполнение указанной обязанности работодатель обязан своевременно доводить до сведения работников информацию об условиях труда, в том числе о введении режима простоя либо о его окончании. Действующее трудовое законодательство РФ не содержит запрета руководителю дать поручение об уведомлении работников о начале простоя нижестоящим руководителям подразделений. На основании изложенного, довод искового заявления о незаконности издания уведомления о введении простоя в организации не нашел своего подтверждения на основании имеющихся материалов гражданского дела. Однако, как следует из представленных ответчиком реестров отправки почтовой корреспонденции, уведомление <данные изъяты> о простое по вине работодателя направлено Жукову М.В. ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). По данным сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо вручено Жукову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается доводами искового заявления. В соответствии с табелями учета рабочего времени за май 2023 года у Жукова М.В. зафиксирован простой по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Жуков М.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в соответствии с ранее установленным режимом, опасаясь возможного увольнения за прог<адрес> труда Жукова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась в размере 2/3 среднего заработка. Однако о времени начала простоя Жуков М.В. уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ и как следует из доводов искового заявления Жуков М.В. и ФИО1 продолжали работать в соответствии с ранее утвержденным графиком работы. Таким образом, табели учета рабочего времени в нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ велись с нарушениями, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтен как рабочий простой, рабочие смены оплачены не в полном объеме. Оплата времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно производилась в размере 2/3 от среднего заработка, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. В части доводов искового заявления о необходимости производства оплаты труда в дни временно отсутствия работника, установлено, что соответствующая доплата произведена работодателем во исполнение предостережения Государственной инспекции груда в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что его период работы в ООО «Ситилинк» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически он осуществлял в компании свою трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, работали они с его сменщиком Жуковым М.В. графиком «два через два», с 09:00 до 20:00, сменщик Жуков М.В. работал примерно с 2019 года также по 2023 год, работу с ним фактически вместе закончили. Сменщик Жуков М.В. мог выйти на работу вместо него, это можно подтвердить и с его слов, и документально, в их трудовые обязанности входило открывать смену, после этой процедуры из фискального аппарата выходят именные чеки. Отпуска были, их заранее планировали, но если у сменщика возникали форс-мажорные обстоятельства, то выходили на работу, так как пункт выдачи не закрывался никогда, если нет сменщика – на работе есть он, если нет его – на работе есть сменщик. Полагает, что по именным чекам можно все это проследить. В июле 2020 года ФИО1 был в отпуске, в тот раз отпуска распланировали за них, поэтому они наложились друг на друга, а так как он отец двоих детей, то в отпуск пошел он, работал в это время его сменщик Жуков М.В., в сентябре 2020 года также в отпуске был ФИО1 Свидетель ФИО1 пояснил, что он дольше работает в компании, у него двое детей, и ему было необходимо идти в отпуск, поэтому он и ходил. В начале апреля им пришло письмо для арендодателя, в нем было указано, что пятого или четвертого мая будет расторгнут договор аренды, позже в апреле последовал звонок от заместителя руководителя компании, было указано, что их необходимо перевести на график «пять через два», такой график подразумевает, что один сменщик не работает вообще, таким образом, им дали понять, что кого-то из них надо сократить. Потом к ним в офис приехало руководство компании и сообщило, что в мае пункт выдачи будет закрыт, также им намекнули на увольнение на их условиях, работники дали понять, что в таком случае они будут обращаться в суд, на что им пояснили, что это бесполезно, в итоге руководитель уехал. 27 апреля приехали разбирать пункт выдачи, вывозили оборудование, деньги вывезли через инкассацию, при этом на них было оказано давление, снова предлагали уволиться на их условиях, но они снова пояснили, что их это не устраивает. В итоге им в офисе оставили один стул и больше ничего, но они до середины мая каждый день находились на работе, также посменно, консультировали посетителей, когда они уже не могли находиться в помещении, то были около помещения, пока четырнадцатого или пятнадцатого мая им не пришло письмо, в котором содержался приказ с объявлением простоя, после объявления простоя они уже не посещали рабочее место. В конце июля ФИО1 получил письмо о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. В апреле заплатили просто голый оклад. ФИО1 проработал в компании почти пять лет, всегда пункт выдачи приносил компании хорошую прибыль, претензий лично к нему не было. К началу 2023 года они стали понимать, что товарооборот упал, хотели поддержать их пункт выдачи, предлагали руководству разные варианты решения возникшей проблемы, на что им поступал ответ «средств нет». Поставки уменьшились, товарооборот тоже, они непосредственно писали руководству о конкурентах, однако все их доводы сводились на нет, уже в апреле у них фактически не было никакого товарооборота. С двадцать седьмого числа фактически не имели возможность что-либо продавать, все было вывезено, то есть физически они не могли никак отличиться, чтобы получить премию, работодатель их лишил такой возможности.

Изучив доводы исковых заявлений, уточненного искового заявления, дополнений, возражений на исковые заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Жукова М.В. в их итоговой редакции подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Жуков М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №-КРД.

Место работы по данному трудовому договору было определено как «Ситилинк мини» по адресу: <адрес>.

На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Ситилинк» в связи с ликвидацией подразделения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с июня 2019 по май 2023 года подразделение работало в режиме сменного графика, общая численность работников состояла из 2 человек: Жуков М.В., ФИО1

Истец в подразделении работал сменами, сменяя ФИО1 в режиме 2/2, в том числе в праздничные и нерабочие дни (ст. 103 ТК РФ).

Истец указывает, что подразделение «Ситилинк мини» в период 2020-2022 гг. работало 365 дней (за исключением 1 января), если один работник брал больничный или уходил в отпуск, то его замещал другой работник, при этом работая без выходных, пока не выйдет на смену напарник, из-за чего возникала существенная переработка, которая в полном объеме не отражалась в данных бухгалтерского учета при начислении заработной платы, т.е. истцу, как и его сменщику, ежемесячно не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном объеме ввиду неправильного отражения фактически отработанного времени в табеле сменности.

Согласно предостережению Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступили обращения работников ООО «Ситилинк», содержащие информацию о нарушении трудовых прав в части ненадлежащего учета рабочего времени и невыплаты заработной платы за дни замены отсутствующего работника. В результате анализа табелей учета рабочего времени установлены «пересечения» периодов отсутствия работника и выходных дней его сменщика, притом что в период с 2020-2023 гг. в магазине работали только два работника, при этом магазин работал без выходных (кроме 1 января). Так, не учтены и не оплачены дни, отработанные Жуковым М.В. в период отсутствия ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из табелей учета рабочего времени за июль 2020 года следует, что оба работника одновременно находились в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности при отсутствии замещающих сотрудников. Аналогичная ситуация сложилась в сентябре 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, работодателем ООО «Ситилинк» была произведена надлежащая доплата в адрес истца Жукова М.В. во исполнение предостережения Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что также отражено в заключении по делу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Остальные выплаты заработной платы подтверждаются расчетными листами за спорный период с 2020 по 2023 гг., представленными ответчиком, которые проверены судом согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец данные в расчетных листах не опроверг, как и суммы заработной платы, а также иные выплаты, указанные в них и произведенные в пользу истца.

Также, в спорный период с 2020 по 2023 гг. ответчиком выплачивались премии истцу в различных размерах во исполнение Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора ООО «Ситилинк» от 25.11.2020 <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 положения об оплате труда и премировании работников утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, «При невыполнении должностных обязанностей по вине Работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы Работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу».

При этом премия в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является формой поощрения работодателем своих работников и не является обязанностью работодателя, выплачивается исходя из финансовых показателей и возможностей ответчика.

Все премии и их выплаты истцу отражены в вышеуказанных расчетных листах, дополнительные соглашения к трудовому договору истцом подписаны и не оспаривались, как и то, что истец работал у ответчика согласно условиям, регламентированным в трудовом договоре и приложениях к нему, а также получал заработную плату, премии и иные доплаты в праздничные и выходные дни в размере, установленном действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными правовым актами, действующими у ответчика.

Как следует из графиков учета рабочего времени, действовавших у ответчика в период работы истца, в силу трудового договора истцу был установлен сменный режим работы. Согласно данному графику, в спорный период у истца была установлена смена с 09:00 часов до 21:00 часов, где начало смены - 09:00 часов, окончание смены - 21:00 час, перерыв для отдыха и питания - с 13:00 до 14:00 часов, междусменный отдых составлял 2 суток либо 3 суток в зависимости от установленного графика в указанный период.

При этом Жуков М.В. и ФИО1 ссылались на то, что фактически работали в подразделении ООО «Ситилинк» с 09:00 часов до 20:00 часов, т.е. время их работы не превышало вышеуказанный график работы, предварительно согласованный работодателем с работниками.

Графики подписаны истцом, действовали во все периоды осуществления трудовой деятельности истца у ответчика. Данные сведения также отражены в табелях учета рабочего времени за спорный период.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, а также всех представленных в дело графиков и табелей учета рабочего времени, сведений о посменной работе, в том числе в выходные и праздничные дни, и ее оплате, предоставленных отпусках и всех произведенных выплатах, оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за период работы истца в ООО «Ситилинк» до введения простоя, а также взыскания (доначисления) в пользу истца денежной компенсации не имеется.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Конкретные причины простоя и сроки, на которые может вводиться простой, в законодательстве не указаны.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что ответчик в лице управляющего магазином ООО «Ситилинк» ФИО5, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписал и направил в адрес истца Жукова М.В. уведомление № <данные изъяты> о введении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, по причине предстоящей ликвидации обособленного подразделения в <адрес>.

С уведомлением о простое № <данные изъяты> истец не согласен, считает, что указанное уведомление является незаконным и необоснованным.

Довод искового заявления о незаконности издания уведомления о введении простоя в организации не нашел своего подтверждения на основании имеющихся материалов гражданского дела и с учетом выводов заключения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Однако, как следует из представленного ответчиком реестра отправки почтовой корреспонденции, уведомление № <данные изъяты> о простое по вине работодателя направлено Жукову М.В. ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

По данным сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», письмо вручено Жукову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается доводами искового заявления.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за май 2023 года у Жукова М.В. зафиксирован простой по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Жуков М.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в соответствии с ранее установленным режимом, опасаясь возможного увольнения за прогул.

Оплата труда Жукова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиком в размере 2/3 среднего заработка истца.

Однако о времени начала простоя Жуков М.В. уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из доводов искового заявления, Жуков М.В. и ФИО1 продолжали работать в соответствии с ранее утвержденным графиком работы.

Таким образом, табели учета рабочего времени в нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ велись с нарушениями, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтен как рабочий простой, рабочие смены оплачены не в полном объеме.

Оплата времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно производилась в размере 2/3 от среднего заработка, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого приказа (уведомления) о введении простоя не имеется.

При этом судом установлено, что в период объявленного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты увольнения) истцу в соответствии с требованием части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя оплачивалось в размере двух третей средней заработной платы работника.

Однако уведомление о введении простоя по вине работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ответчика (работодателя) управляющим магазином ООО «Ситилинк» ФИО5, истец получил заказным письмом № только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 191 ГК РФ начало срока, определенного периодом времени, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. началом простоя является следующий день с даты письменного оповещения работников об объявлении простоя.

Заказное письмо № направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, простой наступил для истца с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые права истца нарушены ответчиком в части недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления простоя по вине работодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом приказа о введении простоя по вине работодателя) в размере одной трети средней заработной платы работника за каждый из фактически отработанных им дней в указанный период.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная заработная плата в размере одной трети средней заработной платы работника за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления простоя по вине работодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом уведомления о введении простоя по вине работодателя).

На основании представленных в дело табелей учета рабочего времени и расчетных листов судом установлено, что 2/3 средней заработной платы работника за 1 день простоя в мае 2023 года составили округленно 1 695,16 руб., т.е. 1/3 средней заработной платы работника за 1 день простоя составляет <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.В. отработал посменно 4 дня (7, 8, 11, 12 мая), т.е. с ответчика следует взыскать в пользу истца недоплаченную часть заработной платы в размере 3 <данные изъяты>

Представленные в дело по ходатайству стороны истца дополнительные доказательства (переписка, записи телефонных переговоров и др.), а также факт расторжения в мае 2023 года договора аренды помещения, в котором осуществляли трудовую деятельность истец и его сменщик, не опровергают названные установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об иных нарушениях трудовых прав истца.

Истцом указано, что неправомерными действиями ответчика, неполным отражением при начислении заработной платы отработанного рабочего времени, систематическим привлечением к работе в праздничные и выходные дни без предоставления отгула или оплаты этих дней в двойном размере, привлечению к работе более двух смен, по 31 часу рабочего времени подряд, дроблению отпуска на промежутки более двух частей, истцу нанесен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, объема и последствий нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд полагает их завышенными, и с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и справедливости, а также объема удовлетворенных исковых требований, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования Жукова М.В. к ООО «Ситилинк» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Жукова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным уведомления в форме приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования Жукова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Жукова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату в размере одной трети средней заработной платы работника за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления простоя по вине работодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом уведомления о введении простоя по вине работодателя) за четыре рабочих дня – 7, 8, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров