Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах сидорова и.а. к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче работнику документов, о признании процесса уменьшения заработной платы работника зависимым от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в суд с указанным иском в интересах сидорова и.а. к ООО «Газпром переработка».

Свои требования мотивировала тем, что сидорова и.а. было установлено то, что другие работники одинаковой с ним профессии и квалификации имеют больший должностной оклад, надбавку к зарплате (за личный вклад) и количество баллов. сидорова и.а. считает это необоснованным, поскольку в июне 2015 года он успешно прошел обучение и аттестацию по профилю; в отношении его квалификации, сложности выполненной работы, снижения количества и/или качества затраченного труда претензий со стороны Ответчика не предъявлялось. Однако с января по декабрь 2015 года при начислении ему заработной платы не применялась надбавка за личный вклад, а коэффициент, учитывающий ответственность за выполняемую работу применялся минимальный – 0,5.

Для разъяснения данного вопроса сидорова и.а. обратился к Ответчику, который пояснил, что тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего. Размер тарифной ставки рабочего определяется по его разряду, установленному в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой согласно ЕТКС. При определении размера тарифной ставки учитываются индивидуальные качества рабочего, выраженные через индивидуальнее коэффициенты, отражающие опыт (коэффициент, учитывающий общий стаж работы по профессии) и отношение к выполняемой работе, результативность труда (коэффициент, учитывающий ответственность рабочего за выполняемую работу). Уровень коэффициента ответственности рабочего определяется непосредственным руководителем рабочего. Установление надбавки в личный вклад в результаты производственной деятельности осуществляется через коэффициент результативности труда (далее – КРТ). КРТ конкретному работнику устанавливается руководителем структурного подразделения в диапазоне от 0 до 3,5 баллов. Таким образом, предусмотрен дифференцированный подход в оплате труда, учитывающий качественные характеристики труда конкретного работника. Соответственно заработная плата сидорова и.а. может отличаться от заработной платы других сотрудников, как в большую, так и в меньшую сторону.

В связи с этим, сидорова и.а. для возможности точно и определенно действовать при исполнении своих трудовых обязанностей, в целях их соответствия наивысшим/наилучшим показателям для их максимальной оценки ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с просьбой выдать ему копии локальных нормативных актов, регламентирующих рост или снижение коэффициента, учитывающего ответственность рабочего за выполняемую работу; содержащих перечень предметов, являющихся результатом его труда со степенью их значимости и способов их достижения; руководствуясь которым непосредственный руководитель определяет уровень коэффициента, учитывающего ответственность рабочего за выполняемую работу; регламентирующего порядок и критерии оценки результативности труда. На что Ответчик сообщил, что перечисленные выше документы как самостоятельные локальные нормативные акты отсутствуют, при этом необходимая информация отражена в Положении об оплате труда работников ООО «Газпром переработка», с которой сидорова и.а. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством. Так же было предложено повторно ознакомится с ним в отведенном кабинете

сидорова и.а. считает отказ Ответчика в выдаче затребованных им копий локальных нормативных актов незаконным. Считает, что Ответчиком были нарушены его трудовые права, что повлекло нанесение ему морального вреда, который подлежит возмещению Ответчиком выплатой в размере №

На этом основании Истец просит признать незаконными отказы ответчика в выдаче ему копий документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии Положения об порядке оплаты труда работников ООО «Газпром переработка» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просит признать процесс уменьшения размера его заработной платы по сравнению с другими бойцами ВГСО 1 класса, в зависимости от оценки субъектов, не являющихся стороной трудового договора, по физически неизменяемым показателям и/или параметрам и/или критериям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года зависимым от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами; признать такое снижение размера его заработной платы не обеспечением ООО «Газпром переработка» в отношении сидорова и.а. равной оплаты за труд равной ценности работников по профессии «боец ВГСО 1 класса». Кроме того, просит взыскать с ООО «Газпром переработка» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 (далее – Профсоюз, ППО «Профсвобода») заявил об уточнении исковых требований в части сравнения размера заработной платы сидорова и.а. и других бойцов ВГСО 1 класса ООО «Газпром переработка» на разницу в <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года.

В судебном заседании истец сидорова и.а. не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Действующий в его интересах представитель Профсоюза ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил Положение об оплате труда, нарушение прекратилось, но оно должно быть учтено при решении вопроса о компенсации морального вреда. После возбуждения дела в суде ответчик представил истцу выписку из программы АСМО КПУ критериев установления результативности труда (КРТ), однако таких критериев нет в Положении об оплате труда. Ранее программа АСМО КПУ истцу не предоставлялась. При таких обстоятельствах, по мнению представителя Профсоюза, применение таких критериев означает изменение условий трудового договора, с которыми истец не был ознакомлен. При этом представитель Профсоюза пояснил, что стороной истца не оспаривается размер установленной сидорова и.а. тарифной ставки, а также порядок ее установления и изменения, не оспаривается, что сидорова и.а. ежегодно уведомлялся об изменении этой ставки путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору. Однако истцу необоснованно не устанавливался в 2015 году коэффициент результативности труда, а затем устанавливался в заниженном размере по критериям, не связанным с деловыми качествами работника, его непосредственным руководителем, который устанавливал КРТ по своему усмотрению, не будучи стороной трудового договора. Представитель Профсоюза считает, что это незаконно, поскольку КРТ по своей сути является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда, а значит отношение ко всем работникам при его установлении и выплате должно быть равным. Кроме того, представитель Профсоюза признал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГсидорова и.а. не конкретизировал, какие именно документы ему должен предоставить работодатель, определить перечень таких документов было затруднительно, поэтому не настаивал на исковом требовании о признании незаконным неисполнение работодателем обязанности по выдаче документов на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ответчика в судебном заседании выразила полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений на исковое заявление. Возражения мотивировала следующим.

Во-первых, исковое заявление подано в нарушение ст.ст. 54 и 132 ГПК РФ лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и должно быть возвращено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Во-вторых, что касается признания незаконным невыдачу Ответчиком документов в течении 3-х рабочих дней Истцу копии Положения об оплате труда работников ООО «Газпром переработка» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Истец ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском о признании незаконным невыдачи Истцу копий документов связанных с работой, обязании выдать указанные копии и возмещении морального вреда (дело №). В числе запрашиваемых документов, в том числе было Положение об оплате труда со всеми приложениями. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по этому делу было прекращено в связи с принятием отказа Истца от заявленных требований.

В-третьих, что касается остальных требований Ответчик так же считает их необоснованными и не признает в полном объеме, так как трудовые права сидорова и.а. нарушены не были, поскольку установление должностного оклада является правом работодателя (за исключением ограничения установленного ст. 133 ТК РФ), определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Система оплаты труда, включая порядок установления тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования сидорова и.а. устанавливались согласно Положениям об оплате труда работников ООО «Газпром переработка» с которыми сидорова и.а. был своевременно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Установление должностного оклада работнику является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Доказательств того, что при установлении и выплате заработной платы в отношении сидорова и.а. была допущена дискриминация, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2.2.2.3. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром переработка (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера тарифной ставки учитываются индивидуальнее качества рабочего, выраженные через индивидуальные коэффициенты, отражающие опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда.

Уровень коэффициента, учитывающего ответственность за выполняемую работу (далее – коэффициент) определяется непосредственным руководителем рабочего и утверждается руководителем структурного подразделения как сумма баллов, оценивающих деловые качества рабочего: самостоятельность, инициативность, новаторство и участие в рационализаторской работе – до 1 балла; отсутствие нарушений правил и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, аккуратное содержание своего места, инструмента и обслуживаемого оборудования в течение отчетного года – до 2 баллов; способность четко, качественно и в срок выполнять заданную работу – до 5 баллов.

Вышеуказанный индивидуальный оценочный коэффициент был установлен сидорова и.а. командиром ФИО3 на 2015 год (по итогам работы 2014 года) в размере в сумме 6,2 балла, из которых 6 баллов – за количество полных отработанных лет, и 0,2 балла – коэффициент ответственности рабочего за выполняемую работу. С учетом индивидуального коэффициента рабочего, у сидорова и.а. увеличился размер месячной тарифной ставки, с чем он был ознакомлен.

Установление Котв в размере 0,2 было связано с тем, что инициативность и новаторство при исполнении своих обязанностей сидорова и.а. не проявлялись, участие в рационализаторской работе не принималось. При этом, в соответствии с п. 3.2.1 профессиональной инструкции он обязан принимать участие в рационализаторской деятельности.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора сидорова и.а. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договорам, рабочей инструкций. Одним из основных задач и обязанностей бойца ВГСО являются: спасение людей застигнутых аварией, своевременное и квалифицированное оказание первой помощи пострадавшим, выполнение газоспасательных работ с применением дыхательных аппаратов и специальных костюмов. Однако, сидорова и.а. в 2014 года категорически (в нарушение пунктов 2.1 и 3.1.1-3.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.5.3, 3.ДД.ММ.ГГГГ профессиональной инструкции) отказался от участия в ликвидации аварий, которые могут возникнуть на территории завода, участвовать в возможном спасении людей застигнутых аварией, а также от практической работы и занятий в индивидуальных дыхательных аппаратах, в участии в тренировочных занятиях на объектах Сургутского ЗСК и в ВГСО, согласно утвержденного графика. Данные обязанности им не выполнились и в 2015 году.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГсидорова и.а. отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по ОТи ПБ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был нарушен п. 1.19 Инструкции по охране труда бойца 1 класса (находился на рабочем месте без спецобуви).

При установлении коэффициента на 2015 год учитывались также следующие факты характеризующие отношение сидорова и.а. к труду:

- факт нарушения сидорова и.а. в 2014 году пропускного (внутриобъектного) режима. В частности, сидорова и.а. был остановлен при выходе с территории Сургутского ЗСК работниками охраны при выносе емкости для жидкостей 18 литров без материального пропуска;

- привлечение ДД.ММ.ГГГГсидорова и.а. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение порядка формления отпуска без сохранения заработной платы, повлекший прогул;

В 2016 году (по итогам 2015 года) индивидуальный коэффициент рабочего (Кст.проф.) был установлен сидорова и.а. в размере 7,5, из которых 7 баллов – за количество полных отработанных лет, и 0,5 балла – коэффициент ответственности рабочего за выполняемую работу, соответственно увеличилась месячная тарифная става истца, о чем он был уведомлен в дополнительном соглашении к трудовому договору, и не оспаривал это. При установлении коэффициента на 2016 год учитывалось также отношение сидорова и.а. к труду, в том числе: отсутствие участия в рационализаторской работе; отстранение сидорова и.а. от работы как не прошедшего проверку знаний по ОТ и ПБ, нарушение Инструкции по охране труда бойца 1 класса.

Пунктом 2.4.2 Положения об оплате труда предусмотрена возможность установления работникам надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, которая относится к стимулирующим выплатам, не образует новой тарифной ставки и выплачивается сверх ее при проявлении работником высоких производственных показателей. Надбавка выплачивается через коэффициент результативности труда (КРТ), который устанавливается в диапазоне от 0 до 3,5 на основании критериев, учитывающих показатели дисциплины труда, качества, сложности выполняемых работ, трудовой активности. Трудовым законодательством не предусмотрен порядок установления стимулирующих выплат, и он зависит от усмотрения работодателя. Трудовым договором выплата указанной стимулирующей выплаты не предусмотрена, в то же время предусмотренные договором выплаты производились истцу в полном объеме и наравне со всеми.

Поскольку в 2014 г. истцом допускались нарушения дисциплины труда, отсутствие трудовой активности, командиром ФИО3 на 2015 год надбавка за личный вклад устанавливалась со значением 0. То же самое - в январе 2016 года, поскольку истец находился в отпуске. В феврале 2016 г. надбавка за личный вклад устанавливалась со значением 2,04 % к тарифной ставке (КРТ=0,2), в марте 2016 года – в размере 14,78 % тарифной ставки (КРТ=2).

Таким образом, начисление истцу заработной платы осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором. Заявленная истцом сумма ДД.ММ.ГГГГ как разница в заработной плате по сравнению с другими работниками, ничем не подтверждена. Вопреки позиции истца у ответчика есть обязанность ознакомить работника с Положением об оплате труда, но нет обязанности выдавать копию указанного документа.

Поскольку истец был уведомлен об изменении тарифной ставки в зависимости от индивидуального коэффициента рабочего на 2015 год и 2016 год соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просила применить срок исковой давности в части установления тарифной ставки. Равным образом, поскольку истцом оспаривается отсутствие надбавки за личный клад с января по декабрь 2015 г., о чем истцу, исходя из его заявления, было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в части начисления этой надбавки истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя Профсоюза, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй указанной статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом. Статья 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет профсоюзам право в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, к числу которых статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации относит и суд.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации к числу способов защиты трудовых прав и свобод отнесена защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, а также судебная защита данных прав и интересов.

С учетом изложенного суд полагает, что с настоящим иском обратилось надлежащее лицо - Профсоюз, имеющий право как по собственной инициативе, так и по заявлению работника обращаться в суд в защиту трудовых прав и интересов работников Общества, в связи с чем доводы ответчика в указанной части возражений о не надлежащем лице, обратившемся в суд в защиту прав сидорова и.а. подлежат отклонению.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец работает в ООО «Газпром переработка» в военизированном газоспасательном отряде в должности бойца первого класса.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, техническими правилами, положениями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную, технологическую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, плановые задания, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной безопасности.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя Профсоюза следует, что истец не согласен с начислением ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года.

В указанный период порядок оплаты труда в организации ответчика регулировался Положением об оплате труда работников ООО «Газпром переработка», согласно п.2.1.1 которого повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ) предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов (тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с Базовой единой тарифной сеткой (БЕТС) с учетом премирования за результаты производственно-экономической деятельности и других выплат, определенных настоящим Положением.

В соответствии с разделом 2.2.2 Положения Тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего. Размер тарифной ставки рабочего определяется по формуле: Трабочего = Тmin + (Tmax – Tmin)/18 x Крабочего, где Крабочего - индивидуальный коэффициент рабочего.

В соответствии с п.2.2.2.3 Положения индивидуальный коэффициент рабочего (Крабочего) определяется по формуле: Крабочего = Кст.проф + Котв, где Кст.проф – коэффициент, учитывающий общий стаж работы по профессии, на которую принят рабочий (определяется отделом кадров), Котв – коэффициент, учитывающий ответственность рабочего за выполняемую работу; размер коэффициента определяется как сумма баллов, оценивающих деловые качества рабочего:

- самостоятельность, инициативность, новаторство и участие в рационализаторском движении – до 1 балла;

- отсутствие нарушений правил и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, аккуратное содержание рабочего места, инструмента и обслуживаемого оборудования в течение отчетного периода – до 2 баллов;

- способность четко, качественно и в срок выполнять заданную работу – до 5 баллов.

Индивидуальный коэффициент рабочего (Крабочего) устанавливается на календарный год.

Согласно разделу 2.4 Положения об оплате труда независимо от системы оплаты труда работникам могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам), в том числе, надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, которые устанавливаются через коэффициент результативности труда (КРТ).

КРТ – это интегральная оценка результативности труда работника в отчетном периоде, устанавливается руководителем структурного подразделения администрации (при администрации), филиала Общества в диапазоне от 0 до 3,5 баллов на основании критериев: 1.Дисциплина труда; 2. Качество выполняемых работ; 3.Сложность выполняемых работ; 4 Трудовая активность.

В соответствии с п.2.4.3 Положения об оплате труда доплаты и надбавки не образуют нового должностного оклада (месячной тарифной ставки) и выплачиваются за фактически отработанное время сверх должностного оклада, установленного в трудовом договоре.

Оформленные надлежащим образом Расчёты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности передаются руководителями структурных подразделений администрации (при администрации), филиала Общества в отдел организации труда и заработной платы администрации Общества для окончательного расчёта не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, заработная плата истца зависит, по крайней мере, от двух переменных коэффициентов: индивидуального коэффициента рабочего (Крабочего) и коэффициента результативности труда (КРТ), первый из которых влияет на размер тарифной ставки истца, второй – влияет на размер надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, которая не входит в систему оплаты труда, выплачиваются сверх должностного оклада и является стимулирующей выплатой.

Размер применяемых коэффициентов не носит характер постоянного и определяется как вклад каждого работника в достижение общего результата работы Общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и другие факторы.

Согласно Положению об оплате труда, показатель КРТ регулирует распределение фонда, направляемого на поощрение работников структурного подразделения в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Иного способа учета производительности труда работника структурного подразделения при установленной форме оплаты труда на предприятии не предусмотрено.

Данное Положение об оплате труда не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Судом установлено, что сидорова и.а. был ознакомлен с вышеуказанным Положением, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, и подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления.

По мнению истца, определенный работодателем размер коэффициента результативности труда не соответствовал степени его трудового участия, в связи с чем, по его мнению, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме.

Оспаривая размер начисленного коэффициента результативности труда, истец исходил из того, что он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, фактически исполнял такие же обязанности, как и другие члены его бригады, однако коэффициент ему начислялся гораздо ниже.

В то же время ответчиком представлены доказательства, согласно которым в 2014 году инициативность и новаторство при исполнении своих обязанностей сидорова и.а. не проявлялись, участие в рационализаторской работе не принималось. При этом, в соответствии с п. 3.2.1 профессиональной инструкции он обязан принимать участие в рационализаторской деятельности.

- приказом №кв от ДД.ММ.ГГГГсидорова и.а. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, повлекший прогул ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение сидорова и.а. п. 3.2 трудового договора и п. ДД.ММ.ГГГГ профессиональной инструкции бойца 1 класса. сидорова и.а. в нарушение п. 6.1.1. Коллективного договора были представлены подложные документы для компенсации приобретенной путевки на сумму ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении сидорова и.а. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за покушение на мошенничество. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении сидорова и.а. было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что у работодателя имелись основания для низкой оценки производственных показателей истца, его отношения к труду и соблюдения трудовой дисциплины.

В 2015 году со стороны истца также имели место нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

Так, Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГсидорова и.а. отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по ОТи ПБ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был нарушен п. 1.19 Инструкции по охране труда бойца 1 класса (находился на рабочем месте без спецобуви).

Стороной истца перечисленные факты, влияющие на размер КРТ не были опровергнуты, доказательств того, что начисление данного коэффициента производилось работодателем неправильно, не представлено. С другой стороны, ответчик отсутствие начисление указанного коэффициента истцу обосновал.

С учетом изложенного, суд признает неубедительными доводы стороны истца о предвзятом, дискриминационном к нему отношении при начислении заработной платы.

При этом судом были исследованы в судебном заседании сводные данные по установлению индивидуальных коэффициентов рабочего (Крабочего) и коэффициентов результативности труда (КРТ) за март 2016 года по отделению ВГСО, из которых следует, что рассматриваемые коэффициенты устанавливались сидорова и.а. в сопоставимом с остальными работниками размере и не являлись заниженными по сравнению с другими.

Заработная плата начислялась сидорова и.а. не ниже тарифной ставки за фактически отработанное время и в полном объеме выплачивалась в спорный период. Заявленная истцом сумма занижения заработной платы <адрес> ничем не обоснована.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Сторонами не оспаривалось, что за рассматриваемый судом период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года заработная плата ежемесячно начислялась и ежемесячно выплачивалась истцу в установленные трудовым законодательством сроки.

При этом, истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, поскольку у него имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, он был ознакомлен с Положением об оплате труда, где был указан порядок расчета Крабочего и КРТ. При этом сумма надбавки, исчисляемой с помощью КРТ, не является начисленной и невыплаченной заработной платы.

В каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав. Кроме того, о размере Крабочего на 2015 год и 2016 год истец был осведомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору.

Исходя из того, что в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к требованиям о нарушении при начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным отказ работодателя предоставить истцу Положение об оплате труда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении сидорова и.а. от ДД.ММ.ГГГГ не было конкретизировано, какой именно локальный нормативный акт интересует истца и должен быть выдан работодателем. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Профсоюза. Учитывая изложенное, а также то, что фактически истцом подразумевалось Положение об оплате труда, требование о признании незаконным отказа работодателя выдать документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку суд не усмотрел в действиях работодателя нарушений прав работника, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах сидорова и.а. к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче работнику документов, о признании процесса уменьшения заработной платы работника зависимым от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий