Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах ФИО3, о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ФИО4 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, его отец ФИО2, зарегистрирован в качестве отца ФИО3 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, которое на основании составленного завещания умершего ФИО2 перешло ФИО3 Считает, что составляя завещание ФИО2 находился под влиянием обмана матери ФИО3 – ФИО1, убедившей умершего в том, что ФИО3 является его сыном, которым таковым на самом деле не является. Зная заблаговременно, что ФИО3 не его биологический сын, ФИО2 не оставил бы завещание на имя ответчика. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством выбытие имущества в виде квартиры из состава наследственной массы в пользу ФИО3, не являющегося членом семьи, нарушает право истца на получение наследства по закону в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип свободы завещания корреспондирует одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 1 ГК РФ - неприкосновенности частной собственности. Закрепление в законе возможности по своему усмотрению распоряжаться имуществом и в случае смерти - важнейшая гарантия защиты частной собственности, что обеспечивает стабильность отношений собственности.

При этом, в гражданском законодательстве приоритет отдается наследованию по завещанию.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Конституция РФ (ст.ст. 35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в т.ч., и распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч., имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, отменив или изменив ранее составленное завещание.

В материалы дела представлены материалы наследственного дела умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, распорядился своим имуществом и из принадлежащего ему имущества - <адрес>, расположенную в <адрес> по Уссурийскому бульвару в <адрес> завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной форме.

В силу ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО2 и до подписания завещания оно полностью прочитано. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Исходя из характера заявленных требований, истец ФИО4 по существу не согласен с тем, что ФИО3 является сыном умершего ФИО2 и оспаривает отцовство, полагая, что зная о том, что ФИО3 не является сыном умершего ФИО2, не оставил бы наследство ФИО3

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Как установлено, ФИО2 являлся собственником принадлежащей ему квартиры, наличие которой на момент его смерти подтверждается представленным свидетельством о праве собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела повторным свидетельством о рождении серии ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела свидетельства об установлении отцовства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения признан отцом ребенка ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения, с присвоением ребенку фамилии ФИО11, о чем сделана запись акта об установлении отцовства №ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что отцовство в отношении ФИО3 было оспорено или оспаривалось ФИО2, суду не представлено, не усматривается данных обстоятельств и из представленного в материалы дела наследственного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание было получено ответчиком обманом, стороной истца не представлено, не добыто таких доказательств в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих влияние посторонних лиц на формирование воли наследодателя при составлении завещания, что нарушило бы принцип свободы завещания.

Доводы истца о том, что обладая информацией о том, что ФИО3 не является его сыном, ФИО2 не составил завещания, основаны на предположениях истца.

Таким образом, учитывая, что воля ФИО2 при составлении завещания была направлена на передачу имущества после его смерти ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко