Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-63890/5010-003 от 20.05.2021г.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4О., управлявшего транспортным средством Lada 219070, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4О. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. По инициативе САО «ВСК» ИП ФИО5 проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 560448. САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового вымещения. ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 253 200 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф - 50 000 руб. САО «ВСК» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 348 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 255 732 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При страховом возмещении в размере 253 200 руб., взысканных штрафных санкций по решению суда - 80 000 руб. (неустойка - 30 000 руб., штраф - 50 000 руб.), финансовый уполномоченный постановил о взыскании с САО «ВСК» неустойки - 245 604 руб. Таким образом, с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме 325 604 руб. при сумме страхового возмещения - 253 200 руб. САО «ВСК» осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов. При этом потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК». САО «ВСК», считает, что потребитель имел право после получения исполнительного листа (а в случае его утраты - дубликата), без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнения обязательств САО «ВСК». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что потребителем предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. В связи с указанным, с действиях ФИО2, САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивировал соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступил ответ, согласно которого указано, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемо суммы неустойки. В случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-73504/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. В пользу, потребителя взыскана неустойка в размере 245 604 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с 4.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4О., управлявшего транспортным средством Lada 219070, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4О. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

По инициативе САО «ВСК» ИП ФИО5 проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 560448. САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 253 200 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф - 50 000 руб.

САО «ВСК» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 348 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 255 732 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При страховом возмещении в размере 253 200 руб., взысканных штрафных санкций по решению суда - 80 000 руб. (неустойка - 30 000 руб., штраф - 50 000 руб.), решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-73504/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. В пользу, потребителя взыскана неустойка в размере 245 604 рубля.

Таким образом, с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме 325 604 руб. при сумме страхового возмещения - 253 200 руб.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019г. в соответствии с решением суда САО «ВСК» выплатила денежные средства ФИО2 в размере 348 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО2 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной им, суду предъявлено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика последний лишается предусмотренного ст.333 ГК РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворит частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-73504/5010-003.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов