Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском, указывая, что 30.09.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосста», куда истец обратился за страховой выплатой 03.10.2019 г., однако выплата произведена не была. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составляет 443700 руб. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного и 29.01.2020 г. фин.уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере 382 600 руб., штраф, неустойку за период с 23.10.2019 по 05.02.20 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение специалиста, проведенное страховой компанией, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 30.09.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.10). Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д.9, 190-195). Ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосста» (л.д.13), куда истец обратился за страховой выплатой 03.10.2019 г. (л.д. 11), однако выплата произведена не была (л.д.14). Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составляет 443700 руб. (л.д. 15-27). Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию (л.д.28), которая отказал в осуществлении страховой выплаты (л.д.30). В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного и 29.01.2020 г. фин.уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.31-33).

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавзказский региональный центр экспертиз» №, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего центральная, заглушка буксировочной проушины, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, облицовка радиатора, фара правая, фара левая, капот, противотуманная фара правая, облицовка правой ПТФ, кронштейн бампера переднего боковой правый, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, арка колеса переднего правого, панель передняя, жгут проводов передний, бачок стеклоомывателя, имеющиеся на кузове автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от 09.10.2019 г. выполненный специалистом ООО «НИК» были образованы в результате столкновения с автомобилем мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от 30.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.09.2019 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: с учетом износа 344520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивают на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперты пояснили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, а так же расчет ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают.

Судом в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также исключения каких-либо неясностей, была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Из заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» от 25.12.2020 г. № следует: повреждения бампера переднего, заглушки бампера переднего, облицовки правой бампера переднего, гасителя удара нижнего бампера переднего, кронштейна бокового правого бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, капота, фары правой, ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, арки колесной передней правой, лобового стекла, бачка стеклоомывателя, подушки безопасности передней правой, щитка приборов, ремня безопасности переднего левого с натяжителем, имеющиеся на транспортном средстве Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 30.09.2019 г., акте осмотра № от 07.10.2019 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30.09.2019 года. Повреждения фары правой, ПТФ правой. Усилителя переднего бампера имеют следы производимых ремонтных воздействий. Повреждения переднего бампера в верхней части в области сопряжения с решеткой радиатора в твиде точечных сколов являются пересекающимися. Повреждения передней панели в левой части локализованы вне зоны контакта и являются пересекающимися с повреждениями в правой части. Повреждения решетки радиатора, фары левой, жгута проводов моторного отсека, локализованы вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом, имеют локально-накопительный характер образования, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. Повреждения решетки переднего бампера на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 30.09.2019 г., в соответствии с единой методикой, на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 533600 руб., с учетом износа 382600 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения специалистов, представленные участниками процесса, а также заключение экспертиз, проведенных по назначению суда ООО «Северо-Кавзказский региональный центр экспертиз» и ООО «Первая оценочная компания», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы о наступлении страхового случая, указанные в заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также подтверждает заключение экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавзказский региональный центр экспертиз». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от 07.07.2020 года и № от 14.01.2021 года, согласно которым с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» и ООО «Северо-Кавзказский региональный центр экспертиз» являются необоснованными.

Заключение эксперта № проведенное ООО «Первая оценочная компания» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебных экспертизы, показаний допрошенных в судебных заседаниях экспертов, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» о технической обоснованности выводов заключения судебных экспертиз, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы, по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили выводы экспертных заключений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» установлено, что данные исследования проведены по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО4 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, находятся в едином механизме с ДТП от 30.09.2019 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382600 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка на сумму 382600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 400 000 рублей, из расчета 382600 руб. х 1% х 105 дн. Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, частичного удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 23.10.2019 г. по 05.02.2020 г., до 200 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 191300 руб. 00 коп. (из расчета 382600 руб. х 50%).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 25000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворить в размере 25 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 400000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО5 был освобожден, в размере 11060 руб. 00 коп.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей, которые не оплачены сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 382600 руб. 00 коп., штраф в размере 191300 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 798900 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.