Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тюменского муниципального района к ФИО1 ФИО9, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными межевых планов земельных участков, снятии с кадастрового учета земельного участка, возврате земельного участка в ранее существовавшие границы, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, возврате земельного участка с кадастровым номером № площадью 2773 кв.м. в ранее существовавшие границы согласно Плана установления границ земельного участка от 2000 года, со стороны оз.Кривое, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 150 кв.м., сносе самовольных построек, расположенных в границах береговой полосы оз.Кривое. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05.07.2000 ФИО1 у ЗАО «Автоколонна 1228» был приобретен земельный участок № 7 площадью 0,6139 га с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес>. Данный земельный участок был образован из земельного участка площадью 2,0149 га, предоставленного в собственность ЗАО «Автоколонна 1228» для строительства турбазы. В 1999 году ИЧП «Аспект» было подготовлено межевое дело по установлению границ земельного участка под строительство турбазы ЗАО «Автоколонна 1228» на 14 км. тракта Тюмень-Салаирка в Тюменском районе, в котором имеется План установления границ земельного участка, утвержденный 23.07.1999 председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района. Земельный участок имеет конфигурацию без выступов. На плане установления границ отмечены имеющиеся на земельном участке строения. В 2000 году изготовлен План установления границ земельного участка площадью 0,6139 га, предоставленного в собственность ФИО1, Межевые дела по земельным участкам, принадлежащим ЗАО «Автоколонна 1228» и ФИО1 были оформлены в соответствии с требованиями законодательства и сданы на хранение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района, кадастровые номера земельным участкам присвоены не были. В 2010 году границы земельного участка, площадью 0,6139 га, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были изменены. Участок был поставлен на кадастровый учет площадью 0,6081 га с адресным описанием: Тюменская область, <адрес>, кадастровый номер № Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ГКН 08.11.2010 на основании заявления об осуществлении кадастрового учета и представленного межевого плана. Кадастровый учет изменений в части информации о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка не осуществлялся. При сравнении границ земельного участка площадью 0,6139 га, сформированного по результатам межевания 2000 года и границ земельного участка площадью 0,6081 га, сформированного в 2010 году, видно, что граница земельного участка, сформированного позднее, изменена в меньшую сторону в северо-западной части и перенесена по выступающим в сторону реки строениям к югу, то есть в сторону береговой полосы озера Кривое. В 2011 году данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № связи с тем, что ответчиком были самовольно изменены границы в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе, которая, в силу закона, является местом общего пользования и к ней должен быть обеспечен свободный доступ граждан. По данным отдела дежурного плана и муниципального земельного контроля, площадь самовольно занятой ФИО1 береговой полосы составляет 150 кв.м., где у него имеются строения – два здания. В связи с чем, истец просит истребовать земельный участок в границах береговой полосы площадью 150 кв.м. Поскольку на самовольно занятом земельном участке расположен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, он подлежит сносу лицом, её осуществившим либо за его счет (л.д.4-7, 162).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 19 от 02.04.2013 (л.д.157) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец не оспаривает право собственности ФИО1, а оспаривает границы земельного участка. Полагала, что кадастровой палатой в 2011 году должны были быть уточнены границы земельного участка, конфигурация участка изменена быть не может. Была установлена береговая охранная зона. В 1994 году был утвержден проект установления границ водоохранных зон. Истец считает, что был нарушен п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, и п. 6 ст. 8 Водного Кодекса РФ. В 2000 году была незаконно изменена конфигурация земельного участка. Кадастровая палата не располагала сведениями, какие границы участка были ранее, и поставила участок на кадастровый учет. По площади участок не изменился, однако конфигурация изменилась значительно, частью врезавшись в береговую зону, которая не может находиться в собственности физического лица. Строения ответчика находятся на береговой полосе. Считала, что данные постройки должны располагаться на участке, границы которого были установлены в 2000 году. Полагала необходимым истребовать 150 кв.м. участка, находящихся в незаконном пользовании ответчика, который выходит за красную полосу на ситуационном плане, изготовленном отделом земельного контроля Администрации, в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством вручения судебной повестки его представителю (л.д.218), об уважительных причинах неявки не известил.

Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.05.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО4 за № 6Д-785 (л.д.160) в судебном заседании возражала против требований истца, просила отказать в иске полностью, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности (л.д.174). Суду пояснила, что ответчик является собственником только земельного участка с кадастровым номером №. На данном участке находится не только жилой дом, но и многочисленные постройки. Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время прекратил свое существование, поскольку путем его преобразования были образованы участки № и № Истцом не указано в иске, какие нормы права были нарушены ответчиком при межевании участков. Истец необоснованно просит снять участок с учета полностью, хотя поясняет, что права Администрации нарушаются только той границей, которая вторгается в береговую зону. Полагала, что основания для снятия земельного участка с кадастрового учета, право собственности на который зарегистрировано, отсутствуют. Считала, что акт осмотра, представленный истцом не может быть надлежащим доказательством. Никаких знаков, указывающих на береговую зону, не установлено. На основании постановления Администрации Новотарманского МО ответчиком были оформлены в собственность жилой дом, теплица, гараж и баня, оснований для их сноса не имеется, право собственности на строения истцом не оспариваются. Строения входят в границу земельного участка ФИО1, поэтому, не могут быть признаны самовольными, подлежащими сносу.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области ФИО5 (л.д.159-доверенность) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.217), о причинах неявки не известил.

Судом в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Администрации Тюменского муниципального района не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2000, 07.09.2000 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,6139 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес> <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,6081 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес> 7 (л.д.190).

ФИО1 является собственником земельного участка 7 площадью 2773 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тюменская область, <адрес> <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка № № (л.д.193-194), из которого также следует, что участок является преобразованным в результате выдела из участка с кадастровым номером №, который подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании Постановления Администрации муниципального образования Новотарманского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 03.01.2001 № 8 (л.д.185), были введены в эксплуатацию следующие объекты: двухэтажный жилой дом общей площадью 202,5 кв.м., гараж, теплица, сарай, навес, баня, расположенные по адресу: Тюменская область, <адрес> застройщик ФИО1

В соответствии с вышеуказанным Постановлением за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 202,5 кв.м., гараж, теплицу, сарай, навес, баню, расположенные по адресу: Тюменская область, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что никаких новых объектов строительства на участке нет.

В силу п.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылку представителя истца на ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ суд признает необоснованной, поскольку, данная норма устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как установлено судом, земельный участок был приобретен ФИО1 в собственность не в порядке приватизации, а по возмездной сделке, а во вторых, береговая зона, которая бы граничила с участком ответчика, с этой части оз.Кривое, не устанавливалась.

Согласно ч.6 и ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч.3 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу Водного законодательства РФ, для каждого водоема устанавливается своя прибрежная зона.

В силу ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из информации Федерального агентства водных ресурсов от 31.01.2013 (л.д.220), определение ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, которые устанавливаются от береговой линии, входит в полномочия Департамента недропользования и экологии Тюменской области, закрепление на местности специальными информационными знаками границ прибрежных защитных полос и водоохранных зон р.Тура с притоками в границах г.Тюмени не производилось.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что для озера Кривого установлена прибрежная зона, что эта прибрежная зона имеет ширину 20 метров, также не представлено доказательств, что от среза воды, который определяется уровнем воды в определенный период до крайней точки границы земельного участка ФИО1, установленной по результатам межевания, имеется расстояние менее, чем 20 метров, на которые ссылается истец.

Кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, однако, одновременно со свидетельством о государственной регистрации права, подтверждает тот факт, что ФИО1 владеет, пользуется и вправе распоряжаться земельным участком в границах, установленных межеванием.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, сведения о нем ДД.ММ.ГГГГ исключены из государственного кадастра недвижимости. Право собственности на данный земельный участок у ФИО1 прекращено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами №. От своих требований в отношении земельного участка № истец отказался, подав заявление об уменьшении исковых требований (л.д.162). Таким образом, суд приходит к выводу, что признание недействительным Межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия указанного объекта, не влечет юридических последствий, соответственно, его изготовление не нарушает права истца и не создает угрозу их нарушения.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана (л.д.115-149), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ст.38 Земельного кодекса РФ при его составлении, а также оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку судом установлено, что все границы участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.132).

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о возвращении земельного участка с кадастровым номером № в границы, установленные в Плане установления границ земельного участка 2000 года, поскольку судом установлено отсутствие в настоящий момент сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН, соответственно вернуть в прежние границы часть от несуществующего в настоящее время земельного участка, не представляется возможным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что часть земельного участка площадью 150 кв.м., который истец просит истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения, занята строениями, которые истец просит снести, признав их самовольными, входит в состав земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1 с 2000 года. Строения возведены в 2001 году на земельном участке, который находился у ФИО1 в собственности.

Соответственно, суд не находит оснований, предусмотренных ГК РФ для принудительного изъятия у собственника части земельного участка, занятого строениями, возведенными собственником земельного участка, поскольку признаки, указывающие на самовольное их возведения, отсутствуют.

Срок исковой давности, заявленный ответчиком ФИО1 в лице его представителя, суд не применяет, поскольку считает, что на требования, перечисленные в ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст.6, 65 Водного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 39, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Тюменского муниципального района в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО10, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, возврате земельного участка с кадастровым номером № площадью 2773 кв.м. в ранее существовавшие границы согласно Плана установления границ земельного участка от 2000 года, со стороны оз.Кривое, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 150 кв.м., сносе самовольных построек, расположенных в границах береговой полосы оз.Кривое – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02.07.2013.

Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман

Копия верна.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман