Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании расписки безденежной,

установил:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7000000 рублей.

ФИО2, возражая против требований ФИО4, обратился с встречными требованиями о признании расписки от ... безденежной.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что ... ответчик передал истцу денежные средства в размере 7000000 рублей в счет оплаты ...% доли в уставном капитале ООО «...». Однако переход указанной доли в результате договора купли-продажи истцу не состоялся, поскольку в нарушение требований закона этот договор не был нотариально удостоверен и потому является недействительным. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от .... Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 заключен не был, поэтому денежные средства в размере 7000000 рублей являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец просил требования удовлетворить, поскольку у него было намерение приобрести ...% доли в уставном капитале ООО «...» у единственного учредителя ФИО4, оценка доли 7000000 рублей произошла по соглашению с ФИО2 и включала в себя не только долю в уставном капитале, но и оборудование этой организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик намеренно допустил в документах, касающихся продажи доли ООО «...», ошибки, однако об этом истцу не было известно. Неосновательное обогащение возникло в результате признания Арбитражным судом недействительной сделки по купле-продажи доли, поэтому сумма в размере 7000000 рублей, переданная истцом ответчику по расписке от ..., подлежит возврату. Представитель истца также указывает, что ФИО4 не был пропущен срок для подачи иска в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ..., когда налоговым органом было отказано в регистрации изменений в учредительные документы. Против удовлетворения встречных требований представитель ФИО4 возражал, поскольку ФИО2 не представлено доказательств безденежности расписки от ....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, так как истец указывает на несуществующие события. По событиям, при которых была написана расписка от ..., возбуждено уголовное дело. В расписке от ..., кроме несуществующей фамилии «Шветцов» ответчик намеренно указал также несуществующий адрес объекта: ...., поскольку эту расписку ответчик писал в тот момент, когда его похитили. ФИО2 пояснил, что намерений продавать долю в уставном капитале ООО «...» ФИО4 у него не было, т.к. последний работал у него директором и был уволен.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства на приобретение доли в уставном капитале. Обстоятельства ..., изложенные ФИО4, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, поддержала встречные требования. В обоснование возражений представитель указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от ... за ФИО4 признано право собственности на долю в размере ...% уставного капитала ООО «...», оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения нет. ФИО2 похитили и незаконно удерживали, заставили расписаться в нескольких документах, поэтому ФИО2 намерено написал расписку от ... с ошибками для того, чтобы потом доказать, что он написал ее недобровольно. Трое похитителей ответчика не установлены по настоящее время. Представитель ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать также по мотиву пропуска им срока исковой давности. В обоснование встречных требований представитель ФИО2 указала, что в действительности расписка от ... была написана ФИО2 ... под давлением, угрозами насилия во время его похищения, ... никаких встреч между сторонами не было, никакие денежные средства и документы не передавались. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Из материалов дела следует, что ... решением Арбитражного суда Самарской области за ФИО4 было признано права собственности на долю в размере ...% уставного капитала ООО «...» номинальной стоимостью ... рублей. В удовлетворении требований о лишении ФИО2 права на указанную долю было отказано. На налоговые органы возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу ....

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела было установлено, что сделка купли-продажи доли между сторонами в размере ...% уставного капитала ООО «...» за 7000000 рублей оформлена только распиской от ..., которая нотариально не удостоверена. Следовательно, эта сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания на это в законе (п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО»).

Также арбитражным судом было установлено, что ФИО4 приобрел долю в уставном капитале ООО «...» другим способом на основании п.2 ст.19 ФЗ «Об ООО», т.е. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «...», который в результате чего увеличился с ... рублей до ... рублей. Таким образом, доля ФИО2 в размере ... рублей стала составлять ...%, а доля ФИО4 – ...% от общего размера уставного капитала общества. Эта сделка была оформлена решением №... единственного участника ООО «...» ФИО2 от ... и актом приема-передачи имущества от ...

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от ... было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными решения единственного участника о принятии в ООО «...» в качестве нового участника ФИО4 от ..., сделки по вынесению в уставный капитал фирмы имущества, оформленной актом приема-передачи от ....

Данные судебные акты имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указывает на отсутствие намерения продавать долю в уставном капитале ООО «...» ФИО4, расписку он намеренно написал с ошибками, т.к. в тот момент его похитили и заставили написать и подписать несколько документов, касающихся перехода прав на фирму ФИО4

Из представленных копий материалов уголовного дела № ... следует, что ... ФИО2 обратился в ОП №23 У МВД России по г.Тольятти с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые его похитили и заставили переписать принадлежащую ему фирму ООО «...» на ФИО4

В рамках расследования уголовного дела следователем неоднократно проводились допросы ФИО2, как потерпевшего, ФИО4, как подозреваемого, свидетелей Ш., И., проводилась очная ставка. Также в рамках расследования уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы документов, подписанных ФИО2 по его словам во время похищения (расписка, решение единственного участника, акт приема-передачи имущества).

Таким образом, анализируя изложенное, суд полагает, что фактически все возражения ФИО2 сводятся к обстоятельствам, послужившим возбуждению уголовного дела. ФИО2 оспариваются обстоятельства написания этой расписки.

Однако суд не может принять во внимание данные возражения, поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, приговор суда по данному событию также отсутствует. Кроме того, суд считает возражения ФИО2 противоречащими обстоятельствам дела:

В обоснование своих требований истец ФИО4 указывает, что приобрести долю в уставном капитале ООО «...» ему предложил сам ФИО2, оценка доли в 7000000 рублей произошла по соглашению с ФИО2 и включала в себя не только долю в уставном капитале, но и оборудование, производственный корпус этой организации. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела. О намерении ФИО4 приобрести долю в уставном капитале ООО «...» свидетельствует также внесение денежных средств в уставный капитал общества (второй способ, на основании которого арбитражным судом за истцом было признано право собственности), что привело к увеличению его доли. За ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «...» было признано арбитражным судом, и не оспорено в настоящее время.

Судом установлено, что в целях реализации своего намерения по приобретению доли в уставном капитале ООО «...» ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 7000000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Из текста расписки от ... следует, что ФИО2 получил непосредственно от ФИО4 денежную сумму в размере 7000000 рублей (семь миллионов рублей) за продажу ...% доли в ООО «...». Этой суммой оплачен производственный корпус и технологическое оборудование, находящиеся по адресу: ..... В расписке в качестве свидетелей также подписались И. и Ш. То обстоятельство, что текст расписки и подпись были написаны лично ФИО2, не оспариваются. Свидетель Ш. в судебном заседании также подтвердил обстоятельства написания расписки от ... ФИО2

При этом не принимаются судом как необоснованные доводы ФИО2 о том, что у него не было намерения продавать фирму, поскольку она приносила прибыль и в денежных средствах он не нуждался. Мотивы совершения сделки по купле-продаже в рассматриваемом деле не имеют правового значения. Кроме того, ФИО2 имел возможность ссылаться на эти доводы при обращении в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными решения единственного участника о принятии в ООО «...» в качестве нового участника ФИО4 от ..., сделки по внесению в уставный капитал фирмы имущества, оформленной актом приема-передачи от .... Решением Арбитражного суда от ... в удовлетворении этих требований ФИО2 было отказано.

Также судом не принимаются доводы ФИО2 о том, что при написании расписки от ... им намеренно были допущены ошибки в тексте (в фамилии «Шветцов», в адресе объекта «г....», указание на «претензии и имею»), расписка и другие документы были написаны ..., а не ..., в целях дальнейшего оспаривания им этой расписки. Доводы ответчика в этой части не имеют правового значения, поскольку требования истца основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а не вследствие договорных отношений, где недостижение сторонами существенных условий влечет незаключенность (либо недействительность) договора.

ФИО2, возражая против требований ФИО4, обратился с встречными требованиями о признании расписки от ... безденежной. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства на приобретение доли в уставном капитале, денежные средства не передавались, обстоятельства ..., изложенные ФИО4, не соответствуют действительности.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Однако таких доказательств ФИО2 суду представлено не было.

Судом установлено, что подлинность расписки от ... и принадлежность подписей ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Согласно вышеустановленным обстоятельствам ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту его похищения и подписания документов на фирму под давлением. Приговор суда по данному событию в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным, что обязательства по расписке от ... возникли путем обмана ФИО2 либо под влиянием иных обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.812 ГК РФ. Напротив, ранее судом было установлено, что денежные средства по расписке от ... были получены ФИО2 от ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами дела: толкованием текста расписки, самой распиской от ... о том, что ФИО2 получил непосредственно от ФИО4 денежную сумму в размере 7000000 рублей за продажу ...% доли в ООО «...»; показаниями свидетеля Ш., а также показаниями свидетеля И., опрошенного в рамках расследования уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.812 ГК РФ, для признания расписки от ... безденежной не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что на момент написания расписки ... ФИО4 не был трудоустроен и не мог обладать такой значительной суммой ввиду отсутствия законных источников дохода, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергается свидетельскими показаниями Ш. (брат истца). Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2, оспаривающим добросовестность ФИО4, не представлено доказательств в подтверждение фактов безденежности займа, на которые ссылается во встречном иске. Само по себе обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения без предъявления каких-либо претензий по истечении длительного периода времени (трех лет с даты написания расписки), не свидетельствует о безденежности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе ФИО4 в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, при этом истец не считает себя пропустившим такой срок. Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что расписка о передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств за продажу ...% доли в ООО «...» была написана ....

... ФИО4 обратился в Межрайонную ИФНС № 19 по Самарской области с заявлением о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставив соответствующие документы, в том числе расписку от ....

... налоговым органом ФИО4 было отказано в государственной регистрации этих изменений в связи с поступившими возражениями ФИО2

... ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, учитывая цель передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 (приобретение доли в уставном капитале общества, что требовало обязательной регистрации в налоговом органе), суд полагает, что о нарушении своих прав ФИО4 узнал только при получении отказа налогового органа в регистрации таких изменений .... Суд учитывает, что в данном случае между сторонами сложились отношения не по договору займа, а возникли вследствие продажи доли в уставном капитале общества, поэтому дата написания расписки не может быть связана с началом течения срока исковой давности. При этом суд полагает, что на момент написания ФИО2 расписки ФИО4 не могло быть известно о ненадлежащем оформлении сделки по купле-продаже доли ввиду несоблюдения ее нотариального удостоверения.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным факт получения ФИО2 денежных средств в размере 7000000 рублей по расписке от ...; наличие у ФИО4 денежных средств в таком размере на покупку доли; отсутствие оснований для владения ФИО2 денежными средствами ФИО4 ввиду признания сделки по купле-продаже доли в фирме недействительной; размер неосновательно полученного ФИО2 в размере 7000000 рублей.

Поскольку в установленной законом форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "..." между ФИО2 и ФИО4 заключен не был, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 по расписке от ... денежные средства в размере 7000 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО2 денежными средствами ФИО4 является незаконным, поскольку оснований для их получения ФИО2 судом не установлено, денежные средства были получены ФИО2 без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суд считает, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 ГК РФ, и приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО4 о признании расписки от ... безденежной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.