Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ханину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ханину С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ООО КБ «Ренессанас Капитал» и Ханиным С.Н. заключен кредитный договор № от 09.12.2012 года на неотложные нужды, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей на 36 месяцев под 38,9% годовых с обязательством погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2373,46 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательства, а с января 2015 года перестал вносить платежи. 26 декабря 2017 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору № от 09.12.2012г. перешли от банка к ООО «Феникс». Одновременно ООО «Феникс» потребовало от должника погашение задолженности по кредиту. Требование о погашении задолженности в полном объеме должником исполнено не было.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Ханина С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.12.2012г. по состоянию на 23 июля 2019 года в размере: 56125,29 рублей, в том числе: 14482,81 рубль – основной долг, 4164248 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920,50 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 3).

Ответчик – Ханин С.Н., извещался судом в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации по всем известным суду адресам. Корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения», в связи с чем, учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с гражданским делом № мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2012 года между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Ханиным С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев (до 09.11.2015 года) под 38,9% годовых с условием погашения кредита ежемесячными равными платежами (кроме последнего) в сумме 2373,52 рубля (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, он включает в себя: договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из расписки, подписанной Ханиным С.Н. собственноручно, следует, что ответчик получил карту КБ «<данные изъяты>» (ООО) <данные изъяты>№ и Пин-код в неповреждённом Пин-конверте (л.д. 10).

Разделами 1 и 2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) установлены платность кредита (п. 1.2.2.5, 2.2.1), ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком в виде неустойки (пункт 1.2.2.11), право банка на передачу (уступку) прав требований третьим лицам (пункт 1.2.3.18). Кроме того, пунктом, 2.2.4. закреплено право банка в случае пропуска очередного платежа заемщиком потребовать досрочного полного погашения кредита (л.д. 20-37).

Согласно Тарифов по операциями с физическими лицами, за неисполнение обязательств по погашению кредита установлена неустойка: по потребительским и нецелевым кредитам 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 38 оборот).

Выпиской по счету подтверждается, что Ханин С.Н. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки внесения ежемесячных платежей (л.д. 17-18).

21 декабря 2017 года между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требованй) №, по условиям которого задолженность по кредитному договору, заключенному с Ханиным С.Н. перешла от банка к ООО «Феникс» (л.д. 47-53).

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 23 июля 2019 года, сформированного с учетом платежей, внесённых Ханиным С.Н. в период с февраля по май 2019 года (л.д. 14-16), основной долг составляет 14482,81 рубль, штрафы – 41642,48 рублей.

Иного расчета суду не представлено, как и сведений о погашении задолженности в большем, нежели учтено кредитором, размере.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая данные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Ханиным С.Н. обязательств по погашению кредитного договора № от 09.12.2012года, а потому, требование о взыскании основного долга в сумме 14482,81 рубль суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым и правильным снижение истребуемого истцом размера штрафных санкций. При этом суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ограничение размера снижения неустойки установлено положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, а именно – размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что размер штрафных санкций превышает размер основного долга в три раза, что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций и принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что у истца наступили неблагоприятные последствия в связи с неуплатой задолженности, суд полагает необходимым снижение размера штрафных санкций до 6000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Ханина С.Н., составляет 20482,81 рубль.

Учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положения ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1920,50 рублей, с Ханина С.Н. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ханину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ханина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2012 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 20 482 рубля 81 копейка, в том числе: 14482,81 рубль – основной долг, 6000 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920,50 рублей, всего взыскать 22403 (двадцать две тысячи четыреста три) рубля 31 копейка.

В остальной части иска ООО «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено 06 сентября 2019 г.