Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №. По данному договору исполнитель обязуется осуществить поставку, доставку и установку изделия согласно смет-заказов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с приложением № к договору стоимость изделий и работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.4 договора Ответчиком был внесен аванс в размере 66,67% от стоимости настоящего договора <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру №. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что после получения от исполнителя сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4.1.3. договора заказчик обязан принять работы, подписать акты о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, сделав об этом отметку в акте о приемке выполненных работ. В случае отсутствия указанной отметки, работы считаются выполненными без недостатков.

В соответствии с указанным договором исполнителем были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором. По результатам работ был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчик отказался от подписания документов и от оплаты окончательной стоимости по договору. Мотивированного отказа от подписания документов не предоставлено.

Заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с приложением акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах на сумму <данные изъяты> рублей и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В претензии истец просил подписать указанный акт и накладную, а также погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, ответчик окончательно расчет произведен не был, таким образом, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Омска принято встречное исковое заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №. Согласно п. 1.3. заказчик приобретает изделия для собственных нужд. Согласно п.3.4. договора приемка работ осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течении 1 дня с момента окончания работ по установке каждого изделия.

Исполнителем был предоставлен в единственном экземпляре акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту были проведены следующие работы: монтажные работы, установка монтажного основания для ворот. Стоимость работ согласно акту определена в размере 30 000 рублей. Однако работы были выполнены исполнителем не качественно, о чем заказчиком было немедленно заявлено. Заказчик сделал отметку с перечнем недостатков в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в работе имеются недостатки, в том числе: зазор между панелью ворот и балкой примыкания; между панелями имеется 2 просвета на двух воротах; был установлен некачественный уплотнитель верха; болтается крепление подъемника.

Исполнитель забрал единственный экземпляр акта № и обещал исправить недостатки работы.

Согласно п.4.2.2. договора заказчик имеет право в случае необходимости назначить исполнителю разумный срок, но не менее 7 дней для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, что в его адрес была направлена претензия. Однако никакой претензии получено не было.

Исполнителем работа не была выполнена, недостатки не были устранены, о чем имелась отметка в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Почему в суд исполнитель предоставил акт № без отметки о недостатках, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что монтажные работы были выполнены не качественно, заказчик считает, что общую стоимость работ следует установить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3. договора общая стоимость работ была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2. стоимость работ на основании смет-заказов составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку заказчик сделал отметку с перечнем недостатков в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> дня= <данные изъяты> рублей.

Однако, по мнению истца по встречному иску указанная сумма неустойки завышена, ввиду чего снижена до размера монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, ознакомившись с заключением эксперта, встречные исковые требования уточнены.

Просит суд, с учетом уточнений обязать ИП ФИО1 устранить зазоры (до 5 мм) между панелями ворот, установленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. При этом, неоднократно пояснял суду, что готов устранить установленные заключением эксперта № дефекты в виде зазоров между панелями ворот.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в возражении на отзыв, указав, что указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление недостатки в работе были устранены исполнителем в полном объеме, по согласованию с заказчиком, а именно зазор между панелью ворот и балкой устранен путем установки верхнего и нижнего термостойкого профиля, установлен дополнительный герметичный уплотнитель – по бокам, сверху, торсионный механизм подлежит полной замене. Об устранении недостатков свидетельствует карточка сопровождения рекламации на выполненный заказ от ДД.ММ.ГГГГ (официальный поставщик – ООО «ДорХан 21 век Омск»). Однако ответчик без пояснений отказался (и до сих пор отказывается) подписывать Акт приемки выполненных работ. Выявление недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты. Более года заказчик пользуется воротами и никаких письменных обращений в адрес ИП ФИО1 не направлял.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования. Суду дополнил, что поскольку в акте № им были указаны недостатки выполненных работ, истец устно заявил, что претензия ему понятны и в дальнейшем обещал их устранить. Ему не было известно, что необходимо направлять дополнительный мотивированный отказ в принятии работ, поскольку с условиями договора в полном объеме не ознакомился. В судебное заседание истец предоставил другой акт без его отметки о недостатках. Полагает, что действия истца можно расценить, как злоупотребление правом. Поскольку монтажные работы выполнены с существенными недостатками. Готов оплатить стоимость работ в полном объеме после устранения недостатков. Так же указал, что ворота установлены в гаражном боксе им, однако предпринимательской деятельностью он не занимается, кто оказывает услуги по ремонту транспортных средств ему не известно. Ворота установлены, поскольку после смерти отца он реализовал транспортное средство и установил ворота на «детище отца». Гаражный бокс расположен на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО8 Уточнил в судебном заседания требования просил суд обязать ИП ФИО1 устранить зазоры (до 5 мм) между панелями ворот, установленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, согласно которым указывает, что истец ссылается в исковом заявлении на то, что исполнителем были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором №, однако указанное не соответствует действительности. В ходе выполнения работ были обнаружены следующие недостатки, а именно зазор между панелью ворот и балкой примыкания, между панелями имеется два просвета на двух воротах, был установлен не качественный уплотнитель верха, болтается крепление подъемника. Поскольку ФИО2 посчитал, что работы не выполнены до конца, то он отказался подписывать акт приемки работ, представленный ему в одном экземпляре. Истец попросил ответчика аргументировать свою позицию, с вязи с чем на акте № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена отметка, что имеются существенные недостатки и на задней стороне акта эти недостатки были перечислены. Истцом данные недостатки были прочитаны, забрав акт № им было заявлено, что недостатки будут исправлены в кратчайший срок. Согласно п.4.2.2. договора заказчик имеет право в случае необходимости назначить Исполнителю разумный срок, но не менее 7 (семи) дней, для устранения недостатков. Недостатки в полном объеме не устранены, о чем свидетельствует заключение эксперта. Полагает, что ФИО2 доказано наличие недостатков, вследствие чего им не была произведена оплата в полном объеме. Полагает, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей. Уточнил в судебном заседания требования просил суд обязать ИП ФИО1 устранить зазоры (до 5 мм) между панелями ворот, установленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ИП ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работает у ИП ФИО1 Проходил специальное обучение по установке ворот в фирме DoorHan. В данной фирме обучают монтажу ворот, обучение проходит как документально, так и на практике. По адресу: <адрес> производили монтажные работы секционных ворот. Привезли и установили все согласно паспорту. Ворота после монтажа работали идеально. Когда заказчик отказал в подписании акта, они сражу же сообщили ИП ФИО1, который сказал им забирать документы и следовать на другой объект. Также ИП ФИО1 сразу же уведомили о дефекте на вторых воротах, о нарушении работы торсионной пружины. 3 июня была произведена замена пружин, кроме того установлены боковые уплотнители в качестве бонуса от ИП ФИО1 Монтажную пену не использовали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проходил обучение и приобретал технические навыки на заводе в фирме DoorHan, его профессиональные навыки подтверждены. Разбирается в установке ворот, как в теоретическом, так и в практическом плане. Проходил последнюю аттестацию 2 месяца назад. Всего аттестовался 3 раза. Ответчик ФИО2 ему знаком, производили у него монтаж ворот. При монтаже был выявлен один недостаток – торсионный механизм, данный недостаток в последствии был исправлен. ФИО2 не брал и не подписывал акт выполненных работ, сказал, что решит данную проблему лично с директором. Впоследствии в июне 2016 года была произведена замена торсионного механизма и установлены резиновые уплотнители. При монтаже пену не используют. ФИО2 постоянно находился в СТО, к нему обращались как начальнику.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 находится в соседских отношениях. Дом ФИО2 расположен напротив его дома. Вывеску СТО разместили примерно полгода назад, может меньше. Был свидетелем того факта, что проводились работы по установке ворот, пенили ворота по кругу с внешней стороны. ФИО2 видел после установки ворот, он ругался и писал что-то на бумаге. ФИО2 пояснил, что у ворот имеются щели, что работы выполнены некачественно.

Выслушав истцов, ответчиков, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумны срок по их обнаружении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №. По данному договору исполнитель обязуется осуществить поставку, доставку и установку изделия согласно смет-заказов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы / т. 1 л.д. 7-13/.

Согласно смет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий и работ составляет <данные изъяты> рублей / т. 1 л.д. 14/.

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 66,67 % от стоимости настоящего договора (п. 2.3.) в течении 3 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится в срок не более 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачено ИП ФИО1<данные изъяты> рублей, в счет суммы аванса предусмотренной пунктом 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 15/.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения от исполнителя сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке / т. 1 л.д. 7/.

В соответствии с п. 4.1.3. договора заказчик обязан принять работы, подписать акты о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, сделав об этом отметку в акте о приемке выполненных работ. В случае отсутствия указанной отметки, работы считаются выполненными без недостатков/ т. 1 л.д. 8/.

Исходя из позиции истца по первоначальному иску работы были выполнены в срок с условиями договора. Задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, окончательный расчет производится в срок не более трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 2.4 договора). Поскольку окончательный платеж так и не был произведен в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ИП ФИО1 просит в течение трех рабочих дней со дня получения данной претензии подписать акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а также погасить существующую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей / т. 1 л.д. 18-19/.

Указанная претензия не была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором / т. 1 л.д. 20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об исполнении досудебного порядка урегулирования спора /т. 1 л.д. 22/.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаний на наличие недостатков, опровергается приобщенной к материалам дела карточкой сопровождения рекламации на выполненный заказ от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д.75/, кроме того указанный факт нашел свое подтверждение в возражениях на отзыв представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 / т. 1 л.д. 69-70/ и не опровергнут ИП ФИО1

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 в котором он первоначально просил суд снизить общую стоимость работ по договору №, определив ее в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»/т. 1 л.д.91-95/.

В соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО7 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы /т. 1 л.д. 82/. В данном ходатайстве ставится вопрос в целом о наличии дефектов изделия и монтажных работ по договору №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № дефекты, которые однозначно можно отнести к дефектам самого изделия по договору № экспертом не обнаружены. Имеются дефекты (недостатки) монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним относятся: зазоры (до 5 мм) между панелями ворот – щели видны (просвечивается) и продувают с улицы. Имеются дефекты (недостатки), которые можно отнести как к возникшим при монтажных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и возникших при эксплуатации. К ним относятся: не плотно прилегают верхние и боковые уплотнители, в связи с чем имеется продувание проема с улица. Данный недостаток, вероятно, мог возникнуть, как в результате неправильной регулировки при монтаже, так и по причине применения, не предусмотренного конструкцией ворот, саморасширяющегося уплотнения примыканий в проемах в виде монтажной пены. Т.е. неправильной эксплуатации; средняя часть ворот № имеет значительные зазоры (более 5 мм) между панелями и боковым резиновым уплотнителем слева. Данный недостаток мог возникнуть, как при монтаже, так и в процессе эксплуатации (например, при не правильной регулировке роликов, либо не ровное крепление резинового уплотнителя); Полотна средней части ворот № имеют видимый прогиб в сторону улицы, выдавливающий боковой резиновый уплотнитель справа. Данный недостаток, мог возникнуть как при монтаже, так и в процессе эксплуатации (например при не правильной регулировке роликов, либо неровное крепление резинового уплотнителя); крепежные элементы петель панелей (саморезы) частично имеют следующие дефекты: шляпки саморезов расположены не параллельно плоскости петель (под углом) или обломлены. Данный недостаток, возник либо в результате сверхнормативных нагрузок при эксплуатации, либо при попытке регулировки ворот, как при монтаже, так и в процессе эксплуатации; данный недостаток можно отнести к скрытым дефектам, проявившимся в ходе эксплуатации. На верхних кронштейнах ворот имеются значительные потертости от винтов, вдоль шлицевых отверстий достигающие 20 мм, а также отверстия от предыдущего расположения винтов. Данный недостаток, возник, вероятно, при попытке регулировки ворот, как при монтаже, так и в процессе эксплуатации; Вал ворот № имеет значительный прогиб, в результате чего при движении ворот вверх или вниз ощущается значительная вибрация. Данный недостаток, вероятно, мог возникнуть как в результате ненадлежащей транспортировки, так и при неправильной регулировке при монтаже (например, при взводе торсионных пружин), либо неправильной эксплуатации (например, при механическом воздействии на вал); данный недостаток можно отнести к скрытым дефектам, проявившимся в ходе эксплуатации.

Общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов), без распределения по причинам возникновения, при условии отсутствия иных недостатков, которые вероятно могут быть обнаружены в процессе ремонтных работ, составляет <данные изъяты> рублей. В указанную выше сумму включена стоимость устранения дефектов, которые проявились в результате ненадлежащего монтажа, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Монтажные работы не соответствуют требуемому качеству выполнения работ в следующем: зазоры (до 5 мм) между панелями ворот – щели видны (просвечиваются) и продуваются с улицы. Кроме того имеется вероятность, что и в се другие недостатки (дефекты), указанные при ответе на вопрос №, также допущены в ходе монтажа с регулировкой. Однако, однозначно отнести их к дефектам монтажа не представляется возможным.

Интенсивность использования при правильной эксплуатации, в основном влияет, по данным производителя – компании DoorHan, на периодичность осмотров и обслуживания ворот.

Проверка производится при интенсивности действия ворот: до 5 раз в день – каждые 9 лет; до 10 раз в день- каждые 4,5 года; до 20 раз в день – каждые 2,5 года; до 50 раз в день – каждый год.

Выявленные дефекты, вероятно, могут быть связаны, в том числе и с фактическим использованием изделия, и с интенсивностью использования.

К ним вероятно можно отнести: неплотно прилегают верхние и боковые уплотнители, в связи с чем имеется продувание проема с улицы. Средняя часть ворот № имеет значительные зазоры между панелями и боковыми резиновыми уплотнителями слева. Полотна средней части ворот № имеют видимы прогиб в сторону улицы, выдавливающий боковой резиновый уплотнитель справа. Крепежные элементы петель панелей (саморезы) частично имеют следующие дефекты: шляпки саморезов расположены не параллельно плоскости петель (под углом) или обломлены. На верхних кронштейнах ворот имеются значительные потертости от винтов, вдоль шлицевых отверстий достигающие 20 мм, а также отверстия от предыдущего расположения винтов. Вал ворот № имеет значительный прогиб, в результате чего при движении ворот вверх или вниз ощущается значительная вибрация. Однако, более точно установить причины возникновения указанных выше недостатков, при условии фактической эксплуатации около 1 года в неизвестном режиме исследуемых объектов, отсутствии достоверной информации о первоначальном состоянии объектов (непосредственно после монтажа), экспертными методами не представляется возможным / т. 1 л.д. 119-141/.

Названная судебная строительно-техническая экспертиза отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ. Проводивший его эксперт ФИО12 имеет необходимое высшее образование, квалификацию, которая сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО12 уточнил выводы, указал, что ворота № необходимо считать воротами №. Кроме того, пояснил, что при проведении расчет допустил ошибку. Стоимость устранения дефектов, которые проявились в результате ненадлежащего монтажа, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснил, что большинство выявленных недостатков могло возникнуть как при монтаже, так и в ходе эксплуатации, поскольку прошел достаточно длительный период времени. Так же в ходе осмотра ФИО2 были даны пояснения о том, что им так же проводились работы по утеплению ворот при помощи монтажной пены.

В ходе рассмотрения дела выявленный дефект: зазоры (до 5 мм) между панелями ворот сторонами не оспорен. Истец по встречному исковому заявлению уточнил требования о возложении обязанности именно по устранению указанного дефекта.

ФИО2 основывал заявленные требования на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая указанное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг исключительно не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения иных коммерческих потребностей.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован /т. 2 л.д. 13/.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8 (матери ФИО2) /л.д. 14,15/. ФИО8 ранее имела статус индивидуального предпринимателя, прекращение деятельности ИП в связи со смертью.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонам и установлено в ходе выездного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что по адресу: <адрес>, расположен Автотехцентр «Форсаж Плюс».

Довод ФИО2 о том, что ему неизвестно кто осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела материалами дела.

Как следует из пояснения свидетелей ФИО2 постоянно находится на указанном объекте, в отношении данного объекта недвижимости заключил договор по установке ворот. Более в ходе рассмотрения дела указывал, что самостоятельно проводил работы по утеплению ворот посредством нанесения пены, вороты были установлен в «детище отца» /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности

Таким образом, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего только отношения, возникшие исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором. По результатам работ был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчик отказался от подписания документов и от оплаты окончательной стоимости по договору. Мотивированного отказа от подписания документов не предоставлено. Факт выполнения работ, также не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В дополнении к встречным исковым требования ФИО2 самостоятельно выбран способ реализации права, а именно: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, заключением эксперта №, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возложении обязанности на ИП ФИО1 устранить зазоры (до 5 мм) между панелями ворот, установленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон решение в данной части исполнять одновременно.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования указано, что ФИО2 уклонился от обязанности по окончательному расчету в соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам работ был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ФИО2 ввиду имеющихся недостатков.

Данный факт нашел свое подтверждение приобщенной к материалам дела карточкой сопровождения рекламации на выполненный заказ от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д.75/, в возражениях на отзыв представителя истца по первоначальному иску / т. 1 л.д. 69-70/. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено наличие зазоров (до 5 мм) между панелями ворот.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца ФИО2 по встречному иску о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судом установлено, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего только отношения, возникшие исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (п. 2.2) за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости Договора.

Пунктом п. 3.6 договора предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный письменный отказ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 устранены дефекты, заявленные ФИО2 До момента обращения в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 от ФИО2 письменных претензий не поступало. Об имеющихся недостатках заявлено ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления встречного иска, то есть по истечении девяти месяцев. В указанный период ФИО2 использовал ворота по назначению.

По смыслу ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно, злоупотребление правом не допускается.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принимать доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12,35,39,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 пользу ИП ФИО1.

При предъявлении встречного искового заявления ФИО2 ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ИП ФИО1 государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд находит преждевременным, поскольку материалы дела не содержат сведения о несении таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 устранить зазоры (до 5 мм) между панелями ворот, установленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и устранении зазоров (до 5 мм) между панелями ворот, установленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять одновременно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года.