Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**.** между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства (п. 1.1. договора) по строительству 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из газобетона с монолитом и кровли, согласно проекта и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению к договору от **.**.**, площадь застройки составит 109,7 кв.м. Стоимость договора в общем составила 1 194 957 рублей, из которых 1 080 000 рублей - денежные средства, выделенные из федерального бюджета в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства. Оставшаяся денежная сумма должна была быть выплачена за счет его личных денежных средств. Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ был определен с **.**.** по **.**.**. Вместе с тем в установленный срок ответчиком принятые на себя обязательства выполнены не были, строительство завешено не было. Согласно п.5.3 договора строительного подряда от **.**.**№, по окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, генеральный подрядчик сообщает заказчику. Согласно п.5.4 договора, сдача результатов работы генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами о приеме выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику предоставляет генеральный подрядчик. Согласно п.2.2 договора, сроки завершения отдельных этапов работ, не указанных в договоре, оформляются дополнительным соглашением. В соответствии с п.6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора) заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. При этом в связи с тем, что какие-либо акты между истцом и ответчиком не подписывались, то не представляется возможным определить объем завершенных работ. В связи с чем расчет неустойки надлежит производить исходя из всей стоимости договора. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе "О защите прав потребителей". Из указанного следует, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ надлежит рассчитывать исходя из 3%, а не из 0,1 %, как на то указано в договоре. Соответственно, ответчик на сегодняшний день должен выплатить истцу неустойку в размере 2 330 166 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета: 35848,71 руб. (3%) х 65 (на **.**.**) к. д. Однако в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1194957 рублей (общая цена выполнения работ). Также на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., так как по вине ответчика он не мог вовремя завершить строительство дома для себя и своей семьи, при этом он и его семья планировали еще в июле 2019 г. заселиться в построенный жилой дом и проживать в нем. Истцом было запланировано завершить косметический ремонт дома к концу лета, то есть в благоприятное время года, пока погодные условия позволяют выполнять ремонтные работы. Однако из-за нарушения сроков со стороны ответчика его планы нарушены. В силу виновных действий ответчика он находится в подавленном эмоциональном состоянии, равно как и его семья. Истцом были понесены расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой настоящего искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 30000 рублей. ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 3 % стоимости заказа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1194957 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что **.**.** он заключил с ИП ФИО2 договор на строительство жилого дома. В договоре был прописан срок окончания работ **.**.**, так как он работает вахтовым методом, и брал отпуск 3 месяца, в который работы должны были быть завершены. В срок работы не были завершены. Он уехал на вахту, в это время работы контролировала его супруга. На объекте сменились 4 бригады. Он неоднократно обращался к ответчику, просил ускориться, написал претензию, на которую письменного ответа не получил, но ответчик обещал, что работы в скором времени будут окончены. На сегодняшний день объект полностью не сдан, имеют место ряд недоделок: не полностью сделана пароизоляция, не убраны строительные леса, вентиляция не закончена, в связи с чем он не может завести на объект другие бригады, чтобы делать отопление, электрику, отделочные работы. Ряд работ выполнен с нарушением. Ответчик с предложением продлить сроки работ не обращался. График выполнения работ не составлялся. Акт выполненных работ был подписан им **.**.** с замечаниями. Никаких убытков вследствие нарушения сроков он не понес. Квартира, в которой он с семьей проживает, на протяжении полугода выставлена на продажу, заключен договор с агентством недвижимости, но продать он её не может, так как им негде жить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявлении об уменьшении размера неустойки, указав, что ФИО1 и его жена постоянно мешали работе бригад своими советами, она высказывала недовольство по поводу их работы. Когда ФИО1 находился в командировке, его супруга поругалась с третьей бригадой. Из-за невозможности работать с заказчиком, эта бригада попросила с ней рассчитаться и покинула объект. Ему (ИП ФИО2) пришлось принимать четвертую бригаду. На протяжении всех работ у него с ФИО1 были нормальные отношения, каких-либо разногласий не было. Когда ФИО1 уезжал на вахту (месяц через месяц), то просил без него никаких работ не производить, что бригады и делали, ждали его приезда и работали в его присутствии. ФИО1 объяснял это тем, что строит себе жилье на всю оставшуюся жизнь и хочет контролировать всё лично. Он (ответчик) понес большие убытки с связи с этим объектом. У него имеются долговые обязательства по кредитам, на иждивении - двое несовершеннолетних детей. Считает сумму неустойки явно завышенной и не соответствующей нарушенному обязательству. ФИО1 при подписании договора согласился с размером неустойки 0,1 % в день. Сумма невыполненных работ на **.**.** составила 477072 руб., соответственно, договорная неустойка составляет 24804 руб.; сумма невыполненных работ на **.**.** составила 91197 руб., соответственно, договорная неустойка составляет 2852 руб., всего 27656 руб. Каких-либо негативных последствий вследствие затягивания строительства сроком 2,5 месяца для истца не наступило. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просит суд уменьшить сумму неустойки ввиду того, что работа выполнена в соответствии с условиями договора. Фактически работы были выполнены **.**.**, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, т.е. просрочка составила 82 дня. Просрочка выполнения работ стала возможной вследствие того, что при выполнении работ отсутствовал проект исполнения кровли здания, на разработку и согласование с истцом проекта было потрачено не менее 14 дней, что отодвинуло срок выполнения работ. Также истец постоянно контролировал ход работ, сообщал субподрядчикам сведения о заключенной между ним и истцом сделке, а именно, сумму сделки, в связи с чем субподрядчики отказывались работать, что приводило к смене субподрядчиков, что также затягивало срок выполнения работ. На день передачи выполненных работ он понес расходы не менее 1200000 рублей при оговоренной в договоре сумме 1080000 рублей, фактически заказ выполнен с убытками. Для выполнения работ он брал кредиты, также у него имеются иные кредитные обязательства. Взыскание с него в полном объеме неустойки и штрафа приведет к тому что он не сможет рассчитаться по кредитным обязательствам, также не сможет погасить взысканную сумму, что фактически приведет к его банкротству. Истец не планировал в этом году заселятся в построенный дом, тем самым просрочка в 1,5 месяца не нарушила его права настолько, что в отношении его (ответчика) могут быть применены штрафные санкции в размере цены договора. Дом построен в соответствии с проектом, качественно, нареканий по качеству у истца нет. Считает, что неустойка подлежит уменьшению, так как она явно несоразмерна нарушенному обязательству, заявленная в исковом заявлении неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Так же считает, что имеются исключительные обстоятельства, которые могут быть учтены при принятии судом решения об уменьшении неустойки, а именно: его материальное положение, наличие долговых обязательств, незначительная просрочка выполнения обязательства по договору, выполнение обязательства качественно. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения им обязательства, его имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Денежные средства, выплаченные ему (ответчику) за выполненные работы, являются государственной субсидией, т.е. не заемные денежные средства, не накопленные семьей истца, при том что его семья претерпевала какие-либо лишения либо имущественные издержки. Как следствие, истцу не причинен значительный либо какой-либо материальный ущерб, либо он нес какие-либо обязательства перед третьими лицами (проценты по займу, проценты по кредиту и.т.п.), как следствие, он не нес значительных материальных потерь, связанных с просрочкой строительства дома. Ответчик ИП ФИО2 просил применить правила, предусмотренные п.1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства, взыскав с него 11 950 рублей, исковые требования на указанную сумму он признает в полном объеме, в удовлетворении иска в остальной части просит отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт нарушения срока сдачи объекта, указал, что на сегодняшний день объект сдан, неустойка носит компенсационный характер и не должна обогащать сторону, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство следующего объекта: 2-этажный жилой дом из газобетона с монолитом и кровлей, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекта и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Из п.2.1 договора следует, что дата начала работ определена **.**.**, дата окончания работ - **.**.**.

Цена работ по договору составляет 1 194 957 руб. (п.4.1 договора).

Согласно расписке, **.**.** ИП ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 50000 руб. в счет договора строительного подряда № от **.**.** на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Благовещенский, 173, в качестве предоплаты.

В соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора, **.**.** со счета ФИО7 ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1080000 руб. за счет средств федерального бюджета, причитающихся по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, платежным поручением № от **.**.** и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора, сдача результатов работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что генеральным подрядчиком был нарушен срок окончания работ, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами лишь **.**.** при наличии замечаний со стороны заказчика.

**.**.** истец вручил ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор строительного подряда, выплатить денежные средства за незавершенные работы, пени.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6.1 договора строительного подряда № предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п.п.2.1, 2.2 договора) заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Однако в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Исходя из периода просрочки, заявленной истцом - 65 календарных дней (с **.**.** по **.**.**), размера законной неустойки (3 %), цены работ по договору 1 194 957 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 330 166 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 35848,71 руб. (3% от 1 194 957 руб.) х 65 дней.

Однако, исходя из требований абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при отсутствии бесспорных доказательств согласования сторонами конкретных этапов выполнения строительных работ, сумма взысканной ФИО1 неустойки не может превышать общую цену заказа 1 194 957 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9., который пояснил, что по просьбе ответчика он находил ему бригады для выполнения работ. На объекте сменилось несколько бригад, так как ФИО1 разглашал им информацию, которая составляла коммерческую тайну. Рабочие просили поднять им заработную плату, так как узнавали сумму договора. Также на затягивание сроков повлияли и климатические условия, лето было дождливым. Есть работы, которые просто невозможно делать в дождь. Рабочие, которые должны были строить дом, работали у истца на огороде. Истцу не раз предлагали исправить все работы, по которым у него были замечания. Затягивалось время и потому, что истец уезжал на вахту, а его присутствие было необходимо. Также отсутствовал проект, по которому необходимо было делать кровлю.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что они с ответчиком вместе работают, ведут переговоры с заказчиками. На объекте истца приходилось периодически менять строительные бригады, потому что разглашалась коммерческая тайна со стороны заказчика, в связи с чем приходилось строителям доплачивать за их работу. Заказчик постоянно участвовал в процессе работы, и постоянно учитывались все его замечания и пожелания в работе. Рабочие строили истцу забор, в то время когда должны были заниматься строительством на объекте. **.**.** ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ. Также иногда приходилось останавливать выполнение работ из-за неблагоприятных погодных условий. По пожеланию заказчика выполнялись корректировки, на что тоже требовалось время.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень его вины, длительность просрочки - с 01.07.2019 по 21.09.2019, что следует из пояснений ответчика о том, что фактически работы были выполнены 21.09.2019, однако акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами лишь 07.10.2019 в связи с нахождением заказчика на вахте; а также учитывает степень выполнения обязательства ответчиком. Кроме того, в качестве исключительных обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие проекта исполнения кровли здания, на разработку и согласование которого было потрачено не менее 14 дней, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также работу истца вахтовым методом и его желание лично контролировать ход работ, что отодвигало сроки выполнения отдельных видов работ. При этом смена субподрядчиков по причине того, что истец разглашал им цену договора, не является основанием для снижения размера неустойки, как не являются таким основанием и погодные условия, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой риск. Давая оценку исследованным доказательствам, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика, времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу действительного ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 1 194 957 руб. последствиям нарушения обязательств, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характера любых мер ответственности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору строительного подряда. Оснований для большего снижения размера присужденной неустойки не установлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что по вине ответчика были нарушены планы ФИО1 на своевременное завершение строительства дома для него и его семьи, завершение косметического ремонта дома к концу лета, то есть в благоприятное время года, пока погодные условия позволяли выполнять ремонтные работы. Несмотря на то, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, на объекте продолжаются работы по устранению выявленных недостатков, что препятствует проведению иных монтажных и отделочных работ и влечет для истца переживания и нравственные страдания. Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и причинение виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что врученная ответчику 05.08.2019 претензия оставлена им без ответа, а также с учетом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 215 000 руб., рассчитанного следующим образом: (400 000 руб. + 30 000 руб.) /2.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ФИО1 (заказчиком) и адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, ФИО5 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя и представлению интересов ФИО1 в рамках судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО1 к ИП ФИО2 до принятия судом первой инстанции итогового решения.

Цена настоящего договора составляет 30000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления и 25000 руб. за представление интересов в суде. Факт оплаты подтверждается квитанциями от **.**.**№, 197 на суммы 5000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает следующее. Предмет спора по настоящему делу имеет определенную сложность, по делу были проведены подготовка к судебному разбирательству и 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Им было составлено исковое заявление и осуществлялись устные консультации истца, была выработана правовая позиция. Суд также учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате <адрес>, согласно которым размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском деле в суде первой инстанции - от 50000 руб., а также соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечающей требованиям разумности. При этом суд не вправе уменьшать эту сумму произвольно, поскольку стороной ответчика не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 7500 руб. 00 коп. из расчета: 7200 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера (400 000 руб.) и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 215 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 794 957 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**