Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСЭК-Менеджмент» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

У с т а н о в и л :

ООО «РУСЭК-Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. за незаконное использование товарного знака и обязать ответчика прекратить использование товарного знака. В обоснование своих исковых требований указали, что на основании свидетельства на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. истец является правообладателем исключительного права на словесное обозначение «Закатаем ВСЁ в АСФАЛЬТ» в отношении следующих услуг относящихся к 37 классу МКТУ – асфальтирование, герметизация строительных сооружений, изоляция сооружений, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, кладка кирпича, монтаж строительных лесов, мощение дорог, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, обработка антикоррозионная, оклеивание обоями, очистка наружной поверхности зданий, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы газо-слесарно-технические, работы каменно-строительные, работы кровельные, работы малярные, работы штукатурные, снос строительных сооружений, сооружение и ремонт складов, строительство и техническое обслуживание нефтепроводов, строительство молов, дамб, строительство подводное, строительство портов, строительство промышленных предприятий, строительство ярморочных киосков и павильонов, строительство установка дверей и окон, установка и ремонт отопительного оборудования. Истцом было установлено, что словесное обозначение «Закатаем ВСЁ в АСФАЛЬТ» было размещено на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1. Действия ФИО1 являются противоправными и нарушают права правообладателя.

Определением суда от 01.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – ФИО4 и ООО «СПК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчица и представитель ответчика исковые требований не признали, не оспаривали того обстоятельства, что словосочетание «Закатаем ВСЁ в Асфальт» было наклеено на автомобиль истца, но сама она данную надпись не размещала, автомобиль был приобретен у ФИО5 с уже нанесенным товарным знаком. При продаже автомобиля ФИО5 знал о состоянии автомобиля, не требовал ликвидации товарного знака с поверхностей автомобиля., в тот момент принадлежащих ООО «ДОС». А поэтому автомобиль использовался с указанным товарным знаком с согласия ФИО5, что не является нарушением исключительных прав на товарный знак. Поскольку ФИО5 является лицом аффилированным по отношению к истцу, то со стороны истца имеется злоупотребление правом. Ответчица автомобилем никогда не управляла. Автомобилем управлял ее муж ФИО4 и использовался ею и ее мужем в личных целях, для обслуживания домашнего хозяйства. Она нигде не работает, является домохозяйкой, индивидуальным предпринимателем не является, учредителем обществ с ограниченной ответственностью также не является. О том, что словесное выражение «Закатаем всё в асфальт» является товарным знаком она не знала, при продаже автомобиля ФИО5 ее в известность не поставил. Кроме того представитель ответчика указывал, что фотография представленная истцом не может являться допустимым доказательством согласно ст.60 ГПК РФ, т.к. неизвестно кем сделаны данные фотографии, на какой местности, в какое время.

Третьи лица – ФИО4, ООО «СПК» директором и учредителем которого является ФИО4 суду показал, что официально он нигде не работает, занимается домашним хозяйством, имеет в собственности частный дом, разводит кур, голубей. Автомобиль использовался им только в личных целях для нужд домашнего хозяйства. Однако бывали случаи, когда он отдавал автомобиль для использования родственниками и знакомым. Несмотря на то, что автомобиль оформлен на имя жены, покупкой автомобиля занимался он. Данный автомобиль был куплен у ФИО5, с которым он был знаком до покупки автомобиля. При покупке автомобиля он попросил ФИО5 оторвать все наклейки с автомобиля, но он этого не сделал. Он сам длительное время не мог оторвать наклейки с автомобиля поскольку этим портилась машина, кроме того нужно было оплачивать данные работы. После получения претензии от истца, он заплатил за то, чтобы ему сняли наклейки <данные изъяты>., но автомобиль все равно попортился. Номер телефона на а/м <данные изъяты> № принадлежит ему, оператором является компания «<данные изъяты>». Он разместил данный телефон на автомобиле поскольку хотел продать автомобиль. В день когда были сделаны фотографии, его знакомый перевозил на автомобиле вещи, машина сломалась и знакомый пытался ее починить. Он является учредителем ООО «СПК», но фирма недействующая, организация была зарегистрирована в 2007г. но никогда не работала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. П.4 Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Судом установлено, что приложением к свидетельству на товарный знак № зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак от общества ООО «Комплект-Плюс» к ООО «РУСЭК-Менеджмент», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( дата и номер регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Первоначальным правообладателем указанного товарного знака являлось ООО «ДАН-СТРОЙ». Решением ФГУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ. права на товарный знак были переданы от ООО «ДАН-СТРОЙ» к ООО «ДОС». ООО «ДОС» являлось правообладателем на товарный знак «Закатаем ВСЁ в АСФАЛЬТ!» согласно свидетельства на товарный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСЭК-Менеджмент» направило претензию ФИО1 о прекращении нарушения их прав и выплаты компенсации.

На указанную претензию ФИО2 были направлены возражения о том, что автомобиль <данные изъяты> № был приобретен ее у ФИО5 с уже нанесенным товарным знаком. В настоящее время в связи с получением претензии товарный знак с автомобиля ликвидирован.

Истцом заявлены исковые требования в связи с тем, что 05.08.2013г. представителем истца было установлено использование данного товарного знака на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «РУСЭК-Менеджмент» ФИО8 суду показал, что он исполняет обязанности генерального директора Общества с июня 2013г. В начале августа он ехал на <адрес> и увидел автомобиль «<данные изъяты>» с логотипом «Закатаем все в асфальт». Он сделал фотографии на сотовый телефон «<данные изъяты>». Сотовый телефон был служебный, где в настоящее время находится данный телефон он не знает, номер телефона не помнит. При продаже автомобиля в 2010г. на нем не было никаких рекламных наклеек., машина продавалась чистая.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он является генеральным директором истца, а поэтому заинтересован в исходе дела. Кроме того свидетель не помнит на какой телефон производилась фотофиксация автомобиля ответчика, номер телефона, место нахождение в настоящее время данного сотового телефона. Также свидетель показал, что из машины никто не выходил, другой техники он не видел, также не мог пояснить какие работы проводились с использованием данного автомобиля.

А поэтому из показаний данного свидетеля нельзя однозначно установить, что автомобиль использовался ответчицей в каких-либо предпринимательских целях.

Допрошенный ФИО9 суду показал, что когда приобретался автомобиль <данные изъяты>, он был под арестом. Реклама «Закатаем все в асфальт» была при продаже автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду показал, что совместно с ФИО11 осматривал автомобиль при покупке. На автомобиле были какие надписи, но какие именно не помнит. Он слышал, что Сарибекян по телефону просил Генгута снять наклейки.

Как усматривается из паспорта транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5

ФИО5 является учредителем истца - ООО «РУСЭК-Менеджмент». Он также являлся директором ООО «РУСЭК-Менеджмент» в период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. об отчуждении исключительных прав на товарный знак №. от ООО «Комплект-Плюс». Также ФИО5 являлся учредителем ООО «ДОС» - владельца товарного знака, в период продажи автомобиля <данные изъяты> № ФИО1

Как утверждала ответчица автомобиль был приобретен у ФИО5 с уже нанесенным товарным знаком. При продаже автомобиля ФИО5 знал о состоянии автомобиля, не требовал ликвидации товарного знака с поверхностей автомобиля., в тот момент принадлежащих ООО «ДОС». С момента покупки автомобиля товарный знак продолжал находится на автомобиле.

Представитель истца утверждала в судебном заседании, что товарный знак с автомобиля в момент продажи был убран. Однако доказательств данным обстоятельствам не предоставила.

Согласно ответа ИФНС по Советскому району г.Самары ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Как поясняла ответчица автомобилем она никогда не управляла. Автомобилем управлял ее муж ФИО4 и использовался ею и ее мужем в личных целях, для обслуживания домашнего хозяйства.

Согласно данным ИФНС по Железнодорожному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. директором и учредителем ООО «СПК» является ФИО4. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. является действующим. Однако отчетность Обществом не предоставлялась, имеет признаки недействующего юридического лица. Расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ходатайстве представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 отказано.

Таким образом компенсация, предусмотренная п.4 ст.1515 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг.

Суду не представлено доказательств, что товарный знак, принадлежащий истцу, использовался ответчицей при производстве каких-либо работ или оказания каких-либо услуг. Истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба, либо вероятных убытков.

Доводы истца о том, что ее муж ФИО3 является руководителем различных Обществ с ограниченной ответственностью и мог использовать товарный знак в коммерческих целях, не имеют правого значения для данного гражданского дела, поскольку истец не лишен права на предъявление иска к указанным гражданами юридическим лицам в отдельном исковом производстве.

В настоящее время ответчик устранил товарный знак с автомобиля, что подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «РУСЭК-Менеджмент» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.

Судья: