Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Козловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» ( далее Истец, ООО БВ «Правеж») обратилось в суд с исковыми требованиями к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 13.07.2018, заключенному с ООО МФК «ЦФП» в общем размере 125469,29 рублей, за период с 13.07.2018 по 01.09.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3709,38 рублей.

В обоснование иска указано, что между Козловой Н.В. и ООО МФК «ЦФП» 13.07.2018 был заключен договор займа №, на сумму 52333 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составят 202,94 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования № от 01.09.2021, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме. Указали, что займодавец произвел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика, согласно требованиям ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Договор займа между сторонами был заключен в акцептно-офертной форме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа, в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательство по своевременному возврату займа, зймодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование направлено на электронную почту заемщика. После направления требования платежи не поступили. Согласно расчету задолженности, просили взыскать с должника задолженность, за период с 13.07.2018 по 01ю09.2021, в размере 125469,29 рублей, в том числе основной долг- 37607,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами -75045,00 рублей, пени – 12817,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная повестка вручена истцу 03.06.2022 (л.д. №). В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №).

Ответчик Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчет ом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.№), а также уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. №). Ходатайств и заявлений в адрес суда ответчик не представила. Ранее от ответчика Козловой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №), а также возражения на исковое заявление (л.д№), в которых ответчик указала, что как следует из искового заявления между нею и ООО МФК» ЦФП» заключен договор в акцептно-офертной форме. Была проедена упрощенная идентификация (мероприятия по подтверждению личности) и денежные средства в размере 52333 рублей были переведены 13.07.2018 по представленным заемщиком реквизитам о чем оператор по переводу электронных денежных средств направил микрофинансовой компании – подтверждение – идентификатор подтверждение выполнения операции (указан номер). Полагала, что истец в качестве подтверждения представленной в иске информации не представил ни одного допустимого доказательства и подтверждения заявленных в исковом заявлении требований. Однако истец приобщил к материалам дела копию договора займа от 13.07.2018 который полностью опровергает представленную истцом информацию и свидетельствует о том, что уникальный цифровой код для подписания ответчику не направлялся, так как подпись цифровая отсутствует, имеет место быть собственноручно выполненная человеком подпись. Кроме того на представленные заемщиком реквизиты денежные средства не направлялись, что подтверждается п. 17 договора займа от 17.07.2018, согласно которому способ получения займа: наличными в отделении кредитора. Указала, что истец не подтвердил факт получения ответчиком денежных средств, а именно не приобщил расходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств и в каком размере. Не представлены первичные учетные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств. Со ссылкой на п. 1 ст. 158 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ полагала, что истцом не подтвержден факт заключения договора. Указала, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и при наличии спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств о возврату займа, либо безденежность займа, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Полагала, что в материалах дела представленных с исковым заявлением допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, не представлено. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Также ранее в заявлении указала что не была уведомлена о заключении между ООО БВ «Правеж» и ООО МФК «ЦФП» договора уступки права требования № от 01.09.2021 ( л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность.

Согласно ч.1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено что 13.07.2018, на основании заявления-анкеты № от 13.07.2018 на получение займа ( л.д. №) между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа № №, из индивидуальных условий которого следует, что ООО МФК «ЦФП» взяло на себя обязательство предоставить Козловой Н.В. заем в размере 52333 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует с момента передачи кредитором денежных средств одним из способов, выбранных заемщиком в соответствии с п. 17 настоящих индивидуальных условий и до полного исполнения кредитором и заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа установлен- 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка по договору составила 202,940 % годовых ( п. 4 Индивидуальных условий). В п. 6 Индивидуальных условий отмечено, что при сроке действия договора 365 дней, ежемесячный платеж составит 10453,00 рублей. Всего 12 платежей, порядок определения платежей – аннуитет. Пунктом 12 Индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом. В п. 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляется наличными в отделении кредитора. Данные Индивидуальные условия подписаны собственноручно заемщиком Козловой Н.В. 13.06.2018 в присутствии представителя кредитора, о чем имеется отметка в индивидуальных условиях (л.д. №). Также в материалы дела представлен график платежей по договору займа № № от 13.06.2018, содержащий информацию о займе, подписанный заемщиком Козловой Н.В. 13.06.2018. Подписав график Козлова Н.В. указал, что данный график ею получен ( л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № № от 13.06.2018, между ООО МФК «ЦФП» и Козловой Н.В. заключен в письменной форме и подписан представителем Общества и заемщиком Козловой Н.В. собственноручно. И именно данной договор представлен истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа. В представленных в адрес суда возражения ответчик Козлова Н.В. на непринадлежность ей подписи в договоре потребительского займа № от 13.06.2018, не ссылалась.

При таких обстоятельствах ссылка истца в исковом заявлении на введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора, существенного значения не имеет. Кроме того в исковом заявлении представитель истца ссылается на то что займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) и для подтверждения указанного должником номера телефона был доставлен и направлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается представленным истцом в материалы дела выпиской из журнала СМС-сообщений на телефон № (л.д. №).

Согласно п. 1.9 Общих условий договора потребительского займа, после заключения договора (подписания индивидуальных условий заемщиком и кредитором и получения денежных средств заемщиком) права и обязанности по договору регулируются Индивидуальными условиями и Общими условиями. В п. 14 Индивидуальных условий ответчик Козлова Н.В. поставила подпись о том, что ей известны, понятны и принимаются ею в полном объеме Общие условия договора займа, предоставляемого кредитором ( л.д. №).

Согласно п. 1.3 Общих условий кредитор принимает решение о предварительном согласовании условий Договора в размере и на условиях указанных заемщиком в Заявлении-анкете или отказе в заключении с заемщиком договора в течение 1 часа, а в особых условиях, не позднее 5 рабочих дней с момента получения Заявления-Анкеты заемщика. Кредитор предоставляет сумму займа одним из следующих способов по выбору Заемщика: при заключении договора в отделениях кредитора -выдача суммы займа наличными денежными средствами (п. 1.6, п. 1.6.1 Общих условий). Как отмечено в п. 1.8 Общих условий предоставление заемщику займа способом, указанным в Индивидуальных условиях, является полным и безоговорочным акцептом Договора кредитором. Пунктом 1.11 Общих условий предусмотрено, что заемщик уплачивает за пользование займом кредитору проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты на непогашенную часть сумы займа начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа и до даты полного возврата суммы займа. К процентам, начисленным на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную графиком платежей (проценты на просроченный основной долг). Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части займа, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования займом ( п.1.12 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий за неисполнение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой согласован в Индивидуальных условиях. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. В соответствии с п. 3.3. Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей по займу, допустившим 2 пропуска платежей подряд, кредитор вправе обратиться в агентство по взысканию просроченной задолженности для взыскания задолженности с заемщика в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой нарушенных прав и своих законных интересов.

Судом установлено, что кредитор ООО МФК «ЦФП» выполнило условия договора займа от 13.07.2018, заключенного с ответчиком Козловой Н.В., предоставив ей заем в сумме 52333 рублей способом, согласованным в п. 17 Индивидуальных условий, то есть путем выдачи суммы займа наличными денежными средствами. Денежные средства в сумме 52333 рублей были получены ответчиком 13.07.2018. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела истцом расходным кассовым ордером № № от 13.07.2018, из которого следует что Козловой Н.В. 13.07.2018 в Обособленном подразделении ООО МФК «ЦФП» Офис обслуживания г. Гусь-Хрустальный, на основании договора займа № № от 13.07.2018, были выданы, а ответчиком Козловой Н.В. получены денежные средства в сумме 52333 рублей. Денежные средства были получены по паспорту (в расходном кассовом ордере указаны данные паспорта), которые совпадают с данными паспорта гражданина РФ, выданного на имя Козловой Н.В., копия которого имеется в материалах дела. В расходном кассовом ордере имеется подпись Козловой Н.В. в получении денежных средств в сумме 52333 рублей ( л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи и получения денежных средств по договору потребительского займа № № от 13.07.2018 ответчиком Козловой Н.В. является доказанным. В представленных в адрес суда возражения ответчик Козлова Н.В. ссылается на то, что условиям договора займа согласован способ получения займа – наличными в отделении кредитора, что и подтверждается вышеприведенными доказательствами (индивидуальными условиями договора займа, расходным кассовым ордером) представленными истцом, связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на иной способ предоставления займа, существенного значения не имеет. Доказательств того, что денежные средства в размере 52333 рублей по договору займа от 13.07.2018 не были получены от ООО МФК «ЦФП», ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик Козлова Н.В. свои обязательства в части возврата заемных денежных средств по договору от 13.07.2018 в установленный срок должным образом и в полном не исполнила. Так согласно выписки по лицевому счету по договору № № от 13.07.2018 (л.д. №) платеж в счет погашения задолженности по договору займа в суме 62739,37 рублей поступил 25.12.2018. Из данного платежа было произведено погашение процентов в суме 48013,37 рублей и основного долга в сумме 14726 рублей. Иных платежей по договору от заемщика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» ( далее Цедент) и ООО БВ «Правеж» ( далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д. №), в соответствии с п. 2.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к Клиентам, вытекающие из условий договора займа, согласно Акту уступки прав требования (Приложение № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки прав требования (Приложение № к настоящему договору) к Цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числе на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных договором. Пунктом 2.8 Договора уступки установлено, что переход к Цессионарию всех прав требования к клиенту по договору займа происходит дату подписания сторонами Акта уступки прав требования.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от 01.09.2021 ООО МФК «ЦФП» передало, а ООО БВ «Правеж» приняло права требования по договору займа № № от 13.07.2018, заключенному с Козловой Н.В., на общую сумму 125469,29 рублей, из которых: 37607рублей – основной долг, 75045,00 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 12817,29 рублей – пени ( л.д. №).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа от 13.07.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа от 13.07.2017, подписанном ответчиком Козловой Н.В., ответчик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. №). Согласно п. 4.17 Общих условий кредитор имеет право уступить, передать иным образом отчудить любые свои права (полностью или частично) по договору третьим лицам, в том числе право на взыскание просроченной задолженности (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства и условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу что к истцу ООО БВ «Правеж» перешли права требования по договору потребительского займа № № от 13.07.2018 заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Козловой Н.В.

В письменных заявлениях (л.д.№) ответчик Козлова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования между истцом и ООО МФК «ЦФП», уведомление от кредитора не приходило.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке прав требования ( л.д.№) из них, а также письменных пояснений истца следует что настоящее требование направлено в соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на электронную почту заемщика, однако доказательств данного отправления, даты отправления в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, по мнению суда данный довод ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ ). Согласно разъяснениям п.19, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права; в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, само по себе не влечет недействительность договора цессии, не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору и не влечет негативных последствий для должника.

В установленном законом порядке договор уступки прав требований № от 01.09.2021 ответчиком не оспаривался и недействительным не признан.

Судом у ответчика Козловой Н.В. запрашивалась информация об исполнении обязательств по договору потребительского займа от 13.07.2018 первоначальному кредитору ООО МФК «ЦФП»» (письмо от 30.05.2022 л.д№ вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Прим таких обстоятельствах, заключение между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ«Правеж» договора уступки прав требований не противоречит вышеприведенным положениям закона и условиям договора займа, заключенного с ответчиком.

Следовательно, иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом и ООО БВ «Правеж» вправе требовать с Козловой Н.В. взыскания задолженности по договору потребительского займа от 13.07.2018, заключенному между ответчиком и ООО МФК «ЦФП».

Как указано в иске в адрес ответчика Козловой Н.В. в связи с возникновением задолженности по договору было направлено требование о полном возврате долга (досудебная претензия) (л.д. № в связи с неуплатой суммы займа. Требование в соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора было направлено на электронную почту заемщика. Из п. 16 Индивидуальных условий договора усматривается что стороны установили между собой способ обмена информацией путем ее направления на электронную почту ( л.д. №).

Судом установлено, что в связи с возникновением задолженности по договору ООО «БВ «Правеж» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.12.2021 мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Козловой Н.В. в пользу ООО БВ«Правеж» задолженности по договору займа № № от 13.07.2018, за период с 13.07.2018 по 01.09.2021, в общей сумме 130178,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1767,48 рублей. Определением мирового судьи от 27.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Козловой Н.В. возражениями относительно его исполнения (л.д. №). Согласно информации, предоставленной из ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области судебный приказ № в отношении должника Козловой Н.В. на принудительное исполнение не поступал ( л.д. №).

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, истец ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно представленного расчета задолженности общая сумма задолженности по договору займа заявленная к взысканию, за период с 13.07.2018 по 01.09.2021, составляет 125469,29 рублей, из которых: 37607 рублей - основной долг, 75045,00 рублей - проценты за период с 13.07.2018 по 19.12.2019; 12817,29 рублей – пени, за период с 13.07.2018 по 01.09.2021 (л.д№).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на дату заключения договора потребительского займа с ответчиком, то есть на 13.07.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции действующей на дату заключения договора потребительского займа с ответчиком, то есть на 13.07.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Согласно ч. 3 данной статьи Закона условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия указаны на первой странице договора потребительского займа № от 13.07.2018 перед таблицей, содержащей индивидуальные условиях договора ( л.д. №

Согласно положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по договору потребительского займа, заключенному с Козловой Н.В. составляет 200 465% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данной категории кредитов (потребительские микрозаймы без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) от 181 дня до 365 дней включительно, свыше 30 тыс.руб., до 100 тыс. руб. включительно), составлявшее для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года 222,477 %.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, вышеприведенные требования законодательства при расчете задолженности, предъявленной к взысканию, истцом исполнены. Исходя из начислений по займу, сумма начисленных процентов по договору займа - 75045,00 рублей не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (37607,00 х2,00 = 75214,00 рублей). Общий размер начисленных процентов по договору не превышает трехкратного размера суммы займа (75045,00 + 48013,37=123058,37; в то время как 52333 рубля х 3,00 = 156999,00 рублей). Расчет пени произведен на непогашенную сумму займа, по ставке, установленной условиями договора займа.

Таким образом, расчет задолженности судом признается верным и соответствующим условиям договора. Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 69, 71,72,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору займа суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, а также общий размер задолженности и процентную ставку по договору.

С учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга подлежащий взысканию составит: 8000 рублей. Снижение размера неустойки до указанных размеров не противоречит ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку при расчете неустойки по договору по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по основному долгу, периода за который она начислена и размера ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки ( наивысшая ключевая ставка 7,75%, наименьшая - 4,25%), сумма неустойки не превысит 8000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № № от 13.07.2018, за период с 13.07.2018 по 01.09.2021 суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120652 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 37607 рублей, проценты – 75045,00 рублей, пени – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Козловой Н.В. в пользу ООО БВ «Правеж» подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина в размере 3709,38 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями: № от 16.11.2020 на сумму 1767,48 рублей; № от 25.03.2022 на сумму 1854,69 рублей; № от 25.03.2022 на сумму 87,21 рублей ( л.д. №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Козловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» с Козловой Натальи Владимировны задолженность по договору потребительского займа № № от 13.07.2018, за период с 13.07.2018 по 01.09.2021, в сумме 120652 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 37607 рублей, задолженность по процентам – 75045 рублей, задолженность по пени – 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу в суд искового заявления, в размере 3709 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года