Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Русу А, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Русу А, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом его уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А заключен договор № на выполнение инженерно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на сумму в размере 466 400 руб. В настоящее время поименованный договор исполнен, претензий по условиям его исполнения у истца ФИО1 к ответчику Русу А не имеется. Впоследствии без заключения договора между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А сложились устные договоренности о выполнении инженерно-отделочных работ по тому же адресу, на условиях, устно оговоренных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 заключен безвозмездный договор поручения №. По условиям договора поручения третье лицо ФИО3 получило от истца ФИО1 наличными сумму в размере 1 020 000 руб. в счет исполнения условий договора поручения, а именно: по предварительному устному или письменному поручению третье лицо ФИО3 в интересах истца ФИО1 обязался совершить (совершать) однократные или неоднократные денежные переводы на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А Договор поручения направлен на исполнение взаимного устного соглашения, состоявшегося между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А относительно выполнения инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1 Договор поручения исполнен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, являющейся приложением № к договору. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3, действующий в рамках договора поручения в интересах истца ФИО1, перечислил Русу А денежные средства в общей сумме 1 019 594, 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по требованию ответчика Русу А направила сумму в размере 233 173 руб. в счет исполнения устных договоренностей, состоявшихся между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А его супруге – ответчику ФИО2 По договоренности между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А, последний обязался завершить инженерно-отделочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику Русу А с целью получения разъяснений относительно выполненной или невыполненной работы и заявлением о готовности принять работу, однако ответчик Русу А оставлял сообщения истца ФИО1 без внимания. Поняв, что ответчик Русу А обманул истца ФИО1, последняя потребовала от ответчика Русу А полного возмещения денежных средств, на что ответчик Русу А пояснил, что денежные средства вернет, однако денежные средства не вернул и более на связь с истцом ФИО1 не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОМВД по г.о. Истра с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Русу А сумму неосновательного обогащения в размере 1 019 594,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 391,23 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 233 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 520,35 руб., взыскать с ответчика Русу А расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784,92 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ДЭА, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Русу А и представитель ответчика Русу А – адвокат КДВ, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А заключен договор № на выполнение инженерно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ в соответствии со сметой составляет 466 400 руб.

Работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии со следующим графиком: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1. договора), дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2. договора).

В настоящее время поименованный договор исполнен, претензий по его исполнению его условий у истца ФИО1 к ответчику Русу А не имеется, что подтверждается материалами дела. Факт исполнения условий поименованного договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 заключен безвозмездный договор поручения №, по условиям которого третье лицо ФИО3 получил от истца ФИО1 наличными сумму в размере 1 020 000 руб. в счет исполнения условий договора поручения.

Судом установлено, что по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 получил от истца ФИО1 наличными сумму в размере 1 020 000 руб. в счет исполнения п. 1.1.1. договора поручения, а именно: по предварительному устному или письменному поручению третье лицо ФИО3 в интересах истца ФИО1 обязалось совершить (совершать) однократные или неоднократные денежные переводы на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А Договор поручения направлен на исполнение взаимного устного соглашения, состоявшегося между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А относительно выполнения инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1, о чем на момент заключения указанного договора поручения было известно третьему лицу ФИО3

Согласно п. 3.1. безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств ответчика Русу А перед истцом ФИО1 в рамках состоявшегося между ними устного соглашения относительно совершения ответчиком Русу А инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1 право требования денежных средств, предусмотренных п. 1.1. договора поручения, переведенных ответчику Русу А третьим лицом ФИО3 в интересах истца ФИО1 в части или в полном объеме в зависимости от суммы перевода (переводов) переходит истцу ФИО1

Факт передачи денежных средств, во исполнение безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 третьему лицу ФИО3 подтверждается распиской, являющейся приложением № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время безвозмездный договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3, действующим в интересах истца ФИО1 по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 116 600 руб. (номер документа №).

Из суммы в размере 116 600 руб., сумма в размере 31 225 руб. направлена на исполнение заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-отделочных работ, а сумма в размере 85 375 руб. направлена на исполнение устного соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А на выполнение инженерно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3, действующим в интересах истца ФИО1 по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 215 062 руб. (номер документа 663848).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3, действующим в интересах истца ФИО1 по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 508 757 руб. (номер документа 917238).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3, действующим в интересах истца ФИО1 по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 122 400 руб. (номер документа 39982).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3, действующим в интересах истца ФИО1 по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 88 000 руб. (номер документа 498111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через систему быстрых платежей АО «Альфа Банк» совершен онлайн перевод по номеру сотового телефона + <***> ответчику ФИО2 на сумму в размере 233 173 руб. (мемориальный ордер №).

В ходе рассмотрения дела ответчик Русу А факт получения денежных средств от третьего лица ФИО3, действующего в интересах истца ФИО1, а также от истца ФИО1 не банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 не отрицал, требования истца ФИО1 признал частично в сумме 624 130, 90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков Русу А, ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиками Русу А, ФИО2 неосновательного обогащения установлен ввиду того, что денежные средства направлялись третьим лицом ФИО3, действующем в интересах истца ФИО1 ответчику Русу А, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 безналичным способом в счет исполнения устных договоренностей о выполнении ответчиком Русу А инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу ФИО1, однако доказательств исполнения устных договоренностей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком Русу А, ни ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку предметом неосновательного обогащения были денежные средства, и приобретатель воспользовался ими незаконно, с приобретателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводом истца ФИО1 о том, что проценты за пользование чужими средствами, взыскиваемые с ответчика Русу А подлежат начислению с даты 1 марта 2021 г., поскольку ответчик Русу А денежные средства получил от третьего лица ФИО3, действующего в интересах истца ФИО1, факт получения денежных средств, направленных в счет договоренностей, направленных на выполнение инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу ФИО1 не отрицал, был извещен о том, что фактически отправителем является истец ФИО1, однако обязательств по факту получения денежных средств не исполнил и не начал их исполнять, как это установлено собранными по делу доказательствами.

Поскольку ответчик Русу А должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, датой неосновательного обогащения ответчиком Русу А за счет истца ФИО1 следует считать не с момента предъявления требования истца ФИО1 к ответчику Русу А, а с момента получения ответчиком Русу А денежных средств от истца ФИО1

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца ФИО1 о том, что проценты за пользование чужими средствами, взыскиваемые с ответчика ФИО2 подлежат начислению с даты 17 марта 2021 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом ФИО1 при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 063,40 руб., что подтверждается чеком по операции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 данная сумма подлежит взысканию с ответчика Русу А в пользу истца ФИО1 в размере 13 784,92 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 1 278,48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ёёёёРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Русу А в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 019 594 рублей 57 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 233 173 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская