Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маирко ИН к Русу А, Русу ДС о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маирко ИН обратилась в суд с иском к ответчикам Русу А, Русу ДС о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом его уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А заключен договор № на выполнение инженерно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на сумму в размере 466 400 руб. В настоящее время поименованный договор исполнен, претензий по условиям его исполнения у истца Маирко ИН к ответчику Русу А не имеется. Впоследствии без заключения договора между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А сложились устные договоренности о выполнении инженерно-отделочных работ по тому же адресу, на условиях, устно оговоренных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маирко ИН и третьим лицом Гаврилов ИС заключен безвозмездный договор поручения №. По условиям договора поручения третье лицо Гаврилов ИС получило от истца Маирко ИН наличными сумму в размере 1 020 000 руб. в счет исполнения условий договора поручения, а именно: по предварительному устному или письменному поручению третье лицо Гаврилов ИС в интересах истца Маирко ИН обязался совершить (совершать) однократные или неоднократные денежные переводы на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А Договор поручения направлен на исполнение взаимного устного соглашения, состоявшегося между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А относительно выполнения инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу Маирко ИН Договор поручения исполнен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, являющейся приложением № к договору. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гаврилов ИС, действующий в рамках договора поручения в интересах истца Маирко ИН, перечислил Русу А денежные средства в общей сумме 1 019 594, 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец Маирко ИН по требованию ответчика Русу А направила сумму в размере 233 173 руб. в счет исполнения устных договоренностей, состоявшихся между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А его супруге – ответчику Русу ДС По договоренности между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А, последний обязался завершить инженерно-отделочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец Маирко ИН неоднократно обращалась к ответчику Русу А с целью получения разъяснений относительно выполненной или невыполненной работы и заявлением о готовности принять работу, однако ответчик Русу А оставлял сообщения истца Маирко ИН без внимания. Поняв, что ответчик Русу А обманул истца Маирко ИН, последняя потребовала от ответчика Русу А полного возмещения денежных средств, на что ответчик Русу А пояснил, что денежные средства вернет, однако денежные средства не вернул и более на связь с истцом Маирко ИН не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец Маирко ИН обратилась в ОМВД по г.о. Истра с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец Маирко ИН просит взыскать с ответчика Русу А сумму неосновательного обогащения в размере 1 019 594,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 391,23 руб., взыскать с ответчика Русу ДС сумму неосновательного обогащения в размере 233 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 520,35 руб., взыскать с ответчика Русу А расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784,92 руб., взыскать с ответчика Русу ДС расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278,48 руб.

Истец Маирко ИН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маирко ИН – адвокат ДЭА, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Русу А и представитель ответчика Русу А – адвокат КДВ, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Русу ДС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Гаврилов ИС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А заключен договор № на выполнение инженерно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ в соответствии со сметой составляет 466 400 руб.

Работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии со следующим графиком: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1. договора), дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2. договора).

В настоящее время поименованный договор исполнен, претензий по его исполнению его условий у истца Маирко ИН к ответчику Русу А не имеется, что подтверждается материалами дела. Факт исполнения условий поименованного договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маирко ИН и третьим лицом Гаврилов ИС заключен безвозмездный договор поручения №, по условиям которого третье лицо Гаврилов ИС получил от истца Маирко ИН наличными сумму в размере 1 020 000 руб. в счет исполнения условий договора поручения.

Судом установлено, что по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гаврилов ИС получил от истца Маирко ИН наличными сумму в размере 1 020 000 руб. в счет исполнения п. 1.1.1. договора поручения, а именно: по предварительному устному или письменному поручению третье лицо Гаврилов ИС в интересах истца Маирко ИН обязалось совершить (совершать) однократные или неоднократные денежные переводы на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А Договор поручения направлен на исполнение взаимного устного соглашения, состоявшегося между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А относительно выполнения инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу Маирко ИН, о чем на момент заключения указанного договора поручения было известно третьему лицу Гаврилов ИС

Согласно п. 3.1. безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств ответчика Русу А перед истцом Маирко ИН в рамках состоявшегося между ними устного соглашения относительно совершения ответчиком Русу А инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу Маирко ИН право требования денежных средств, предусмотренных п. 1.1. договора поручения, переведенных ответчику Русу А третьим лицом Гаврилов ИС в интересах истца Маирко ИН в части или в полном объеме в зависимости от суммы перевода (переводов) переходит истцу Маирко ИН

Факт передачи денежных средств, во исполнение безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Маирко ИН третьему лицу Гаврилов ИС подтверждается распиской, являющейся приложением № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время безвозмездный договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Маирко ИН и третьим лицом Гаврилов ИС

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Гаврилов ИС, действующим в интересах истца Маирко ИН по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 116 600 руб. (номер документа №).

Из суммы в размере 116 600 руб., сумма в размере 31 225 руб. направлена на исполнение заключенного между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-отделочных работ, а сумма в размере 85 375 руб. направлена на исполнение устного соглашения между истцом Маирко ИН и ответчиком Русу А на выполнение инженерно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Гаврилов ИС, действующим в интересах истца Маирко ИН по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 215 062 руб. (номер документа 663848).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Гаврилов ИС, действующим в интересах истца Маирко ИН по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 508 757 руб. (номер документа 917238).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Гаврилов ИС, действующим в интересах истца Маирко ИН по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 122 400 руб. (номер документа 39982).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Гаврилов ИС, действующим в интересах истца Маирко ИН по условиям безвозмездного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ совершен онлайн перевод на номер карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику Русу А на сумму 88 000 руб. (номер документа 498111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Маирко ИН через систему быстрых платежей АО «Альфа Банк» совершен онлайн перевод по номеру сотового телефона + 7 (916) 267-62-20 ответчику Русу ДС на сумму в размере 233 173 руб. (мемориальный ордер №).

В ходе рассмотрения дела ответчик Русу А факт получения денежных средств от третьего лица Гаврилов ИС, действующего в интересах истца Маирко ИН, а также от истца Маирко ИН не банковскую карту, принадлежащую ответчику Русу ДС не отрицал, требования истца Маирко ИН признал частично в сумме 624 130, 90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Маирко ИН о взыскании с ответчиков Русу А, Русу ДС суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиками Русу А, Русу ДС неосновательного обогащения установлен ввиду того, что денежные средства направлялись третьим лицом Гаврилов ИС, действующем в интересах истца Маирко ИН ответчику Русу А, истцом Маирко ИН ответчику Русу ДС безналичным способом в счет исполнения устных договоренностей о выполнении ответчиком Русу А инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу Маирко ИН, однако доказательств исполнения устных договоренностей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком Русу А, ни ответчиком Русу ДС в материалы дела не представлено.

Поскольку предметом неосновательного обогащения были денежные средства, и приобретатель воспользовался ими незаконно, с приобретателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводом истца Маирко ИН о том, что проценты за пользование чужими средствами, взыскиваемые с ответчика Русу А подлежат начислению с даты 1 марта 2021 г., поскольку ответчик Русу А денежные средства получил от третьего лица Гаврилов ИС, действующего в интересах истца Маирко ИН, факт получения денежных средств, направленных в счет договоренностей, направленных на выполнение инженерно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу Маирко ИН не отрицал, был извещен о том, что фактически отправителем является истец Маирко ИН, однако обязательств по факту получения денежных средств не исполнил и не начал их исполнять, как это установлено собранными по делу доказательствами.

Поскольку ответчик Русу А должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, датой неосновательного обогащения ответчиком Русу А за счет истца Маирко ИН следует считать не с момента предъявления требования истца Маирко ИН к ответчику Русу А, а с момента получения ответчиком Русу А денежных средств от истца Маирко ИН

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца Маирко ИН о том, что проценты за пользование чужими средствами, взыскиваемые с ответчика Русу ДС подлежат начислению с даты 17 марта 2021 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом Маирко ИН при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 063,40 руб., что подтверждается чеком по операции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца Маирко ИН данная сумма подлежит взысканию с ответчика Русу А в пользу истца Маирко ИН в размере 13 784,92 руб., с ответчика Русу ДС в пользу истца Маирко ИН в размере 1 278,48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ёёёёРЕШИЛ:

Исковые требования Маирко ИН удовлетворить частично.

Взыскать с Русу А в пользу Маирко ИН неосновательное обогащение в размере 1 019 594 рублей 57 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 рублей 92 копеек.

Взыскать с Русу ДС в пользу Маирко ИН неосновательное обогащение в размере 233 173 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская