Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о признании недействительными положений Устава СНТ, решений уличных собраний. В обоснование требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных представителей. После обращения в правление СНТ, ДД.ММ.ГГГГ ему представлены 17 протоколов уличных собраний садоводов СНТ «Восход» о выборе уполномоченных представителей на общее собрание садоводства. Полагает, что все собрания проведены с нарушением закона и устава СНТ, в связи с чем решения являются недействительными. Согласно ст.13-2 Устава СНТ «Восход» нормы представительства на собрании и порядок избрания уполномоченных представителей устанавливаются в положении «О порядке подготовки и проведения собрания уполномоченных СНТ», которое не разработано и не утверждалось общим собранием членов СНТ и нет его в уставе. Решения по выбору уполномоченных представителей принято по вопросу, не относящемуся к компетенции уличных собраний садоводов СНТ. Кроме того, уличные собрания проведены не членов СНТ, а садоводов СНТ. Списочный состав по улицам указан не в членах СНТ, а в человеках. При этом, не все садоводы являются членами СНТ «Восход». В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общие собрания правомочны при участии более 50% членов СНТ. В 13 протоколах уличных собраний указанное количество не соблюдено со ссылкой на ст.17 Устава, где определено количество присутствующих не менее 25%. В связи с чем, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Передача полномочий на право принимать решения на общем собрании СНТ без согласия доверителя (члена СНТ) законом не предусмотрена. О дате проведения уличного собрания истец не уведомлялся, с решениями ознакомлен не был. Кроме того, на уличных собраниях уполномоченные представители избирались в разных пропорциях, что нарушает права истца и других членов СНТ и противоречат закону. Истец не согласен также со ст.13.-10 Устава, предусматривающей для явившихся членов СНТ на собрание уполномоченных голосовать с правом решающего голоса. Считает, что член СНТ не имеет право голосовать, так как уже передал право своего голоса уполномоченному представителю. Просит признать недействительными ст.17-2 Устава СНТ «Восход», устанавливающую правомочность уличных собраний при численности присутствующих владельцев садовых участков не менее 25% от списочного состава улицы, ст. 13-9 Устава в части, что уполномоченные избираются на уличных собраниях простым большинством, ст.13-10 Устава в части, что члены СНТ имеют право решающего голоса, если участвуют в работе собрания уполномоченных. Признать недействительными решения уличных собраний садоводов СНТ «Восход»: .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ. контура № от ДД.ММ.ГГГГ, контура № от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района «Тещин язык» от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района .... от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что указанными решениями нарушаются его права, поскольку незаконно избранные уполномоченные в последствии на общих собраниях уполномоченных СНТ «Восход» также принимают решения, с которыми он не согласен. В частности решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Восход» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока оспаривания решений общих собраний. В части несоответствия некоторых положений устава СНТ положениям закона, в частности ст.17-2, признала наличие нарушений и необходимость приведения их в соответствие с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Восход» и владельцем садового участка № с расположенным на нем дачным домом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, в соответствии с гражданским законодательством, вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных данным Законом и уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п. 3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п. 5).

В СНТ «Восход» на конференции от ДД.ММ.ГГГГ принят устав.

Истец, являющийся членом СНТ, обратился с настоящим иском об оспаривании некоторых положений устава СНТ.

Так, ст.17 «Уличные собрания» Устава СНТ «Восход» предусмотрено, что собрания правомочны при численности присутствующих владельцев садовых участков не менее 25% от списочного состава улицы (п.17-2).

Между тем, данное положение противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Таким образом, очевидно, что ст.17 устава в части указания на правомочность уличного собрания при численности присутствующих владельцев садовых участков не менее 25% от списочного состава улицы противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Истцом оспариваются пункты 9 и 10 статьи 13 «Собрание уполномоченных садоводческого товарищества» устава в части, что уполномоченные избираются на уличных собраниях простым большинством и члены СНТ имеют право решающего голоса, если участвуют в работе собрания уполномоченных.

Так, согласно п.2 ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с позицией истца, уполномоченные должны избираться всеми членами соответствующего объединения, поскольку только лично член СНТ может передать свои полномочия.

Между тем, согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и абз. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. За исключением тех вопросов, по которым необходимо положительное голосование в две трети голосов.

Каких-либо исключений для избрания уполномоченных представителей на общее собрание членов СНТ законодательно не предусмотрено.

В связи с указанным, п.13-9 устава СНТ «Восход» закону не противоречит, в связи с чем недействительным не признается.

В то же время, суд отмечает, что в законе нет запрета для члена СНТ отказаться от избрания уполномоченных и представлять свои интересы на общих собраниях лично либо через доверенное лицо – представителя.

В связи с этим, положение п.13-10 устава о том, что члены СНТ имеют право решающего голоса, если участвуют в работе собрания уполномоченных, противоречит п.2 ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, по мнению суда, правильным будет указание на право членов товарищества, не избравших уполномоченных, принимать участие и голосовать на собрании уполномоченных.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Истцом обжалуются решения уличных собраний садоводов СНТ «Восход», на которых были избраны уполномоченные представители на общее отчетное собрание: .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ. контура № от ДД.ММ.ГГГГ, контура № от ДД.ММ.ГГГГ, контуров № от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района ....» от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района ....» от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решения общего собрания уполномоченных обязательно для всех членов садоводства, суд полагает, что решения уличных собраний о выборе уполномоченных непосредственно будет затрагивать права истца, в случае, если они приняты в нарушение закона. Кроме того, отсутствие в протоколах указания на конкретную дату общего отчетного собрания (ДД.ММ.ГГГГ) не исключает участие данных уполномоченных представителей и в других общих собраниях садоводства.

Установлено, что на уличных собраниях .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, контура № от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района «....» от ДД.ММ.ГГГГ, .... улицы района «....» от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, т.е. не было более 50% членов СНТ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, указанные решения уличных собраний, безусловно, являются недействительными (ничтожными).

Относительно остальных решений уличных собраний: 1.... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, контура № от ДД.ММ.ГГГГ, контуров №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, нижней улицы района «....» от ДД.ММ.ГГГГ, также имеются основания для признания их недействительными (оспоримыми).

Из протоколов усматривается, что производились выборы уполномоченных от различного количества участников (11, 9, 10, 8, 12, 7, 16, 52 и др.). При этом, выбраны уполномоченные как по одному человеку от улиц (контуров), так и по несколько.

Так, например: «....» от 12 членов СНТ выбрали 4 уполномоченных, .... улица от 8 членов СНТ выбрали 4 уполномоченных, .... улица - от 8 членов СНТ выбрали 3 уполномоченных, 60 контур - от 7 членов СНТ выбрали 1 уполномоченного, .... улица - от 12 членов СНТ выбрали 5 уполномоченных, контуры - № - от 52 членов СНТ выбрано 4 уполномоченных и т.д.

Суд полагает, что данный подход к избранию уполномоченных противоречит закону. Так. при проведении общего собрания уполномоченных могут быть допущены нарушения при подсчете кворума, а также при принятии решений, поскольку неясно, какое количество членов СНТ будет представлять каждый избранный уполномоченный.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными указанных истцом решений уличных собраний садоводов СНТ «Восход».

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям об оспаривании решений уличных собраний, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств ознакомления членов СНТ, в том числе истца, о принятых решениях.

Таким образом, доводы истца о том, с протоколами уличных собраний садоводов СНТ «Восход» о выборе уполномоченных представителей на общее собрание садоводства он смог ознакомиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Восход» удовлетворить частично.

Признать недействительной ст.17.2 Устава СНТ «Восход», устанавливающую правомочность уличных собраний при численности присутствующих владельцев садовых участков не менее 25% от списочного состава улицы.

Признать недействительной ст.13.10 Устава СНТ «Восход» в части, что члены СНТ имеют право решающего голоса, если участвуют в работе собрания уполномоченных.

Признать недействительными решения уличных собраний садоводов СНТ «Восход»:

.... от ДД.ММ.ГГГГ;

-.... от ДД.ММ.ГГГГ;

-контура № от ДД.ММ.ГГГГ;

-контуров №,64,51 от ДД.ММ.ГГГГ;

-.... улицы района «....» от ДД.ММ.ГГГГ;

-контуров №,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-контуров №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-контуров №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко