Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Синявского Вячеслава Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стой-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, обязании передать в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стой-Инвест», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить на работе в ООО «Строй-Инвест» в должности менеджера по продажам магазина «Декоратор», находящегося по адресу: <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 мая 2020 года по день восстановления на работе исходя из суммы среднего дневного заработка 575,40 рублей, взыскать с ответчика в счет оплаты листка нетрудоспособности денежную сумму в размере 717,84 рублей, обязать ответчика передать в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 20 марта 2020 года была принята на работу в ООО «Стой-Инвест» на должность менеджера по продажам в магазине «Декоратор», что подтверждается трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

К работе приступила 20 марта 2020 года и проработала до 06 мая 2020 года, весь период времени работала в магазине «Декоратор», получала заработную плату, о чем расписывалась в ведомостях, принимала по накладным товарно-материальные ценности, исполняя обязанности по трудовому договору.

06 мая 2020 года истец встала на учет по беременности в женской консультации, о чем сообщила работодателю, после чего работодатель сообщил, что истец уволена и фактически перестал допускать до работы. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, копии приказов не вручались, соответствующие записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении ответчик не вносил, окончательного расчета не произвел.

С 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года истец находилась на больничном.

06 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве выплат по больничному листу и о вынужденном простое в связи с отказом в доступе к работе.

В августе 2020 года получила ответ, из которого следует, что истец работником ООО «Стой-Инвест» не является и требования истца незаконны.

Полагает действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Стой-Инвест» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что 20 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Стой-Инвест» действительно был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступила и приказом № 4 от 27 марта 2020 года трудовой договор с истцом был аннулирован, приказ о приеме на работу не издавался.

16 июля 2020 года в адрес ООО «Строй-Инвест» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права из которого следовало, что в трудовую инспекцию поступило обращение ФИО1, которая указала, что была допущена к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора и не получила заработную плату за июнь месяц 2020 года.

24 июля 2020 года от истца в адрес ответчика поступили 2 заявления от 06 июля 2020 года. Из которых следует, что ФИО1 считает себя с 10 июня 2020 года находящейся в простое по вине работодателя, а также требует оплатить ей больничный лист за период с 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года. Указанные заявления опровергали доводы Государственной инспекции труда, изложенные в названном ранее предостережении. Представленный ответчику расчётный листок за май 2020 года не соответствует действительности, ООО «Стой-Инвест» не выдавался, форма расчетного листка не соответствует форме расчетных листков, выдаваемых в ООО «Стой-Инвест». Указанный в расчетном листке табельный номер -00013 был присвоен ФИО2, принятой на работу 01 марта 2019 года. Согласно сложившейся практике в ООО «Стой-Инвест» табельный номер присвоенный работнику при трудоустройстве, другому работнику не присваивается. Данные обстоятельства опровергают доводы искового заявления, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ Тверское отделение Фонда социального страхования по Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала в судебном заседании 04 декабря 2020 года о дальнейшем рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с рождением ребенка. В судебных заседаниях ранее исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заработную плату получала на руки, при этом расписывалась в ведомостях.

Представитель ответчика ООО «Стой-Инвест» адвокат Синявский В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что действительно 20 марта 2020 года между ООО «Стой-Инвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, однако к выполнению трудовых обязанностей истец не приступала, в день заключения трудового договора у истца отсутствовал ряд необходимых документов для трудоустройства, истец должна была донести недостающие документы, но на работе больше не появилась. 27 марта 2020 года генеральным директором ООО «Стой-Инвест» был издан приказ об аннулировании трудового договора. В результате пандемии требовался человек для работы в офисе для оформления заказов, поэтому в апреле месяце между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по приему и оформлению заказов. Полагал, что истец действует не добросовестно, зная, что в настоящее время ИП ФИО4 безденежный предприниматель, предъявляет необоснованный иск к ООО «Строй-Инвест». Никаких трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стой-Инвест» не возникало, таким образом ООО «Стой-Инвест» является ненадлежащим ответчиком. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности. Так, из листка нетрудоспособности, приложенного к иску, следует, что истец обязана была приступить к работе 11 июня 2020 года. Из заявлений истца от 06 июля 2020 года, направленных в адрес ответчика, следует, что ФИО1, считающая себя работником ООО «Строй-Инвест» не была допущена к работе 11 июня 2020 года и считает себя с этой даты в простое. Таким образом, по мнению истца, трудовой спор между ней и ООО «Строй-Инвест» возник 11 июня 2020 года. Иск был подан в суд 15 сентября 2020 года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ и требование ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит в любом случае в связи с истечением сроков исковой давности.

Третьи лица ГУ Тверское отделение Фонда социального страхования по Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Давая заключение по делу старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С., полагал, что требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Стой-Инвест» заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 марта 2020 года ООО «Стой-Инвест» составлен акт о невыходе на работу менеджера по продажам магазина «Декоратор» ФИО1, названный акт удостоверен подписями главного бухгалтера ФИО3, менеджеров по продажам Свидетель №3, Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стой-Инвест» ФИО4 издан приказ № 4 об аннулировании трудового договора от 20 марта 2020 года, заключенного с ФИО1

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 20 марта 2020 года приступила к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, получала заработную плату, о чем расписывалась в ведомостях, за время работы нареканий и взысканий со стороны руководства не имела.

Из искового заявления следует, что 06 мая 2020 года истец встала на учет по беременности и родам, о чем сообщила работодателю. Узнав о беременности ФИО1 генеральный директор ООО «Строй-Инвест» ФИО4 сообщил, что истец уволена, фактически перестав допускать последнюю до работы. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, причины увольнения истцу не известны, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении также отсутствовали, окончательный расчет произведен не был.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ «Торжокская ЦРБ».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Строй-Инвест» с заявлением о нахождении в вынужденном простое с 11 июня 2020 года и требованием предоставления работы, а также с заявлением о начислении и выплаты заработной платы по больничному листу № 373773743100 за период с 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, приложив к указанному заявлению подлинник больничного листа.

10 августа 2020 года ООО «Строй-Инвест» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщалось, что требования ФИО1 незаконны, так как последняя работником ООО «Строй-Инвест» не является, оригинал больничного листа возвращен заявителю.

Согласно штатному расписанию на период 2020 года, утвержденному 10 января 2020 года, штатная численность ООО «Строй-Инвест» - 8 шт. ед., а именно: генеральный директор – 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., старший менеджер – 1 ед., менеджер по продажам – 2 ед., менеджер по снабжению – 1 ед., мастер строительных и монтажных работ – 1 ед., водитель-экспедитор – 1 ед.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года должности менеджера по продажам занимали ФИО5 и ФИО6

По состоянию на 13 апреля 2020 года, 04 мая 2020 года, 04 июня 2020 года в пенсионный орган ООО «Строй-Инвест» поданы сведения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении ФИО1 сведения в пенсионный орган не подавались.

По ходатайству истца судом были сделаны запросы в магазин напольных покрытий «Управдом», на фабрику обоев «Erismann», на фабрику дверей «Браво» о предоставлении накладных о поставке товаров в ООО «Строй-Инвест» за апрель месяц 2020 года. Данное ходатайство было заявлено истцом с целью подтверждения факта работы в ООО «Строй-Инвес» в должности менеджера по продажам, так как в запрашиваемых накладных должны стоять подписи истца.

От ИП ФИО7 (магазин напольных покрытий «Управдом») поступили запрашиваемые документы, а именно счет-фактура № 56/221 от 07 апреля 2020 года и счет-фактура № 56/242 от 14 апреля 2020 года на приобретенное ООО «Строй-Инвест» у ИП ФИО7 напольное покрытие, в указанных документах подпись истца отсутствует.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Синявский В.В. пояснил, что в апреле 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключался гражданско-правовой договор на оказания услуг менеджера по продажам на период установления нерабочих дней. Оказание услуг заключалось в дежурстве в офисе ИП ФИО4 на телефоне и координации работы курьерской службы, осуществляющей доставку товаров, в также в приеме заказов. В настоящий момент указанный договор ИП ФИО4 утерян.

В подтверждении своих доводов представитель ответчика представил распоряжение ИП ФИО4 № 3 от 05 сентября 2019 года о порядке заполнения документации при оформлении заказа и получении денежных средств, на котором имеется подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с указанным распоряжением 13 мая 2020 года.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила, что является главным бухгалтером ООО «Строй-Инвест», также осуществляет ведение бухгалтерского учета в ИП ФИО4 неофициально. Пояснила, что 20 марта 2020 года был заключен трудовой договор между «Строй-Инвест» и ФИО1, в день заключения названного договора у последней при себе у нее не имелось СНИЛС и ИНН, она пошла за документами и на работу больше не выходила. 23 марта 2020 года был составлен акт о невыходе на работу, его подписали свидетели из соседнего отдела, 27 марта 2020 года приказом генерального директора ООО «Стой-Инвест» ФИО4 был аннулирован трудовой договор. В апреле началась пандемия. ФИО1 пришла на работу в апреле месяце, когда магазин переведен был на график дежурства, сотрудников, осуществляющих дежурства, не хватало, поэтому между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера сроком на 3 месяца. Каким образом, по какому графику ФИО1 осуществляла деятельность и как в последствии расторгался договор пояснить не может, так как работу дежурных менеджеров не контролировала и не отслеживала. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что заработная плата ФИО1 через бухгалтерию ИП ФИО4 не проводилась, заработную плату получала лично от ФИО4

В подтверждение своих доводов о работе именно в ООО «Строй-Инвест» по трудовому договору истец сообщила суду, что при осуществлении трудовых обязанностей произошла конфликтная ситуация с одним из покупателей, а именно с ФИО8, которой на следующей день после конфликта прокололи колеса, в чем ФИО8 подозревала ФИО1 В последствии ФИО1 была допрошена дознавателем ОД МО МВД России «Торжокский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 в качестве свидетеля.

Указанные материалы запрошены судом и представлены в материалы дела.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 УУП ОУУП МО МВД России «Торжокский» лейтенанту полиции ФИО10 20 апреля 2020 года следует, что ФИО1 работает у ИП ФИО4 на должности менеджера по продажам.

Из данных 27 октября 2020 года ФИО1 показаний следует, что ФИО1 ранее работа у ИП ФИО4 в магазине «Декоратор», который расположен на ул. Карла Маркса г.Торжка. В настоящий момент ФИО1 там не работает, так как уволилась в мае 2020 года. В начале 2020 года, точно месяц назвать затруднилась, так как прошел большой период времени в магазин «Декоратор» обратилась ФИО8 с заказом, который был привезен. Через некоторое время ФИО8 вновь обратилась в магазин с целью возврата купленного товара несоответствующего качества. По данному факту ФИО1 были разъяснены все моменты по возврату товара, после чего между ФИО1 и ФИО8 состоялось примерно 2-3 разговора по телефону, каких-либо конфликтов не возникало, по телефону обсуждались условия возврата товара.

Оценивая, приобщенную к материалам дела по ходатайству истца, видеозапись незаконного увольнения ФИО1, суд приходит к выводу, что указанная запись надлежащим доказательством являться не может, кроме того, из представленной видеозаписи не следует, что речь идет о расторжении именно трудового договора от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего спора таких оснований не имеется.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест». При этом суд учитывает, что представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

Так, представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» 20 марта 2020 года аннулирован приказом генерального диктора ООО «Строй-Инвест» ФИО4 27 марта 2020 года, сведений о том, что данный приказ обжалован ФИО1 материалы дела не содержат, при рассмотрении настоящего спора требований о признании указанного приказа незаконным заявлено не было.

Документы, запрошенные судом по ходатайству истца, также не подтверждают факт работы ФИО1 именно в ООО «Строй-Инвест» в должности менеджера по продажам, более того, в объяснениях ФИО1, данных дознавателю ФИО9 27 октября 2020 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, ФИО1 сообщила, что работала у ИП ФИО4 и уволилась в мае 2020 года, что не соответствует позиции истца при рассмотрении дела.

Из имеющегося в материалах дела предостережения Государственной инспекции труда в Тверской области о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 69/7-1307-20-ОБ/10-1400-И/15-195 следует, что 07 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Тверской области поступило обращение работника ООО «Строй-Инвест» ФИО1 по вопросам неоплаты листка нетрудоспособности, фактического допуска работника до работы без заключения трудового договора, а также невыплаты причитающихся сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Тверской области также противоречат доводам истцам, изложенным в исковом заявлении и позиции истца, высказанной при рассмотрении настоящего спора.

Также суд оценивает, что позиция ответчика не менялась на протяжении всего срока рассмотрения дела, соответствует информации, сообщенной в контролирующие и надзорные органы, которые проводили проверочные мероприятия по фактам, изложенным в жалобах и обращениях ФИО1 еще до обращения последней в суд с настоящим иском.

Так, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест», осуществления истцом трудовой деятельности именно в ООО «Строй Инвест».

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о восстановлении на работе в ООО «Строй-Инвест» в должности менеджера по продажам магазина «Декоратор», производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, обязании ответчика передать в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в должности менеджера по продажам магазина «Декоратор», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» передать в Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-785/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-785/2020 Копия

УИД69RS0032-01-2020-002081-05

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 декабря 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

установил:

С 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года истец находилась на больничном.

В отношении ФИО1 сведения в пенсионный орган не подавались.

Указанные материалы запрошены судом и представлены в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего спора таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Судья Н.И. Уварова

1версия для печатиДело № 2-785/2020 ~ М-779/2020 (Решения)