Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (ООО «МЛПК») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ООО «СИКОМ») о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «МЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СИКОМ» денежные средства в сумме 8118000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48790 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2020 года между ООО «МЛПК» и ООО «СИКОМ» был заключен договор аренды техники, по которому истец передал ООО «СИКОМ» во временное владение и пользование технику, перечень которой указан в приложении №1 к договору. В этот же день, техника, указанная в приложении №1 была передана ООО «СИКОМ» по акту приема-передачи.

01 августа 2020 года между истцом и ООО «СИКОМ» было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендная плата составляет 25000 рублей в месяц и устанавливается исходя из технического состояния арендуемого имущества и обязанности ответчика производить восстановительный ремонт. Таким образом, арендная плата в сумме 25000 рублей (существенно ниже рыночной) за 33 единицы техники была обусловлена ее техническим состоянием и предстоящими расходами ответчика на восстановительный ремонт.

01 августа 2020 года между ООО «МЛПК» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком ООО «СИКОМ» в солидарном порядке, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.6.1 Договора, имущество передано в аренду на срок с 22 апреля 2020 года по 22 апреля 2021 года. Арендная плата за период действия договора вносилась ответчиком без нарушения условий. По окончании действия договора, ответчик ООО «СИКОМ» фактически вернуло только часть арендованного имущества, а именно транспортные средства УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №, УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №, УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №, Харвестер PONSSE ERGO, государственный регистрационный знак №, Форвардер PONSSE Buffalo, государственный регистрационный знак №, УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак №, УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №. В процессе приемки истец обнаружил, что восстановительный ремонт техники, обязанность осуществления которого была возложена на ответчика, не производился, арендованное имущество не пригодно для дальнейшего использования.

Транспортные средства КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ПР-0503, трактор МТЗ 80, 1991 года выпуска, трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак №, прицеп ГКБ 8352.01, государственный регистрационный знак №, прицеп ГКБ 8352 1990 года выпуска, переданные ответчику на основании акта приема-передачи, не возвращены, что, по мнению истца, связано с их утратой или уничтожением.

Поскольку арендованное имущество передано истцу в состоянии, которое не позволяет его дальнейшую эксплуатацию по назначению, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонты техники. Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта составляет 5820000 рублей.

Претензия, направленная в ООО «СИКОМ» с требованием возместить убытки в размере 8118000 рублей, ответчиком проигнорирована.

Со ссылкой на положения ст.ст.15,309,310,606,620,1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «МЛПК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СИКОМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года между ООО «МЛПК» (арендодатель) и ООО «СИКОМ» (арендатор) был заключен Договор аренды техники (далее по тексту Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю технику за арендную плату (п.1.1). Перечень, характеристика и количество передаваемой техники указан в Приложении №1 к Договору (п.1.2).

При заключении Договора, арендодатель поставил арендатора в известность, что передаваемая техника находится в неудовлетворительном состоянии и требует значительного восстановительного ремонта (п.2.1 Договора).

Размер арендной платы установлен п.2.1 Договора, составляет 10000 рублей в месяц. Плата установлена из расчета технического состояния техники на момент заключения Договора и необходимого восстановительного ремонта за счет арендатора.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, арендатор принял на себя обязательства за свой счет осуществить восстановительный ремонт техники, а также производить текущий ремонт передаваемой техники.

Договор аренды заключен с 22 апреля 2020 года по 22 апреля 2021 года (п.6.1 Договора).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года техника в количестве 33 единицы передана арендодателем ООО «МЛПК» арендатору ООО «СИКОМ» по Акту приема – передачи техники.

Дополнительным соглашением к Договору аренды техники от 22 апреля 2020 года увеличен размер арендной платы до 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 ст.614 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, стороны в договоре аренды установили размер арендной платы исходя из двух составляющих: ежемесячные платежи в размере 250000 рублей, а также проведение восстановительного ремонта переданной техники за счет арендатора.

Как утверждает истец, арендная плата в виде ежемесячных платежей вносилась арендатором ООО «СИКОМ» своевременно и в полном объеме, однако восстановительный ремонт техники произведен не был, часть техники не возвращена.

Согласно Экспертного заключения №77411 от 24 июня 2021 года, составленного экспертами – техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 5557, грузового с манипулятором, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 760000 рублей (том 1 л.д.41-50).

Согласно Экспертного заключения №77412 от 24 июня 2021 года, составленного экспертами – техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 5557, грузового с манипулятором, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 760000 рублей (том 1 л.д.51-61).

Согласно Экспертного заключения №77424 от 24 июня 2021 года, составленного экспертами – техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 43202, грузового с манипулятором, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 760000 рублей (том 1 л.д.62-71).

Согласно Экспертного заключения №77425 от 24 июня 2021 года, составленного экспертами – техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 5557, грузового, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 760000 рублей (том 1 л.д.72-80).

Согласно Экспертного заключения №77422 от 24 июня 2021 года, составленного экспертами – техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта самоходной машины Харвестер PONSSE ERGO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1200000 рублей (том 1 л.д.81-93).

Согласно Экспертного заключения №77423 от 24 июня 2021 года, составленного экспертами – техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта самоходной машины Форвардер PONSSE Buffalo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 820000 рублей (том 1 л.д.94-105).

Согласно Экспертного заключения №77413 от 24 июня 2021 года, составленного экспертами – техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 5557 грузового с манипулятором, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 760000 рублей (том 1 л.д.106-115).

Оценив вышеперечисленные экспертные заключения, суд находит их допустимыми доказательствами размера причиненных убытков, эксперты–техники, составившие заключения, включены в государственный реестр экспертов – техников, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались, данная возможность разъяснялась судом.

Общий размер стоимости восстановительного ремонта указанной техники составляет 5820000 рублей (760000+760000+760000+760000+1200000+820000+760000).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае арендная плата состоящая из фиксированного ежемесячного платежа в сумме 25000 рублей и затрат на проведение восстановительного ремонта переданной в аренду техники определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ООО «СИКОМ» добровольно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, сторона, не представившая свои позиции и доказательства и/или не обеспечившая явку представителя, несет риск неблагоприятных для себя последствий, вызванных проведением разбирательства и принятием решения без учета позиции такой стороны.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в виде затрат на улучшение арендованного имущества, а именно восстановительный ремонт арендованной техники, ответчиком ООО «СИКОМ» не представлено, суд находит требования ООО «МЛПК» о взыскании арендной платы в виде стоимости восстановительного ремонта арендованной техники в сумме 5820000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как утверждает истец, арендованное имущество, а именно транспортное средство КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ПР-0503, трактор МТЗ 80, 1991 года выпуска, трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак №, прицеп ГКБ 8352.01, государственный регистрационный знак №, прицеп ГКБ 8352 1990 года выпуска арендатором после окончания срока договора аренды не возвращено, арендодателем ООО «СИКОМ» утрачено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СИКОМ» доказательств возврата указанной техники, уклонения арендодателя от ее приема, а также ее наличия не представлено.

Согласно Отчета об оценке №77414 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость автомобиля УРАЛ 5557, грузового, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 665000 рублей (том 1 л.д.116-144).

Согласно Отчета об оценке №77415 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость прицепа роспуска ПР-0503 по состоянию на дату оценки составляет 278000 рублей (том 1 л.д.145-173).

Согласно Отчета об оценке №77416 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость полуприцепа ПП-1407, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 165000 рублей (том 1 л.д.174-201).

Согласно Отчета об оценке №77418 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость прицепа ГКБ 8352.01, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 95000 рублей (том 1 л.д.202-229).

Согласно Отчета об оценке №77419 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 220000 рублей (том 2 л.д.1-33).

Согласно Отчета об оценке №77419 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость прицепа ГКБ 8352, по состоянию на дату оценки составляет 95000 рублей (том 2 л.д.34-60).

Согласно Отчета об оценке №77420 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет 220000 рублей (том 2 л.д.61-92).

Согласно Отчета об оценке №77421 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость трактора МТЗ 80, 1991 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 220000 рублей (том 2 л.д.93-123).

Согласно Отчета об оценке №77426 от 24 июня 2021 года, составленного экспертом – техником и оценщиком ООО ЭЮА «Норма плюс», рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет 340000 рублей (том 2 л.д.124-154).

Общая стоимость утраченной техники составляет 2298000 рублей (665000+278000+165000+95000+220000+95000+220000+220000).

Доказательств иной стоимости утраченной техники стороной ответчика не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости утраченного имущества, ответчики не воспользовались, данная возможность разъяснялась судом.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу невозвратом переданного в аренду имущества определяется судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, транспортного средства УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №, полуприцепа ПР-0503, трактора МТЗ 80, 1991 года выпуска, трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак №, трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак №, прицепа ГКБ 8352.01, государственный регистрационный знак №, прицепа ГКБ 8352 1990 года, определенного отчетами ООО ЭЮА «Норма плюс», которые ответчиками не оспорены и составляет 2298000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года в адрес ООО «СИКОМ» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Договору аренды техники от 22 апреля 2020 года. Претензия арендодателем проигнорирована.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года между ООО «МЛПК» (кредитор) и ФИО1. (поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МЛПК» за исполнение обязательств ООО «СИКОМ» по оплате аренды за пользование техникой в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к Договору аренды техники от 22 апреля 2020 года.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства от 01 августа 2020 года, не установлен, однако иск предъявлен к поручителю до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку срок аренды истек 22 апреля 2021 года.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате в сумме 5820000 рублей и убытков в сумме 2298000 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением Договора аренды техники от 22 апреля 2020 года, размер которых ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МЛПК» к ООО «СИКОМ» и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков 8118000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48790 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5 от 24 марта 2022 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Почтовые расходы, понесенные истцом для отправки ответчикам копии искового заявления с приложениями в сумме 214 рублей 84 копейки, также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» денежные средства в сумме 8118000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48790 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, а всего 8167004 (восемь миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-785/2022

УИД: 69RS0039-01-2022-000916-57