Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2018 года по делу № А50- 31472/2017 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) - член Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355000, <...>).

Должником финансовому управляющему была передана информация о том, что 10 июля 2017 года у него в собственности имеется транспортное средство BMW-X5 гос. номер № год выпуска 2002, которое изъято по акту описи ареста. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 (ныне кредитор согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года). В акте от 10 июля 2017 года определено, что ответственным хранителем является ФИО4, а место хранения: <адрес> (стоянка).

Уведомлением № от 13 июня 2018 года финансовым управляющим в адрес УФССП по Пермскому краю направлено требование о передаче транспортного средства BMW-X5 гос.номер № год выпуска 2002, в срок до 20 июня 2018 года.

На данное письмо ответа от УФССП по Пермскому краю ответа не поступало.

Письмом исх. № от 25 июня 2018 года финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлено требование о передаче транспортного средства. Также уведомление передаче транспортного средства направлено в адрес ОСП по Свердловскому району города Перми и УФССП по Пермскому краю и в адрес адвоката ответчика (ФИО5). Финансовым управляющим назначено время для передачи транспортного средства: 4 июля 2018 года в 13-00 по адресу <адрес>.

Однако в указанное время Ответчик, судебные приставы не явились, не направили своих представителей, более того, машина на указанном месте отсутствовала. О чем составлен соответствующий акт. При этом 26 июня 2018 года финансовый управляющий лично выезжала на данную автостоянку (<адрес>), транспортное средство находилось там.

Финансовым управляющим немедленно по телефону 02 было заявлено в орган полиции об угоне транспортного средства со стоянки по адресу <адрес>. 4 июля 2018 года финансовым управляющим в отделение полиции по адресу <адрес> было предъявлено заявление о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело по факту кражи транспортного средства.

23 августа 2018 года финансовым управляющим в адрес УФССП по Пермскому краю было предъявлено заявление о преступлении с просьбой, возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 312 УК РФ в связи с тем, что данное лицо являлось ответственным хранителем транспортного средства.

17 сентября 2018 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми направило в адрес финансового управляющего уведомление и постановление о приобщении сообщений о преступлении к ранее зарегистрированному в КУСП.

21 августа ОСП по Свердловскому району г. Перми направило в адрес финансового управляющего уведомление и постановление о передаче материалов проверки по подследственности.

11 октября 2018 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми направило в адрес финансового управляющего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий просила взыскать с ФИО4 убытки в размере 470000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В последствии финансовый управляющий уточнила исковые требования к ФИО4 и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2018 года по делу № А50- 31472/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество». Должником финансовому управляющему была передана информация о том, что 10 июля 2017 года у него в собственности имеется транспортное средство BMW-X5 гос. номер № год выпуска 2002, которое изъято по акту описи ареста. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 (ныне кредитор согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года). В акте от 10 июля 2017 года определено, что ответственным хранителем является ФИО4, а место хранения: <адрес> (стоянка). Письмом исх. № от 25 июня 2018 года финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлено требование о передаче транспортного средства. Также уведомление передаче транспортного средства направлено в адрес ОСП по Свердловскому району города Перми и УФССП по Пермскому краю и в адрес адвоката ответчика (ФИО5). Финансовым управляющим назначено время для передачи транспортного средства: 4 июля 2018 года в 13-00 по адресу <адрес>. Однако в указанное время Ответчик, судебные приставы не явились, не направили своих представителей, более того, машина на указанном месте отсутствовала. О чем составлен соответствующий акт. При этом 26 июня 2018 года финансовый управляющий лично выезжала на данную автостоянку (<адрес>), транспортное средство находилось там. Финансовым управляющим немедленно по телефону 02 было заявлено в орган полиции об угоне транспортного средства со стоянки по адресу <адрес>. 4 июля 2018 года финансовым управляющим в отделение полиции по адресу <адрес> было предъявлено заявление о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело по факту кражи транспортного средства. 23 августа 2018 года финансовым управляющим в адрес УФССП по Пермскому краю было предъявлено заявление о преступлении с просьбой, возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 312 УК РФ в связи с тем, что данное лицо являлось ответственным хранителем транспортного средства. 17 сентября 2018 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми направило в адрес финансового управляющего уведомление и постановление о приобщении сообщений о преступлении к ранее зарегистрированному в КУСП. 21 августа ОСП по Свердловскому району г. Перми направило в адрес финансового управляющего уведомление и постановление о передаче материалов проверки по подследственности. 11 октября 2018 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми направило в адрес финансового управляющего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что ответственный хранитель ФИО4 причинил ущерб конкурсной массе должника ФИО1 Транспортное средство является единственным активом, за счет которого может быть погашен реестр требований кредиторов должника. При этом в рамках действующего постановления, которое обуславливает хранение спорного имущества, Ответчиком было перемещено транспортное средство, при этом не обеспечено его хранение в соответствии со ст. 891 ГК РФ. Действия Ответчика привели к убытку заявителя, а именно конкурсной массы должника.

Относительно требований ко второму ответчику указала следующее: Письмом исх. № от 25 июня 2018 года финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлено требование о передаче транспортного средства. Также уведомления о передаче транспортного средства направлено в адрес ОСП по Свердловскому району города Перми и УФССП по Пермскому краю. Финансовым управляющим назначено время для передачи транспортного средства: 4 июля 2018 года в 13.00 по адресу: <адрес>. Таким образом, заявитель заранее уведомил и ОСП и УФССП по Пермскому краю о передаче транспортного средства. Исходя из пояснений представителя УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по заявлению в течение 3 дней. Однако в данном случае мероприятия судебным приставом-исполнителем не приняты. При этом уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлено в адрес УФССП по Пермскому краю 14 июня 2018 года (письмо исх. № 5 от 13 июня 2018 года). В данном уведомлении было указано о необходимости передать транспортное средство автомобиль BMW - Х5 гос. номер № год выпуска 2002 года, изъятый, по сведениям финансового управляющего, у должника в срок до 20 июня 2018 года. Согласно сведений с сайта «Почта России» уведомление получено 18 июня 2018 года. Однако никаких мероприятий должностными лицами не принято.

Просила взыскать солидарно с ФИО4 и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 убытки в размере 470 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала письменные пояснения по иску, из которых следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018г. по делу № А50-31472/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Должником финансовому управляющему была передана информация о том, что 10 июля 2017 года у него в собственности имеется транспортное средство BMW - Х5 гос. номер № год выпуска 2002, которое изъято по акту описи ареста. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 (ныне кредитор согласно определения АС ПК от 11.01.2018 года). В акте от 10.07.2017 года определено, что ответственным хранителем является ФИО4, а место хранение: <адрес> (стоянка). Письмом исх. № от 25 июня 2018 года финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлено требование о передаче транспортного средства. Также уведомления о передаче транспортного средства направлено в адрес ОСП по Свердловскому району города Перми и УФССП по Пермскому краю. Финансовым управляющим назначено время для передачи транспортного средства: 4 июля 2018 года в 13.00 по адресу: <адрес>. Однако в указанное время Ответчик не явился, не направил своего представителя, более того, машина на указанном месте отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт. При этом финансовый управляющий лично выезжала на данную автостоянку, транспортное средство находилось там. Финансовым управляющим по телефону 02 было заявлено в органы полиции об угоне транспортного средства со стоянки по адресу: <адрес>. 4 июля 2018 года финансовым управляющим в отделение полиции по адресу: <адрес> было предъявлено заявление о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело по факту кражи транспортного средства. 23 августа 2018 года финансовым управляющим в адрес УФССП по Пермскому краю было предъявлено заявление о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело по факту кражи транспортного средства. 17 сентября 2018 года ОСП по Дзержинскому району города Перми направило в адрес финансового управляющего уведомление и постановление о приобщении сообщений о преступлении к ранее зарегистрированному КУСП. 11 октября 2018 года ОСП по Дзержинскому району направило в адрес финансового управляющего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В силу п. 3 вышеуказанной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Письменного согласия о перемещении транспортного средства Ответчик ФИО4 у ОСП по Свердловскому району не получал, соответственно не имел права менять место хранения транспортного средства, прописанное в акте от 10 июля 2017 года. В соответствии с п. 5 ст. 86 «Об исполнительном производстве» передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Исходя из материалов дела, ответственный хранитель ФИО4 не передавал имущество по акту приема передачи. Считает, что ответственный хранитель ФИО4 причинил ущерб конкурсной массе должника ФИО1 Транспортное средство является единственным активом за счет которого может быть погашен реестр требований кредиторов должника. При этом в рамках действующего постановления, которое обуславливает место хранение спорного имущества, Ответчиком было перемещено транспортное средство, при этом не обеспечено его хранение в соответствии со ст. 891 ГК РФ, а также нарушены положения, установленные в постановлении о передаче на ответственное хранение. Действия Ответчика привели к убытку заявителя, а именно конкурсной массы должника. Письмом исх. № 5 от 13 июня 2018 года в УФССП по Пермскому краю было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости передать транспортное средство автомобиль BMW - Х5 гос. номер № год выпуска 2002г., изъятый, по сведениям финансового управляющего у должника, в срок до 20 июня 2018 года. Согласно сведений с сайта «Почта России» уведомление получено 18 июня 2018 года. Письмом исх. № 60 от 25 июня 2018 года финансовым управляющим повторно в адрес ОСП по Свердловскому району города Перми направлено требование о передаче транспортного средства. Также уведомление о передаче транспортного средства направлено в адрес УФССП по Пермскому краю. Финансовым управляющим назначено время для передачи транспортного средства: 4 июля 2018 года в 13.00 по адресу: <адрес>. Постановление об окончании исполнительного производства и все последующие за ним мероприятия, в частности передача автомобиля, должны быть совершены судебным приставом исполнителем до 24 июня 2018 года (из расчета получения требования финансового управляющего 18 июня 2018 года плюс 6 дней). В связи с невыполнением должностными лицами своевременно данных обязанностей, возникли убытки, составляющие стоимость транспортного средства. В материалы дела Истцом представлен оценочный отчет №, иными сторонами по делу не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о стоимости транспортного средства. Стороны ссылаются на имеющийся в материалах дела оценочный отчет № (ООО Азимут-Пермь»), произведенный в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 346 900 рублей. Отчет № составлен на 24 октября 2017 года, соответственно, срок, установленный ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истек, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым по делу.

Привлеченный к участию в деле соистец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно о том, что автомобиль перемещен на другую стоянку от финансового управляющего, который попросил его съездить к судебным приставам. По просьбе финансового управляющего он выезжал по адресу, куда машина была переставлена, но ее там не оказалось. Он автомобиль с места хранения не забирал. Ключи от автомобиля у него имеются, есть ли еще у кого-то ключи от автомобиля ему неизвестно, судебному приставу он свои ключи не передавал. На этом автомобиле он к административной ответственности не привлекался.

Представитель соистца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал доводы письменных пояснений, согласно которых в ходе рассмотрения искового заявления установлено и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, что при аресте транспортного средства ФИО1 был составлен соответствующий акт. Согласно утвержденной форме документа при аресте имущества указывается его предварительная стоимость, а также под роспись хранителя делается предупреждение за изменение места хранения арестованного (описанного) имущества. В данном случае на второй странице акта о наложении ареста указана предварительная стоимость транспортного средства и хранитель ФИО4 был поставлен и известность и предупрежден под роспись о том, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст. 86 указанного Закона). Материалы рассматриваемого дела не содержат данных об оспаривании либо о несогласии с чем-либо в отношении акта об аресте имущества со стороны хранителя ФИО4 Частью 4 ст.86 указанного Закона предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи. Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №,движимое имущества может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе. Частью 5 ст. 86 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ч.3 ст. 891 ГК РФ). При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (ч.1 ст. 893 ГК РФ). Хранитель несет ответственность в размере стоимости утраченной вещи. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не наступил (ст. 904 ГК РФ). ФИО4 в одностороннем порядке и в нарушение ст. 310 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм Гражданского законодательства переместил арестованное средство без согласия (и даже без получения ответа в разумный срок) судебного пристава-исполнителя на неохраняемое место при отсутствии неотложных обстоятельств для этого, т.е. осуществил ненадлежащие меры по сохранности транспортного средства (отнёсся к вещи не как к своей, с безразличием к ее судьбе и сохранности), переданного ранее на хранение, в результате чего произошла утрата по вине указанного лица без составления акта о возврате или передаче транспортного средства третьему лицу. ФИО4 было передано на хранение транспортное средство, которое последний надлежащим образом не вернул. При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для возложения ответственности на ФИО4 Все доводы ФИО4 не соответствуют указанным выше нормам права, к рассматриваемым обстоятельствам и направлены на избежание ответственности. Материалы проверки не имеют признаков относимости и допустимости в данном случае и не влияют на наличие оснований для несения ФИО4 гражданской ответственности. При наличии процедуры банкротства исполнительные производства прекращаются и в силу ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях предусмотренных ФЗ. После объявления должника банкротом от имени должника действует финансовый управляющий (ст. 213.25 ФЗ). Следовательно, оценка имущества, произведенная управляющим, является правильной и соответствующей нормам действующего законодательства РФ при данных обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Свердловского района г.Перми ФИО10 был составлен акт описи ареста имущества в виде автомобиля, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4. Была произведена оценка, никаких возражений по оценке не было. На протяжении длительного времени никаких действий с автомобилем со стороны судебного пристава не производилось. В течение года ФИО4 хранил транспортное средство, нес расходы. ФИО4 направил в адрес службы судебных приставов письмо о том, что переставил автомобиль на неохраняемую стоянку, в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей оплаты стоянки. Никаких требований от судебных приставов ФИО4 не получал. После окончания исполнительного производства судебный пристав сообщил финансовому управляющему о месте нахождения автомобиля. Финансовый управляющий сообщает об этом должнику ФИО8, после чего автомобиль исчезает и место его нахождения не представляется возможность установить. У ФИО4 ключей от автомобиля не было, ключи и документы на автомобиль были у ФИО8, поэтому считает, что данный автомобиль был получен ФИО8, который пытается взыскать эти денежные средства с ФИО4, не смотря на то, что у ФИО8 перед ФИО4 имеется соответствующее обязательство. Считает, что в действиях ФИО4 никаких нарушений, связанных с ненадлежащим хранением автомобиля нет, состава преступления нет. Материалами проверки КУСП подтверждено то обстоятельство, что в действиях ФИО4 отсутствует какие-либо действия, направленные на умышленное повреждение, утрату имущества. В связи с этим считает, что вины в действиях ФИО4 нет. ФИО4 после перемещения автомобиля осуществлял визуальный контроль за автомобилем. Когда он 4-5 июля заметил отсутствие автомобиля, то подумал, что забрали приставы. 5 июля его вызывали в полицию, т.к. управляющий обратилась с заявлением по факту пропажи автомобиля. Считает, что автомобиль выбыл в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Также считает, что бездействие судебных приставов привело к исчезновению данного транспортного средства. Никаких действий со стороны судебного пристава не было с момента получения уведомления, о том, что транспортное средство перевезено на бесплатный парковочный карман. Исполнительное производство окончено, соответственно с ФИО4 снимается вся ответственность за хранение. Считает, что требования истца не обоснованы, т.к. финансовый управляющий ФИО9 является ненадлежащим истцом. Никаких взаимоотношений между ФИО4 и ФИО9 по хранению автомобиля нет. Автомобиль в розыске не находится. Финансовый управляющий действий по розыску автомобиля не совершал. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Представитель УФССП представляющий интересы ФССП России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перемещение автомобиля не влечет смену лица, ответственного за хранение имущества. ФИО4 меры по смене лица, ответственного за хранение имущества, не предпринимал. В случае смены места хранения составляется акт о смене места хранения. До момента прекращения исполнительного производства лицом, ответственным за хранение имущества, являлся ФИО4, уведомление о перемещении транспортного средства не получали. Автомобиль передавался ФИО4 на ответственное хранение, до перемещения автомобиля он должен был дождаться акта приставов о возможности перемещения автомобиля. Считает, что убытки наступили не из-за действий пристава.

Кроме того, представителем УФССП России по Пермскому краю были поданы возражения на исковое заявление, согласно которому с доводами, указанными в заявлении, не согласны. 17 июля 2015 года на основании исполнительного документа № выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено волнительное производство № о взыскании задолженности в размере 368 000 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении должника применены меры принудительного исполнения. 10 июля 2017 года был арестован автомобиль BMW-X5 г\н №, данный автомобиль был передан на хранение ФИО4, без права пользования, местом хранения определено на стоянке <адрес>. 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем привлечен для оценки специалист. 27 октября 2017 года приняты результаты оценки транспортного средства, стоимость составила 346900 рублей. 13 ноября 2017 года исполнительное производство приостановлено. 3 июля 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не представлено доказательств наличия причино-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Таким образом, отсутствует совокупность элементов для удовлетворения исковых требований. Служба судебных приставов в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют. Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. Тем более, судебная коллегия Верховного суда (определение от 15 февраля 2017 по делу А40-119490/2015) указала, что средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства». В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо другие действия в защиту своих, по его мнению, нарушенных прав. Достаточных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о несоответствии совершенных судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства действий, в частности, по аресту и передаче имущества на ответственное хранение, нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине органов службы судебных приставов и находятся в причино-следственной связи с их действиями (бездействиям) суду не представлены. Тем более достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство утрачено не представлено, так как розыскные мероприятия не проводились. Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю в данном случае не имеется. Тем более УФССП России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, считает доводы истца несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании поясняла, что наложила арест на автомобиль. ФИО4 был уведомлен о запрете перемещения автомобиля. В ноябре или декабре поменяла участок, в связи с чем исполнительное производство было передано другому приставу.

Третье лицо ФИО11, представитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:…..

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом…

Согласно п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ….7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона…

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (п.83).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (п.84).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п.86).

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2015 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 4 июня 2015 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Согласно паспорта на транспортное средство № автомобиль BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002, принадлежат ФИО12 на основании договора купли-продажи от 23.05.2013г.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю от 23.01.2019г. автомобиль BMW - Х5 гос. номер № в период с 4.06.2013г. по настоящее время зарегистрирован на имя гр. ФИО1

10 июля 2017 года на основании исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» произведены опись и арест имущества должника ФИО1, а именно: автомобиль BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002, стоимостью 300000 рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (стоянка). ФИО4 уведомлен, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден (л.д.7-9).

25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Азимут-Пермь» для оценки арестованного автомобиля BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002.

Отчет №г. рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002, по состоянию на 23.10.2017г. предоставлен судебному приставу-исполнителю 24.10.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002 составляет 409 300 рублей с учетом НДС и 346 900 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 27.10.2017г. приняты результаты оценки автомобиля BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002 в соответствии с отчетом №г. в размере 346900 рублей без учета НДС.

25 октября 2017 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31472/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2

13 ноября 2017 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство приостановлено, поскольку в ходе исполнения установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229 исполнительное производство подлежит приостановлению.

11.01.2018г. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31472/2017 удовлетворено заявление ФИО4, требование кредитора ФИО4 в общем размере 423 568,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

9 июня 2018 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31472/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО2

13 июня 2018 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 направлено уведомление-запрос № с просьбой передать транспортное средство автомобиль BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002, изъятый, по сведениям финансового управляющего, у должника в срок до 20 июня 2018 года.

25 июня 2018 года в адрес ФИО4 направлено требование о передаче имущества № с просьбой передать транспортное средство автомобиль BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002, изъятый, по сведениям финансового управляющего, у должника 10 июля 2017 года по акту описи и ареста имущества. Также указано в требовании о передаче транспортного средства 4 июля 2018 года в 13.00 по адресу, указанному в акте описи и ареста имущества от 10 июля 2017 года (<адрес>

Согласно уведомления № от 25 июня 2018 года, направленного в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просила обеспечить явку ответственного лица для присутствии при передаче имущества должника и составления акта приема и передачи транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 4 июля 2018 года в 13.00 по адресу, указанному в акте описи и ареста имущества от 10 июля 2017 года (<адрес> (стоянка)). Указанное уведомление поступило в ОСП по Свердловскому району г.Перми 27.06.2018г.

4.07.2018г. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП по Свердловскому району г.Перми, в котором просила вынести Постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО1 банкротом, передать финансовому управляющему исполнительные листы, привлечь ответственного хранителя имущества ФИО4 к ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ.

Также с заявлением о преступлении финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в УФССП по Пермскому краю, в котором указала, что 4.07.2018г. ФИО4 для передачи автомобиля не явился, не направил своего представителя, более того, машина на указанном месте отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт. При этом 26 июня 2018 года финансовый управляющий лично выезжала на данную автостоянку, транспортное средство находилось там. Место нахождения транспортного средства ей неизвестно.

10 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю рассмотрев материалы исполнительного производства № составил Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установил, что на территории стоянки по <адрес> автомобиль BMW - Х5 гос. номер № на стоянке отсутствует.

Согласно Постановления о передаче материала проверки по подследственности от 21.08.2018г., 20.08.2108г. в ОСП по Свердловскому району г.Перми из ОП № (дислокация <адрес>) поступил материал проверки по заявлению ФИО2 в наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления предусмотренного ст. 312 УК ПФ, данное заявление было зарегистрировано 20.08.2018г. КУСП №. Материал КУСП № передан по подследственности (территориальности) в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю для проведения проверки и порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из уведомления и.о. дознавателя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2018г., 28 августа 2018 года в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ ФИО4, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 28 августа 2018 года. 17.09.2018г. в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ ФИО4, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 17.09.2018 года и приобщено к материалу проверки КУСП №.

Из отказного материала № в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 312 УК РФ следует, что в ходе проверки заявлений финансового управляющего по материалам КУСП № от 4.06.2018г., № от 20.08.2018г., № от 23.08.2018г., № от 28.08.2018г., № от 5.09.2018г., № от 17.09.2018г., были опрошены ФИО4, ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, проведен осмотр места происшествия - прилегающая территория <адрес>, приобщены материалы исполнительного производства.

11 октября 2018 года дознавателем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 312 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, из которого следует, что 2 июля 2018 года от ФИО4 в ОСП по Свердловскому району поступило уведомление об изменении места хранения арестованного имущества. Так же ответственный хранитель уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности хранить транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель требование ответственному хранителю о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности арестованного имущества не выносила и не вручала. В настоящее время в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 УК РФ не усматривается, т.к. факт производства незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту ФИО4 достоверно не установлен.

Указанное Постановление не обжаловано и не отменено.

Таким образом, учитывая, что автомобиль принадлежащий ФИО1 обнаружен не был, его местонахождение в ходе проверки по материалу КУСП не установлено, финансовый управляющий обратился в суд с иском о солидарном взыскании убытков с ФИО4 и с Российской Федерации в лице УФССП РФ, поскольку автомобиль был единственным имуществом, который подлежал включению в конкурсную массу банкрота ФИО1 за счет которой кредиторы могли получить свое возмещение.

Действительно в силу положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю, при этом взыскатель не может пользоваться этим имуществом без письменного согласия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, ФИО4, являясь ответственным хранителем автомобиля должника ФИО1, поступил необдуманно переместив автомобиль с охраняемой стоянки на парковочный карман возле многоквартирного дома, который не находился ни под охраной на специализированной стоянке, ни под охраной самого ФИО4 Наличие личного наблюдения два раза в день со стороны ответчика по пути на работу и с работы, с очевидностью оказалось недостаточным для охраны имущества, которое пропало. При этом доводы представителя ответчика о том, что причиной такого поведения ответчика стало отсутствие финансовой возможности охранять имущество на платной автостоянке, связи с чем ответчик уведомив судебного пристава-исполнителя в письменной форме о перемещении автомобиля, переместил его к дому <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» ФИО4 не мог рассчитывать на возмещение ему стоимости хранения. Наличие прямого умысла по растрате, отчуждению арестованного автомобиля (ст.312 УК РФ) в действиях ответчика ФИО4 не установлено, вместе с тем, по мнению суда, вина ответчика в форме неосторожности имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы финансового управляющего, истца и представителя истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО4, в силу положений законодательства о хранении (гл. 47 ГК РФ) и Закона «Об исполнительном производстве», несостоятельными.

В данном случае правоотношения по надлежащему хранению возникают между судебным приставом-исполнителем и лицом, которому передано имущество на хранение. Суд исходит из того, что передача арестованного имущества на хранение взыскателю не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ). Обязанность судебных приставов-исполнителей отвечать за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в службу судебных приставов-исполнителей достаточно документов, на основании которых исполнительное производство в отношении ФИО1 должно было быть окончено, а автомобиль передан финансовому управляющему. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействовал, на требование финансового управляющего должным образом не отреагировал. Кроме того, нет в материалах исполнительного производства и обращения ФИО4, которым он извещал судебного пристава-исполнителя о перемещении автомобиля и которое судебным приставом-исполнителем должно было быть рассмотрено незамедлительно. Нет и других достоверных доказательств, что судебным приставом на протяжении всего времени приостановления исполнительного производства каким-то образом проверялось хранение автомобиля, а также выполнение обязанностей ответственного хранителя ФИО4 Выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по акту описи и ареста имущества от 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, в результате чего стало возможным перемещение автомобиля с охраняемой стоянки в неохраняемое место на <адрес>. Соответственно, передача арестованного имущества на хранение взыскателю не должна освобождать Российскую Федерацию в лице ФССП России от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Следует отметить, что разъяснения данные в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи, ставящие возмещение вреда должнику в зависимость от исполнения должником обязательства перед взыскателем, в конкретном случае связанном с банкротством должника ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство окончено в силу закона. Более того, иного имущества у должника-банкрота в ходе процедур о банкротстве не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного иска финансового управляющего ФИО1 ФИО4 будет являться ненадлежащим ответчиком и к нему в иске должно быть отказано, взыскание убытков подлежало бы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Не может суд согласиться и с размером заявленных убытков в сумме 470 000 рублей, определенных истцом в соответствии с Отчетом №-О ООО «Независимая консалтинговая компания», согласно которого определена рыночная стоимости транспортного средства: автомобиля BMW - Х5, 2002 года выпуска, VIN № по состоянию на 31 августа 2018 года округленно в 470000 рублей.

Вместе с тем, данный отчет не является достоверным, действительно отражающим стоимость автомобиля, поскольку осмотр автомобиля не производился, специалистом оценщиком только проанализирован рынок аналогичных автомобилей, при этом исходя из объявлений о продаже на продажу были представлены автомобили в идеальном или хорошем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявляла о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

Иная оценка была проведена в рамках исполнительного производства, в частности представлен Отчет №г. ООО «Азимут-Пермь» о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества BMW - Х5 гос. номер №, год выпуска 2002, по состоянию на 23.10.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 409 300 рублей с учетом НДС и 346 900 рублей без учета НДС.

Суд считает, что на дату рассмотрения данного дела указанный отчет определяет стоимость автомобиля с разумной степенью достоверности, поскольку специалистом был проведен осмотр автомобиля, при этом выявлено, что на автомобиле деформирован капот, повреждение ЛПК на переднем бампере, расколото ветровое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, вместе с тем техническое состояние объекта оценки позволяет использовать его в прямом назначении, т.е. эксплуатировать как автомобиль.

Представители ответчиков при рассмотрении данного дела полагали, что следует руководствоваться данным отчетом и определять размер убытков без учета НДС в сумме 346900 рублей. Однако суд считает, что размер убытков должен определяться в сумме 409 300 рублей с учетом НДС, поскольку судом не установлено обстоятельств, что при приобретении истцом для личного пользования указанного автомобиля он в соответствии с налоговым законодательством имеет право на получение вычета по НДС.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца к ответчику ФССП России о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации преждевременны, поскольку достаточных и достоверных доказательств утраты имущества и соответственно возникновения у истца убытков виде уменьшения конкурсной массы на стоимость автомобиля в ходе рассмотрения данного дела, по мнению суда, истцом не предоставлено.

Данный вывод основан на том, что, по сути, автомобиль никто не искал. Все проверочные мероприятия проводились в отношении ФИО4 по факту привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ. Автомобиль в розыске не находится, по факту угона транспортного средства заявлений о возбуждении головного дела ни истцом, ни финансовым управляющим не заявлялось, доказательств этому не предоставлено.

Ссылка финансового управляющего на ответ ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что Инструкцией по розыску автомототранспортных средств, утверждённой приказом МВД России от 17.02.1994г. № 58 предусмотрена возможность постановки в розыск автомототранспортных средств, с занесением их данных в соответствующие информационные базы, но только по поручению территориальных подразделений органов внутренних дел в рамках проводимых проверок о совершенных правонарушениях и преступлениях, подтверждает тот факт, что розыск автомобиля не ведется, проверок заявлений по факту угона нет. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом, у которого находятся документы на автомобиль и ключи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в размере 470 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме. Кроме того, финансовому управляющему определением Дзержинского районного суда от 2.11.2018г. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, доказательств несения расходов по госпошлине к моменту рассмотрения дела истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 470000 рублей к Российской Федерации в лице ФССП России, к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: