Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 05.07.2015 в размере 15 256 186,46 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 69 450 000 руб. Какого-либо договора в письменной форме между сторонами не заключалось. В устной форме между сторонами существовала договоренность о том, что поскольку истец нуждается в земельных участках для строительства торговых объектов, ответчик осуществит их поиск и обеспечит их оформление истцу. Районами для поисков земельных участков были определены поселок Нагаево (Октябрьский район ГО г.Уфа), микрорайон Сипайлово (Октябрьский район ГО г.Уфа), район Черниковки (Орджоникидзевский-Калининский районы ГО г.Уфа). Для выполнения данной задачи ФИО4 передал ФИО1 денежные средства по просьбе последнего. Передачу денежных средств ФИО1 по поручению ФИО4 производили сотрудники ООО «Универсал Трейдинг» — главный бухгалтер ООО «Универсал Трейдинг» ФИО5, заместитель главного бухгалтера ФИО6.), представленные расходные кассовые ордера в графах: «сумма», «выдать», «основание» заполнены лично ими. Факт получения денежных средств подтверждается подписями ответчика, проставленными на расходных кассовых ордерах с указанием на характер затрат - ориентировочный район поиска земельных участков: от 14.09.2012 на сумму 950 000 руб. (Нагаево); от 17.09.2012 на сумму 12 000 000 руб. (Рыльского); от 21.09.2012 на сумму 13 000 000 руб. (Рыльского); от 01.10.2012 на сумму 11 000 000 руб. (Рыльского); от 04.10.2012 на сумму 6 500 000 руб. (Рыльского); от 08.10.2012 на сумму 10 500 000 руб. (Рыльского); от 17.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 19.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 06.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. (Нагаево); от 12.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. (Нагаево); от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Нагаево); от 27.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (Нагаево); от 30.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Вологодская), от 30.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Невского). Однако какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получил. До настоящего времени в вышеуказанных районах какие-либо земельные участки на имя ФИО4 не оформлены, а денежные средства не возвращены. ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество и обязан возвратить ФИО4 неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 25.03.2016 исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 256 186,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. (т.2, л.д.113-124)

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовым управляющим его имущества арбитражный управляющий ФИО2 (т.3, л.д.118-127)

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.3, л.д.89-91)

Определением Советского районного суда г.Уфы от 12.07.2018 в удовлетворении заявления представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 о пересмотре решения Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. (т.3, л.д.231-236)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 определение Советского районного суда г.Уфы от 12.07.2018 отменено, заявление представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 удовлетворено, решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25.03.2016 отменено. Гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу. (т.3, л.д.271-276)

Истец ФИО4, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал. Пояснил, что с ФИО4 у них отсутствовали какие-либо договорные отношения по поиску земельных участков, в обоснование которых передавались денежные средства, денежные средства в сумме 69 450 000 руб., указанные в кассовых ордерах он не получал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, по существу иск не признал по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 161, 162 приведенного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение оплаты по договору об оказании услуг истец обязан представить письменные доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требуя взыскать с ответчика 69 450 000 руб., истец мотивировал тем, что обязательство по возврату данной суммы возникло из устного договора об оказании ответчиком ФИО1 услуги по поиску земельных участков и организации их оформления в собственность ФИО4

Учитывая отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о заключенности договора оказания услуг, при наличии приведенных норм гражданского законодательства, запрещающих ссылаться в подтверждение сделки (на сумму превышающую 10 000 руб.) на свидетельские показания, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг не представлено.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами состоялся договор оказания услуг. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец ФИО4 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ним и ФИО1, по поиску земельных участков, в рамках которой были переданы спорные денежные средства.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он отрицает наличие какой-либо устной договоренности и факт получения денежных средств.

Доказательств оформления доверенности ФИО4 ФИО1 материалы дела также не содержат.

В обоснование требований истцом указано на передачу ответчику для выполнения указанной задачи денежных средств в размере 69 450 000 руб.

Между тем истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику и, соответственно, не доказано то, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет ФИО4 (неосновательное обогащение).

В подтверждение исковых требований о передаче денежных средств ответчику истец ссылается на расходные кассовые ордера с указанием на характер затрат - ориентировочный район поиска земельных участков: от 14.09.2012 на сумму 950 000 руб. (Нагаево); от 17.09.2012 на сумму 12 000 000 руб. (Рыльского); от 21.09.2012 на сумму 13 000 000 руб. (Рыльского); от 01.10.2012 на сумму 11 000 000 руб. (Рыльского); от 04.10.2012 на сумму 6 500 000 руб. (Рыльского); от 08.10.2012 на сумму 10 500 000 руб. (Рыльского); от 17.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 19.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 06.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. (Нагаево); от 12.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. (Нагаево); от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Нагаево); от 27.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (Нагаево); от 30.10.2013 на сумму 4 000 000 руб. (Вологодская, Невского). (т.1, л.д. 4-23)

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 вступившим в законную силу заявление финансовго управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по получению денежных средств ФИО1 от ФИО4 оформленных расписками на бланках расходно-кассовых ордеров от 14.09.2012 на сумму 950 000 руб.; от 17.09.2012 на сумму 12 000 000 руб.; от 21.09.2012 на сумму 13 000 000 руб.; от 01.10.2012 на сумму 11 000 000 руб.; от 04.10.2012 на сумму 6 500 000 руб.; от 08.10.2012 на сумму 10 500 000 руб.; от 17.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 19.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 06.11.2012 на сумму 1 500 000 руб.; от 12.12.2012 на сумму 3 000 000 руб.; от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 27.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.10.2013 на сумму 4 000 000 руб.; от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 01.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 07.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 01.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 22.02.2013 на сумму 1 500 000 руб.; от 18.02.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 07.02.2013 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.01.2013 на сумму 5 000 000 руб.; от 28.08.2012 на сумму 1 100 000 руб.; от 30.07.2012 на сумму 1 230 000 руб.; от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб.; от 11.07.2012 на сумму 250 000 руб.; от 11.04.2012 на сумму 880 000 руб.; от 17.04.2012 на сумму 2 500 000 руб.; от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб.; от 17.12.2012 на сумму 5 000 000 руб.; от 19.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 17.09.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб. (т.3, л.д.128-152)

Как установлено решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан расходно-кассовые ордера фактически являются расписками, из которых невозможно определить от кого выдавались денежные средства, ссылки на указание ФИО4, как на лицо, выдавшее денежные средства. ФИО4 не доказана передача ФИО1 наличных денежных средств, в том числе и на основании спорных расходно-кассовых ордеров.

При этом ФИО4 не представлено доказательств наличия у него в период 2012-2013 годов денежных средств в размере 111 млн. руб. в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1, доказательства, подтверждающие наличие устной договоренности с ФИО1 по поиску земельных участков, пояснений относительно разумности своих действий и необходимости передачи ФИО1 аванса (либо уплаты полной стоимости) в размере 69 млн. руб., разумных объяснений по не предъявлению претензий ФИО1 по возврату денежных средств в течении 2 лет, по не заключению договора по поиску земельных участков между ним и ФИО1 в письменном виде.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан было установлено, что между ФИО4 и ФИО1 отсутствовали какие-либо устные договоренности по поиску земельных участков, и передача ФИО1 денежных средств в размере 69 млн. руб. не подтверждена. Расходно-кассовые ордера оформлялись в рамках исполнения ФИО1 договора на оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012, заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО1, по которым последний получал денежные средства на текущие расходы, сумма которых согласно расчету ФИО1 составила 145 000 руб. Оспариваемые сделки направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику

Учитывая, что факт передачи истребуемого истцом имущества не доказан, как и не доказан факт договорных отношений оснований требовать возмещения неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб. у ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова