Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередняка ФИО9 Министерству финансов Саратовской области, комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, о возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в отношении ФИО11ФИО10. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1иные данные. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. иные данные за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, жалоба комитета без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца выразила аналогичную позицию.

Представитель ответчика комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и третьего лица возражал относительно заявленных требований, полагал, что вины органа в том, что истец понес расходы, не имеется.

Иные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении ФИО5 начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по чиные данные в отношении ФИО1 прекращено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил услуги адвоката в размере иные данные за участие в рассмотрении административного дела в суде второй инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил услуги адвоката в размере иные данные за участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ФИО1 оплатил услуги адвоката, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Пункт 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008 года № 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» установлено, что законом области об областном бюджете устанавливаются перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета. Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2016 год установлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета Саратовской области, в число которых входит комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Таким образом, комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обладает всеми признаками, присущими главному распорядителю средств бюджета субъекта РФ – главному распорядителю средств бюджета субъекта РФ, определенными статьей 158 БК РФ и является надлежащим ответчиком по делу.

Суд учитывает степень сложности дела об административном правонарушении, данного спора, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, определяет к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к министерству финансов Саратовской области – отказать.

Судья Ю.А. Музыканкина