Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчаткина Д.А. к Харахординой Т.М. о признании за права собственности на часть дома в порядке наследования, по иску Харахординой Т.М. к Камчаткину Д.А., 3-и лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании утратившими право собственности на сгоревший садовый дом, о снятии дома с государственного кадастрового учета, о признании права собственности на вновь возведенный дом, о взыскании судебных расходов, по иску Камчаткина Д.А. к Харахординой Т.М. о признании постройки самовольной, о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Камчаткин Д.А. (с учетом имевшего место уточнения и изменения исковых требований) обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, в порядке наследования после смерти матери ФИО

Харахордина Т.М. обратилась в суд с иском к Камчаткину Д.А. о признании утратившими право собственности на сгоревший садовый дом, о снятии дома с государственного кадастрового учета, о признании права собственность на вновь возведенный дом, о взыскании судебных расходов.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

Камчаткин Д.А. обратился в суд с иском к Харахординой Т.М. о признании постройки самовольной, о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ.

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание Камчаткин Д.А. явился, иски поддержал, настаивает на удовлетворении требований.

Харахордина Т.М. и ее представитель в судебное заседание явились, с исками Камчаткина Д.А. не согласились.

Иск о признании утратившими право собственности на сгоревший садовый дом, о снятии дома с государственного кадастрового учета, о признании права собственности на вновь возведенный дом, о взыскании судебных расходов поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Камчаткин Д.А. с иском Харахординой Т.М. не согласился.

Представители Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

Согласно ст.ст. 1111, 11112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4). Согласно требованиям пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома № по адресу: <адрес>

В собственность Камчаткиной Н.М. выделена часть основного дома лит.А-комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., часть мансарды лит.А-1-комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. с прекращением права долевой собственности Харахординой Т.М и ФИО на дом. В реальном разделе земельного участка отказано (л.д. 18-20 Т.2).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), установлено, что после смерти матери ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец Камчаткин Д.А. (наследник) обратился в установленном порядке к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество; также принял наследство фактически, вступив во владение и пользование наследственным имуществом (л.д. 208 Т.1).

При жизни наследодателя право собственности на выделенную ей в собственность часть дома зарегистрировано не было.

Указанное обстоятельство лишает Камчаткина Д.А. возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара дом обгорел по всей площади с обрушением кровли и перекрытий второго и мансардных этажей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Камчаткин Д.А. указал, что в результате пожара дом выгорел не полностью, цокольный этаж не пострадал, Харахординой Т.М. с использованием всего цокольного этажа возведено новое строение.

Харахордина Т.М. в судебном заседании пояснила, в результате пожара дом был полностью уничтожен, ею возведено новое строение на месте и в габаритах старого дома.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 234, 235 Т.1)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на земельном участке № по адресу: <адрес> расположено трехэтажное строение в стадии незавершенного строительства, при <данные изъяты>% степени готовности.

Эксперт констатировал, что на дату проведения обследования первый и мансардный этажи строения не соответствуют аналогичным сведениям согласно инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по материалам стен и перегородок, планировке; цокольный этаж соответствует сведениям о первом этаже согласно сведениям инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Часть дома, выделенная в собственность правопредшественнику Камчаткина Д.А., - ФИО решением суда от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой пом. № площадью <данные изъяты> кв.м.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт указал, что рыночная стоимость цокольного этажа строения в целом составляет <данные изъяты> руб., стоимость части дома, выделенная в собственность правопредшественника Камчаткина Д.А., - ФИО решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

Как следует из материалов дела, в результате пожара произошло выгорание дома по всей площади.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 Т.1)

Вместе с тем, доказательства того, что произошло полное уничтожение объекта, отсутствуют.

Более того, на дату проведения обследования экспертом установлено соответствие цокольного этажа сведениям о первом этаже согласно инвентаризационной карточке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ссылка Харахординой Т.М. на указанную выше справку, составленную начальником отдела надзорной деятельности по <адрес>, не может быть признана состоятельной, поскольку указанная справка также не является доказательством уничтожения строения как объекта права, поскольку не является техническим заключением относительно характеристик строения, степени его повреждения и возможности восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Харахординой Т.М. о признании сторон по настоящему делу утратившими право собственности на сгоревший садовый дом по названному адресу со снятием объекта с учета, с учетом положений ст. 235 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод Харахординой Т.М. относительно того, что о восстановлении дома она извещала Камчаткина Д.А. и ФИО, однако ее извещения оставлены без ответа, что свидетельствует о том, что указанные лица отказались от своих прав в отношении объекта недвижимого имущества, признаются судом несостоятельными в силу положений ст. 235 и ст. 131 ГК РФ.

Как отмечалось выше, наследодатель Камчаткина Н.М. при жизни право собственности на часть дома, выделенную ей решением суда, не зарегистрировала.

Однако в данном случае, судом установлено, что после смерти матери истец принял наследство в установленном порядке, - путем обращения к нотариусу.

В этой связи довод Харахординой Т.М. о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем за Камчаткиным Д.А. надлежит признать право собственности на часть дома № по адресу: <адрес>», состоящую из пом. № площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти матери ФИО

При этом суд исходит из того, что требование о признании за Камчаткиным Д.А. права на часть дома в порядке наследования после смерти матери подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что часть домовладения уничтожена пожаром, поскольку от этого домовладения остались конструктивные элементы в виде цокольного этажа.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что право собственности наследодателя ФИО не оспорено и не прекращено.

С учетом признания за Камчаткиным Д.А. права собственности на часть дома № по адресу: <адрес>», состоящую из пом. № площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти матери ФИО, правовые основания для признания за Харахординой Т.М. права собственности на вновь построенный дом по названному адресу отсутствуют, в связи с чем исковые требования Харахординой Т.М. в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы Харахординой Т.М. относительно того, что дом возведен единолично и за счет собственных денежных средств, в том числе, со ссылкой на соответствующие договоры, в этой связи не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для признания за Харахординой Т.М. права собственность на весь дом без учета интересов правопреемника сособственника ФИО

От уточнения исковых требований Харахордина Т.М. отказалась.

Разрешая требования Камчаткина Д.А. относительно признания постройки, возведенной Харахординой Т.М., самовольной и о сносе указанной постройки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Камчаткин Д.А. ссылается на положения ст. 222 и ст. 247 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что Харахордина Т.М. самовольно и без его согласия возвела новые этажи дома, использовав весь цокольный этаж ранее существовавшего строения.

В этой связи просит о признании самовольной двухэтажную надстройку над первым этажом дома и об обязании Харахординой Т.М. произвести снос самовольной постройки.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная техническая экспертиза (л.д. 42-44 Т.2).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-115 Т.2) следует, что границы земельного участка, на котором расположено спорное строение, не установлены.

Общая площадь спорного строения лит.А, А1, А2 составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь цоколя лит.А1 – <данные изъяты> кв.м.

Процентное соотношение площади части дома, выделенной ФИО решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты> кв.м. \ <данные изъяты> кв.м.).

Рыночная стоимость целого строения определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость части дома, выделенной в собственность ФИО решением суда, - в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от общей стоимости строения.

Перенос либо частичные демонтаж возведенной Харахординой Т.М. части дома невозможен.

Также эксперт констатировал возможность демонтажа части дома лит.А, А2, стоимость демонтажа указана в размере <данные изъяты> руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос относительно соответствия возведенного строения требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил, эксперт указал, что строение лит.А. А2 соответствует требованиям специальных правил; существенных нарушений не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется; сохранение строений лит.А, А2 возможно, необходимость произведения каких-либо работ отсутствует; расположение спорного строения и его эксплуатация не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью других лиц.

Также эксперт констатировал, что спорное строение расположено в фактических границах земельного участка, а также в границах ранее существовавшего строения.

Учитывая, что строительно-технические экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключениям строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом ФИО1

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, содержащие также графические изображения, фотографии объектов, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенных исследовательских частей заключений видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается Камчаткин Д.А., заявляя исковые требования о сносе строения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно одного из трех признаков, при этом в любом из этих случаев самовольная постройка должна подпадать под критерии недвижимого имущества.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также процентное соотношение площади части дома, выделенной ФИО решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % (<данные изъяты> кв.м. \ <данные изъяты> кв.м.), суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камчаткина Д.А. в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении данных требований.

С учетом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает необходимым отметить также, что возведенная Харахординой Т.М. постройка возведена на старом фундаменте (цокольном этаже), на месте сгоревшего дома, в границах отведенного земельного участка, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается заключением эксперта.

Доводы Камчаткина Д.А. относительно нарушения его прав и интересов не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки с учетом того обстоятельства, что наследственное имущество в виде части дома представляет собой пом. № площадью <данные изъяты> кв.м., что в процентом соотношении с общей площадью дома составляет <данные изъяты>%.

Доводы Харахординой Т.М. относительно пропуска Камчаткиным Д.А. срока исковой давности в отношении данных требований, признаются судом несостоятельными в силу положений ст. ст. 208, 209, 304 ГК РФ, из которых следует, что к требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без оформления прав на данный земельный участок (т.е. самовольно занятый), срок исковой давности не распространяется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дело откладывалось протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон для подготовки мирового соглашения.

Однако к мировому соглашению стороны не пришли в связи с разногласиями относительно стоимости денежной компенсации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пожар в доме имел место в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом Камчаткин Д.А. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отметить, что Камчаткин Д.А. не лишен возможности заявить самостоятельные требования о выплате соответствующей денежной компенсации.

Как следует из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению строительно-технической экспертизы были возложены на Камчаткина Д.А.

Как следует из ходатайства эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., Камчаткиным Д.А. расходы по экспертизе оплачены в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что данная экспертиза проводилась по требованиям Камчаткина Д.А. о признании за ним права собственности на наследственное имущество и данные требования судом удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит верным взыскать данные расходы с Харахординой Т.М., возражавшей против удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камчаткина Д.А. к Харахординой Т.М. о признании за права собственности на часть дома в порядке наследования, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Камчаткиным Д.А. право собственности на часть дома № по адресу: <адрес>», состоящую из пом. № площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти матери ФИО

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Харахординой Т.М. к Камчаткину Д.А. о признании утратившими право собственности на сгоревший садовый дом, о снятии дома с государственного кадастрового учета, о признании права собственности на вновь возведенный дом, о взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Камчаткина Д.А. к Харахординой Т.М. о сносе самовольно возведенной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Харахординой Т.М. в пользу <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.