Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Средневолжская эксплуатационная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, выплате премий, компенсации за несвоевременные выплаты, обязании выдать документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская эксплуатационная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, выплате премий, обязании выдать документы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Средневолжская эксплуатационная компания».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена премия в соответствии с устными договоренностями с начальником службы эксплуатации ФИО5 в размере 24 362, 78 рублей.

Также истец указывает на то, что практически на протяжении всего периода работы она приезжала на работу к 6.20 час. и заканчивала свой рабочий день после 17.00 час., работая по 10-14 часов каждый день. Помимо этого, постоянно проводились внеплановые ночные генеральные уборки, имели место быть вызовы на работу в вечернее, ночное время, в выходные дни, которые не оформлялись надлежащим образом со стороны работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ненормированный график работы, пребывание в постоянном стрессе и давление со стороны руководства ответчика, привели к значительному ухудшению здоровья, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика выплатить компенсацию за все часы переработок согласно ст. 152 и ст. 153 ТК РФ, компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, на основании предоставленных ответчиком расчетных листов, табелей, ведомостей и предоставленных истцом доказательств; обязать ответчика выплатить истцу не выплаченные премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 362, 78 рублей; обязать ответчика выдать истцу документы не выданные в день увольнения, предусмотренные ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ, а именно: справка о сумме заработка по форме утвержденной приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№н; копии сведений по форме СЗВ-М за весь период работы, копию сведений по форме СЗВ-Стаж и копию раздела 3 расчета по страховым взносам за весь период работы; обязать ответчика осуществить оплату морального вреда и вреда причиненного здоровью в период ненормированного графика работы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца повторно не явились, извещены надлежащим образом, надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ( по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо Поволжское отделение Сбербанка России в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что в настоящее время является <данные изъяты> в ООО «Средневолжская эксплуатационная компания», до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника службы эксплуатации. Согласной должностной инструкции ФИО1 подчинялись непосредственно ему, к работе сверхурочно истец не привлекалась, поэтому соответствующие приказы в организации не издавались, рабочий день истца был с 8.00 до 17.00 час., рабочее место – <адрес>. Со стороны ФИО1 имели место быть задержки на работу, поскольку она проживает за городом, в ДД.ММ.ГГГГ хотела уволиться, но потом передумала и продолжила работу. У организации ООО «Средневолжская эксплуатационная компания» не имеется прямого договора с Поволжским <данные изъяты>, имеется договор с ООО «<данные изъяты>», которые уже в свою очередь заключили договор со Сбербанком. Заработная плата истицы состояла из оклада, выплата премии в обязательном порядке ежемесячно условиями трудового договора предусмотрена не была.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Средневолжская эксплуатационная компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 срочного трудового договора, срочный трудовой договор заключен на период действия договора на оказание клининговых услуг №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СВЭК».

По условиям трудового договора место работы работника ФИО1 является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

Работнику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада <данные изъяты> рублей, п. 3.1 трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 трудового договора, и изложении его в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель оставляет за собой право материального стимулирования сотрудника посредством выплат премий по итогам работы за месяц, единовременных и иных премий, предусмотренных локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается наличными денежными средствами через кассу предприятия, либо перечисляется в безналичном порядке на счет, указанный работником, п. 3.3 трудового договора.

Вопреки доводам стороны истца, условие о том, что премия является составной частью ежемесячной заработной платы истца, подлежащей безусловной выплате, из содержания трудового договора, Правил внутренного трудового распорядка организации, Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СВЭК», не следует.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена премия в размере 24 362, 78 рублей.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказы о выплате премии в указанный истцом период в организации ООО «СВЭК» не издавались.

Ссылка истца на наличие устной договоренности с начальником службы эксплуатации ФИО5 о выплате премии в указанный спорный период, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанная договоренность не соответствует письменной форме трудового договора и иным локальным актам, действующим в организации ООО «СВЭК». Кроме того, в судебном заседании ФИО5 будучи допрошенным в качестве свидетеля указанные истцом обстоятельства о наличии такой договоренности не подтвердил.

При таком положении с учетом фактически установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Также в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что практически на протяжении всего периода работы она приезжала на работу к 6.20 час. и заканчивала свой рабочий день после 17.00 час., работая по 10-14 часов каждый день. Помимо этого, постоянно проводились внеплановые ночные генеральные уборки, имели место быть вызовы на работу в вечернее, ночное время, в выходные дни, которые не оформлялись надлежащим образом со стороны работодателя. В качестве доказательств истец предоставила распечатку фото и смс переписки с различными лицами по Viber.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику было установлено рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час. с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); перерыв для отдыха с 12.00 до 13.00 час.

Сторонами было определено, что трудовая функция работника определяется обязанностями, изложенными в должностной инструкции, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и локальными нормативными актами работодателя, п. 5.1.2 трудового договора.

Согласно должностной инструкции менеджера по клинингу, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается ее личной подписью, менеджер подчиняется непосредственно начальнику службы эксплуатации (далее руководитель), а в его отсутствие – директору общества.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскании оплаты сверхурочной работы, суд на основании положений ст. 56 ГПК РФ, применяя положения ст. 99 ТК РФ, исходит из того, что каких-либо доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном ст. 99 ТК Р и надлежащим должностным лицом, не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены данные о периоде выполнения ею указанных спорных работ (сверхурочно).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается привлечение истицы к работе в выходные и праздничные дни.

Данными свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Сведения, указанные в ответе на запрос суда из отделения Поволжского банка Сбербанка России, в котором согласно пояснений представителя истца осуществляла свою работу истица, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отсутствии иных надлежащих и допустимых доказательств, поскольку объективно и достоверно не подтверждают осуществление последней непосредственно трудовой функции в указанное время, определенной условиями трудового договора, по распоряжению надлежащего лица.

Ввиду изложенного выше основания для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременные выплаты со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Копия переписки с различными лицами по Viber (л.д. 23-122 Т.1), приложенная истцом к иску, не принимается судом во внимание, поскольку также не подтверждает выполнение трудовой функции.

Что касается требований ФИО1 об обязании ответчика выдать документы, которые ответчик отказался выдать (справка о сумме заработка по форме утвержденной приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№н; копии сведений по форме СЗВ-М за весь период работы, копию сведений по форме СЗВ-Стаж и копию раздела 3 расчета по страховым взносам за весь период работы), то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Своевременное получение трудовой книжки истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указывала, что истец к работодателю не обращалась с письменным заявлением о предоставлении каких-либо документов, связанных с работой. Заявление (претензия) со стороны истца не поступали в адрес ответчика в надлежащей форме.

Из приложенных к иску документов, следует, что заявление (запрос от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче истцу вышеуказанных документов, связанных с работой, направленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО1 подписано не было, в связи с чем не могло быть принято к исполнению (л.д. 20-22 Т.1). Что касается отправлении истцом претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей документов, связанных с работой (л.д. 13-19 Т.1), то из содержания почтовой квитанции об отправке усматривается, что истец направила претензию не по надлежащему адресу организации, указано: <адрес>, однако, полный и верный юридический адрес общества – <адрес>, нежилое помещение №, кабинет № (л.д. 185 Т.1).

Доводы стороны ответчика о неполучении указанной выше претензии обществом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, л.д. 246 Т.1.

При таком положении обращение истца к работодателю ООО «Средневолжская эксплуатационная компания» в надлежащей форме до обращения в суд, согласно положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выразил готовность предоставить истребуемый истцом пакет документов, связанных с работой, который был готов передать стороне спора, однако истец в судебное заседание повторно не явилась.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора не был установлен факт нарушения трудовых прав работника при описанных выше обстоятельствах неправомерными действиями работодателя на выплату заработной платы в полном объеме (премии), на оплату за сверхурочную работу, предоставлении дркументов, связанных с работой, правовые основания согласно ст. 237 ТК РФ для их удовлетворения отсутствуют. Также не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца каких – либо проблем со здоровьем в результате действий ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Средневолжская эксплуатационная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, выплате премий, компенсации за несвоевременные выплаты, обязании выдать документы, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Средневолжская эксплуатационная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, выплате премий, компенсации за несвоевременные выплаты, обязании выдать документы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Судья: О.А. Тулякова